ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9595/2020

г. Челябинск

20 октября 2020 года

Дело № А76-24394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-24394/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области - ФИО2 (удостоверение, доверенность № 28 от 06.05.2020).

  Общество с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» (далее – заявитель, ООО «Уральский  маслозавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене:

- предписания №07-ВН-145 от 16.05.2019;

- постановления №96 от 28.05.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины   в  размере 3 000 руб.

Определением   суда первой инстанции в  отдельное  производство  выделено  требование о признании незаконным и отмене  постановления №96 от 28.05.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в  виде  наложения штрафа в размере 100 000 руб.  Требование о признании недействительным предписания  рассмотрено в деле  номер  А76-19374/2019.

Судом  в  качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные   требования  на  предмет спора, привлечены ООО «Безе»,  индивидуальный предприниматель ФИО3,  ООО «ТЗПП»,   Управление Россельхознадзора по Томской области,  ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) постановление изменено в части размера наказания, размер административного штрафа по постановлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитраному надзору по Челябинской области №96 от 28.05.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод»  к административной ответственности, предусмотренной частью1 статьи 14.43 КоАП РФ уменьшен до  суммы  50 000 руб.

ООО «Уральский маслозавод» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, на отсутствие вины общества, событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: 1) протоколы испытаний              № 1776р от 12.03.2019 и № 1928 от 18.03.2019 являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением пунктов 3.10, 4.8.4, 4.9.2, 4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014; 2) протокол № 000096 от 16.05.2019 является недопустимым доказательством, так как основан на недопустимых доказательствах.

Также податель жалобы отмечает, что постановление № 96 от 28.05.2019 по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено с нарушением требований пункта 4 статьи 15, статей 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», требований законодательства о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения,  а также порядка отбора проведения совместных проверок и отбора проб товаров (продукции). 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела,  поскольку в нарушение  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он направлен участвующим в деле лицам не заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились. 

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением отзыва Управления и невозможности представления возражения на отзыв.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенного его обоснования, учитывая отказ в приобщении к материалам дела отзыва, а также наличие в материалах дела всех необходимых документов, достаточных для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, а также обстоятельств по делу, установленных арбитражным судом первой инстанции, не установив уважительных причин невозможности обеспечения явки законного либо иных доверенных представителей заявителя в настоящее судебное заседание, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом  выявлен факт нарушения обществом требований технических регламентов  в результате получения должностным лицом Управления Россельхознадзора по Челябинской области достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а именно: срочных отчетов ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» о выявлении продукции не отвечающей требованиям № 1776р от 04.03.2019, № 1928р от 18.03.2019,         № 1928р от 15.03.2019 с приложением протоколов испытаний проб (образцов) № 1776р от 12.03.2019, №1928р от 18.03.2019, а также сопроводительной документации на отобранные образцы продукции.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №000096 от 16.05.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении №96 от 28.05.2019, событие и объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия общества, выразившиеся в изготовлении 09.01.2019 молочной продукции (сухого цельного молока торговых марок «Аркадак» и «Рогачев», ГОСТ 33629-2015, жирность 26%) с нарушением требований технического регламента 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (пунктов 30, 36 главы 7); ГОСТ 33629-2015 «Молоко сухое. Технические условия» (пунктов 5.1.3, 5.2.2).

Факт производства обществом молочной продукции (сухое цельное молоко торговых марок «Аркадак» и «Рогачев» ГОСТ 33629-2015, жирность 26%) подтверждается следующими документами:

- декларациями о соответствии ТС №RU Д-RU.АБ52.В.01861, ТС №RU Д-

RU.АГ99.В.13540, где указано: «Изготовитель: ООО «Уральский маслозавод», 

<

...>»;

- этикеткой на упаковке сухого цельного молока торговой марки «Аркадак» весом 25 кг (мешок), где на маркировке указано: «Изготовлено: ООО «Уральский маслозавод», 

<

...>»;

-этикеткой на упаковке сухого цельного молока торговой марки «Рогачев» весом 5 кг (мешок), где на маркировке указано: «Изготовлено: ООО «Уральский маслозавод», 

<

...>».

Постановлением  от  28.05.2019 общество «Уральский маслозавод»  привлечено  к  административной ответственности,  предусмотренной  частью 1  ст. 14.43 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая требования общества, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, а также об отсутствии со стороны административного органа процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. При этом с учетом положения статьи 4.1. КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для снижения размера штрафа до 50 000 рублей.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукция. Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) определено, что пищевые продукты - это продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки; безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа событие и объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия общества, выразившиеся в изготовлении молочной продукции с нарушением требований технических регламентов.

Технический регламент 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, в том числе к процессам производства, а также требования к маркировке и упаковке молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения. Настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молочной продукции относительно их назначения и безопасности.

В соответствии с положением статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, ветеринарных, технологических, санитарно-противоэпидемических мероприятий по выполнению требований технических регламентов к пищевым продуктам, в том числе к условиям их изготовления; проведением производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, условиями их изготовления.

Аналогичное требование содержится в статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения": ….юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при производстве продукции.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции и технологии ее производства (пп. «б» п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18).

В соответствии с пунктом 30 главы 7 Технического регламента ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», молочная продукция находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна, и должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В статье 5 главы 2 Технического регламента ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» дается следующее понятие: "сухое цельное молоко" - сухой молочный продукт, в котором массовая доля молочного жира составляет - не менее 26 и не более 42 процентов.

Согласно пункту 36 главы 7 Технического регламента 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту, где: массовая доля белка сухого молока должна составлять - 18%.

Согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 33629-2015 «Межгосударственный стандарт. Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия» (далее - ГОСТ 33629-2015 «Молоко сухое. Технические условия») массовая доля жира в сухом цельном молоке должна составлять не менее 26% и не более 41,9%.

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ 33629-2015 «Молоко сухое. Технические условия» для изготовления сухого молока применяют только: молоко коровье сырое, молоко коровье пастеризованное, молоко обезжиренное, молоко сгущенное, сливки сырье.

ГОСТ 33629-2015 «Молоко сухое. Технические условия» входит в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", и устанавливает технические требования, а также требования безопасности и качества, предъявляемые при изготовлении сухого молока.

Согласно актам отбора проб (образцов) №1153369 от 28.02.2019, №1159244 от 06.03.2019, пробы отобраны от молочной продукции, находящейся в обороте у столовой «Как Дома» по адресу: 

<

...> (ИП ФИО3) и в столовой МБОУ «Основная общеобразовательная школа для учащихся с ограниченными возможностями здоровья №39» по адресу 

<

...> (ООО «Безе»).

Отбор проб произведен в присутствии владельцев продукции - ИП ФИО3; повара ООО «Безе». О произведенном отборе проб составлены акты отбора проб №1153369 от 28.02.2019, №1159244 от 06.03.2019, которые вручены владельцам продукции.

По результатам лабораторных испытаний образцов сухого цельного молока торговых марок «Аркадак» и «Рогачев», изготовленных ООО «Уральский маслозавод», получены следующие результаты:

1. Протокол испытаний № 1776р от 12.03.2019, исследуемый образец - сухое цельное молоко торговой марки «Аркадак», м.д.ж. 26%, дата изготовления 09.01.2019, размер партии 25 кг:

- массовая доля жира продукта составила - 21% (строка №6 протокола испытаний) (согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 33629-2015 «Молоко сухое. Технические условия» массовая доля жира в сухом цельном молоке должна составлять не менее 26% и не более 41,9).

- массовая доля белка продукта составила – 2,05% (строка №5 протокола испытаний) (согласно пункту 36 главы 7 (таблица 1 приложения №1) Технического регламента 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» массовая доля белка в сухом молоке должна составлять не менее 18%).

2. Протокол испытаний № 1928р от 18.03.2019, исследуемый образец - сухое цельное молоко торговой марки «Рогачев», м.д.ж. 26%, дата изготовления 09.01.2019, размер партии 5 кг:

- массовая доля жира продукта составила - 22,5% (строка №8 протокола испытаний). (согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 33629-2015 «Молоко сухое, ТУ» массовая доля жира в сухом цельном молоке должна составлять не менее 26% и не более 41,9).

- по показателям «бета-ситостерин», «кампестерин», «стигмастерин» жировая фаза пробы продукта фальсифицирована растительными маслами или жирами на растительной основе (строки №5, 7, 9 протокола испытаний) (согласно пункту 5.2.2 ГОСТ 33629-2015 «Молоко сухое, ТУ» для изготовления сухого молока применяют только: молоко коровье сырое, молоко коровье пастеризованное, молоко обезжиренное, молоко сгущенное, сливки сырье).

Таким образом, протоколами испытаний ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» № 1776р от 12.03.2019, №1928р от 18.03.2019 подтверждается, что молочная продукция (сухое цельное молоко торговой марки «Аркадак», дата изготовления 09.01.2019 и сухое цельное молоко торговой марки «Рогачев», дата изготовления 09.01.2019, производителем которой является заявитель не соответствует требованиям ГОСТ 33629-2019 «Молоко сухое.  Технические условия.» по показателю «жирность» (в результате испытаний установлено, что молочная продукция имеет массовую долю жира  22,5% вместо 26%).

Как следует из аттестата аккредитации, ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» аккредитована в области проведения лабораторных исследований продовольственного сырья и пищевых продуктов на подтверждение соответствия требованиям технических регламентов ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и прочее.

Лаборатория внесена в Реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, осуществляющих оценку соответствия продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза (реестровый № 473); в Реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, осуществляющих оценку соответствия продукции, включенной в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 (реестровый № 577).

Таким образом, лабораторные испытания проведены аккредитованной государственной лабораторией, компетентными специалистами, методами исследований, установленными соответствующими нормативными документами (в том числе ГОСТ 26809.1-2014), инструментами, прошедшими государственную поверку. 

Факт производства молочной продукции (сухое цельное молоко торговых марок «Аркадак» и «Рогачев») ООО «Уральский маслозавод» подтверждается материалами дела, а именно:

- декларациями о соответствии ТС №RU Д-RU.АБ52.В.01861, ТС №RU Д-RU.АГ99.В.13540, где указано: «Изготовитель: ООО «Уральский маслозавод»,

<

...>» и указана продукция: «сухое цельное молоко торговых марок «Аркадак» и «Рогачев».

- этикеткой на упаковке сухого цельного молока торговой марки «Аркадак» весом 25 кг (мешок), где на маркировке указано: «Изготовлено: ООО «Уральский маслозавод», 

<

...>» и указана продукция: «сухое цельное молоко торговых марок «Аркадак» и «Рогачев».

- этикеткой на упаковке сухого цельного молока торговой марки «Рогачев» весом 5 кг (мешок), где на маркировке указано: «Изготовлено: ООО «Уральский маслозавод», 

<

...>» и указана продукция: «сухое цельное молоко торговых марок «Аркадак» и «Рогачев».

- выпиской из ФГИС «Меркурий» об оформлении ветеринарного сопроводительного документа № 1306360267, где указано: «сухое цельное молоко ТМ «Аркадак», дата изготовления – 09.01.2019, изготовитель - ООО «Уральский маслозавод»;

- выпиской из ФГИС «Меркурий» об оформлении ветеринарного сопроводительного документа № 1306376734, где указано: сухое цельное молоко ТМ «Рогачев», дата изготовления – 09.01.2019, изготовитель - ООО «Уральский маслозавод;

- актом проверки Прокуратуры Советского района г.Томска от 14.03.2019;

- актом проверки Прокуратуры Советского района г.Томска от 10.04.2019.

Таким образом, на этикетках сухого цельного молока торговых марок «Аркадак» и «Рогачев» с датой производства 09.01.2019 в качестве изготовителя указан ООО «Уральский маслозавод».

Согласно определениям, изложенным в ст.4 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям); где процесс производства (изготовления) пищевой продукции – это совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции.

Из указанных положений ст.4 ТР ТС 021/2011 следует, что выполнение лицом только одной технологической операции, связанной с производством пищевой продукции, недостаточно для того, чтобы такое лицо становилось производителем этой продукции.

Расфасовка продукции – это одна из многих технологических операций, связанных с изготовлением пищевой продукции.

При этом, ООО «ТЗПП» (ИНН 

<

***>) производило лишь расфасовку продукции в упаковки весом по 5 кг (в силу своей экономической деятельности по упаковыванию товаров). Изготовление же непосредственно продукции осуществляло ООО «Уральский маслозавод», в связи с чем, общество должно отвечать за качество производимой продукции, направляемой на фасовку.

Таким образом, ООО «ТЗПП», осуществляя расфасовку сухого молока, изготовленного Уральским маслозаводом, не становится изготовителем такой продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа, что изготовителем сухого цельного молока торговых марок «Аркадак» и «Рогачев», выявленных в обороте у ИП ФИО3 и ООО «Безе» является ООО «Уральский маслозавод». Доказательств изготовления продукции иным лицом заявителем в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившихся в изготовлении молочной продукции (сухое цельное молоко торговой марки «Аркадак», жирность 26%, дата изготовления 09.01.2019; сухое цельное молоко торговой марки «Рогачев», жирность 26%, дата изготовления 09.01.2019) с нарушением  требований технических регламентов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела обществом не представлена.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для недопущения выявленных нарушений требований технических регламентов в материалы дела не представлено, а потому следует признать подтвержденной вину ООО «Уральский маслозавод» в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом годичного срока давности.

Основания для квалификации допущенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, обществом не приведено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до 50 000 рублей. Назначенное обществу административное наказание в размере штрафа 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в указанной части. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного заявителю штрафа в деле не имеется.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Довод общества об отсутствии взаимоотношений ООО «Уральский маслозавод» с ИП ФИО3, ООО «Безе» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано судом ранее, обществу вменяется производство молочной продукции с нарушением требованиям технических регламентов, а не в ее реализации (поставке), в связи с чем, установление факта реализации (поставки) обществом изготовленной продукции конечному потребителю), в предмет доказывания в рассматриваемом деле не входит.

Довод общества о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) (далее – Федерального закона № 294-ФЗ) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Управление Россельхознадзора по Челябинской области поступила информация о не соответствии пищевой продукции требованиям технических регламентов, с приложением протоколов лабораторных испытаний, срочных отчетов о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных норм и правил, сопроводительной документации на пищевую продукцию, подтверждающих, что в образцах сухого цельного молока торговых марок «Рогачев» и Аркадак», произведенного заявителем, имеются признаки фальсификации по массовой доли белка и жира, фальсификации жировой пробы продукта растительными маслами или жирами на растительной основе, что не отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный и фитосанитарный надзор.

Должностным лицом Управления Россельхознадзора по Челябинской области в рамках предоставленных полномочий рассмотрены документы, указывающие на наличие события административного правонарушения, что явилось достаточным основанием для возбуждения.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) орган государственного контроля (надзора) при получении информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов вправе привлечь изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, Управление Россельхознадзора по Челябинской области обладало достаточной и достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов для применения полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании, статьи 2.10 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления без проведения внеплановой проверки (выездной, документарной).

При этом, согласно требованиям Закона о техническом регулировании и КоАП РФ вынесению постановления о привлечении к административной ответственности не предшествует проведение проверки в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

Также коллегия судей отмечает, что поскольку нарушение выявлено в ходе рассмотрения поступившей информации в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, а не в ходе осуществления государственного контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, то положения постановления Правительства РФ от 21.12.2000 N 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» в рассматриваемом  случае не применимы. Довод общества в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении законодательства при проведении отбора проб суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

В ходе проведения проверок организации ИП ФИО3 питания обучающихся основной общеобразовательной школы-интерната № 22 по адресу: 

<

...> (решение прокуратуры о проведении проверки №1-103в-2019 от 27.02.2109), а также организации обществом с ограниченной ответственностью «Безе» питания обучающихся основной общеобразовательной школы для учащихся с ограниченными возможностями здоровья № 39 по адресу 

<

...> (решение прокуратуры о проведении проверки №1-103в-2019 от 05.03.2019) сотрудниками Управления Россельхознадзора по Томской области, привлеченными в качестве специалистов, произведен отбор проб молочной продукции, находящейся в обороте у ИП ФИО3 и ООО «Безе», о чем составлены акты отбора № 1153369 от 28.02.2019; № 1159244 от 06.03.2019).

Как следует из актов отбора проб №1153369 от 28.02.2019, № 1159244 от 06.03.2019, отбор проб молочной продукции произведен сотрудниками Управления Россельхознадзора по Томской области на основании государственного задания (приказ Россельхознадзора № 081-00014-19-00 от 29.12.2018).

Как указано судом ранее, испытания проведены ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», утвержденной Приказом Россельхознадзора № 081-00014-19-00 от 29.12.2018 на выполнение государственной работы: «Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» проведение лабораторных исследований продукции» и имеющей соответствующую аккредитацию.

В соответствии со Схемой отбора проб подконтрольных товаров, утвержденной письмом Россельхознадзора от 31.12.2014 N ФС-ЕН-2/26348 (далее – Схема отбора проб), отбор проб с целью проведения лабораторных исследований по государственным работам: «Проведение лабораторных исследований в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов», «Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» осуществляется инспекторами территориальных управлений Россельхознадзора в соответствии с Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94, и Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883.

Согласно пп. «а» п. 116, п. 117 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее – Решение Совета Евразийской экономической комиссии № 94), в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза, в полномочия государственного ветеринарного инспектора входит отбор проб подконтрольных товаров с целью получения образцов для последующего лабораторного исследования.

Согласно п.п.1, 2 Положения о мониторинге качества и безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 № 883 (далее - Постановление Правительства РФ № 883), мониторинг осуществляется в том числе Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору; под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, питания и здоровья населения.

На основании изложенного, отбор проб продукции, находящейся в обороте у ООО «Безе» и ИП ФИО3, произведен уполномоченным органом, лабораторные испытания проведены аккредитованной государственной лабораторией, компетентными специалистами, методами исследований, установленными соответствующими нормативными документами (в том числе ГОСТ 26809.1-2014), инструментами, прошедшими государственную поверку. Таким образом, доводы общества о нарушении пунктов 4.8.4, 4.9.2, 4.12.2, 3.10 ГОСТ 26809.1-2014, не состоятельны.

По указанному мотиву подлежат отклонению доводы общества о нарушении процедуры отбора проб, поскольку положения КоАП РФ и Федерального закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае не применяются.

В соответствии с пунктом 1.6 Схемы отбора проб, акт отбора проб составляется в ФГИС ВетИС - компонент «Меркурий», функционалом которой установлены соответствующие формы акта. ИС «Меркурий» является государственной системой, разработанной со способом шифрования актов отбора проб с целью соблюдения требований Таможенного союза и Российской Федерации к процедурам отбора проб.

Пунктом 1.6 Схемы отбора проб установлено, что акт отбора проб составляется в ФГИС "Меркурий" в 4-х экземплярах, где: 1-й экземпляр акта должен быть представлен инспектором территориального управления Россельхознадзора производителю или владельцу товара; 2-й экземпляр должен быть представлен главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб; 3-й экземпляр должен быть направлен в федеральные государственные бюджетные учреждения, подведомственные Россельхознадзору, где будет производиться исследование проб без указания номера акта отбора проб, сведений о производителе/владельце груза; 4-й экземпляр хранится в территориальном управлении Россельхознадзора не менее чем один год с указанием полной информации в акте.

Наличие в материалах административного дела № 96 нескольких форм акта отбора проб (не тождественных друг другу) предусмотрено вышеуказанным порядком отбора проб, и не является основанием для признания актов отбора проб и протоколов испытаний, представленных административным органом, недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты, устанавливающий правила приемки, методы отбора проб молочной продукции (в том числе сухого молока).

Отбор проб произведен в присутствии владельцев продукции - ИП ФИО3, ООО «Безе», акты отбора проб вручены владельцам продукции. Замечания (возражения) от ИП ФИО3, ООО «Безе» по процедуре отбора проб не поступали.

Поскольку отбор проб проведен в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции (а не в результате проверки или административного производства), при непосредственном участии владельцев продукции (ИП ФИО3 и ООО «Безе»), то возможность участия в отборе проб третьего лица, в частности общества, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, протоколами испытаний № 1776р от 12.03.2019, №1928р от 18.03.2019 подтверждается, что пробы поступили в ФГБУ «Кемеровская МВЛ» в опечатанных сейф-пакетах, с контролем первого вскрытия (то есть целостностью сейф-пакета).

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, назначает проведение экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, заместителем Руководителя Управления ФИО4, являющимся главным государственным ветеринарным инспектором по Челябинской области, обладающим специальными образованием и познаниями в соответствующей области.

Таким образом, не является основанием к отмене оспариваемого постановления отсутствие экспертизы по делу об административном правонарушении, назначаемой должностным лицом, осуществляющим производство по административному делу в порядке статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», настоящее положение устанавливает порядок проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, с целью определения их дальнейшего использования (утилизации) или уничтожения.

В то время как лабораторные исследования молочной продукции проводились ФГБУ «Кемеровская МВЛ» с целью оценки качества и безопасности продукции, а не с целью определения дальнейшего использования (при наличии уже имеющихся лабораторных исследований) некачественной и опасной продукции.

При указанных обстоятельствах, основания для назначения экспертизы у административного органа отсутствовали.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-24394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 Н.Г. Плаксина

 В.Ю. Костин