ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

   № 09АП-31633/2018 

 

город  Москва 

 

20.07.2018

дело № А40-155033/17

 

резолютивная часть постановления оглашена 17.07.2018

постановление изготовлено в полном объеме  20.07.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Марковой Т.Т., судей Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации автолюбителей «Марьино» (РООА «Марьино»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 

по делу № А40-155033/17, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (16-887)

по заявлению Региональной общественной организации автолюбителей «Марьино» (РООА «Марьино»)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по г. Москве)

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

об оспаривании решения и обязании;

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.12.2016; 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.12.2017;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении заявленных Региональной общественной организацией автолюбителей «Марьино» (РООА «Марьино») требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве от 16.06.2017 № 77/004/201/2017-48 об отказе в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № 129, площадью 20,5 кв.м. на 2 этаже многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Москва, улица Подольская, дом 26 и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности истца на гаражный бокс № 129, площадью 20,5 кв.м. на 2 этаже многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Москва, улица Подольская, дом 26, отказано.

Не согласившись с решением суда, организация обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

В качестве третьего лица в деле участвует Департамент городского имущества      г. Москвы, представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представители заявителя и Управления в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 РООА «Марьино» обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № 129, площадью 20,5 кв.м. на 2 этаже многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Москва, улица Подольская, дом 26 и представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2016 № 77-155000-007287-2016; договор краткосрочной аренды земельного участка от 21.02.2007 № М-04-508861 с дополнительным соглашением от 03.09.2007 о продлении срока аренды до 31.12.2008; акт распределения нежилых помещений (боксов) от 05.12.2016.

Сообщением от 16.06.2017 № 77/004/201/2017-48 Управлением Росреестра по        г. Москве отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект, по мотиву того, что на момент ввода многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Москва, улица Подольская, дом 26 в эксплуатацию (31.05.2016) срок действия договора краткосрочной аренды земельного участка от 21.02.2007 № М-04-508861 истек, в связи с чем государственная регистрация не может быть осуществлена.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, заявитель, считая, что его права и законные интересы нарушены, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в регистрации соответствует действующему законодательству, поскольку в ЕГРП отсутствуют зарегистрированные права РООА «Марьино» на указанный земельный участок; срок действия договора краткосрочной аренды земельного участка от 21.02.2007 № М-04-508861 истек, в связи с чем государственная регистрация не может быть осуществлена в силу ч. 2 ст. 40 Закона о государственной регистрации недвижимости, а также указано на то, что заявителем      не  представлено надлежащих доказательств создания бокса № 129 (как в целом гаража - стоянки) за счет средств организации (договор подряда на строительство, акты КС-2, КС-3, платежные документы).

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости установлен Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено приложение к заявлению о государственной регистрации прав документов, необходимых для ее проведения.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Префекта ЮВАО                   г. Москвы от 01.12.1999 № 2628 и договору краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве № М-04-503791 от 14.12.1999 РООА «Марьино» предоставлен земельный участок под строительство.

22.08.2001 РООА «Марьино» (заказчик-застройщик) выдано разрешение на строительство объекта - многоэтажного гаража- стоянки по адресу: Москва улица Подольская дом 26.

РООА «Марьино» в качестве заказчика - застройщика согласно распоряжению Префекта ЮВАО г. Москвы от 01.12.1999 № 2628 и договору краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве № М-04-503791 от 14.12.1999 осуществляло строительство многоэтажного гаража - стоянки на 250 машиномест по адресу: Москва улица Подольская, дом 26 с целью обеспечения выполнения уставных задач организации и в качестве инвестора привлекла для строительства объекта, кроме   собственных, денежные средства граждан, как соинвесторов.

21.02.2007 между РООА «Марьино» и Департаментом заключен договор краткосрочной аренды спорного земельного участка № М-04-508861                                (том 1 л.д. 95-107).

Строительство объекта осуществлено РООА «Марьино»,          что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 28.08.2015.

04.09.2015 Мосгосстройнадзором выдано заключение о соответствиипостроенного объекта многоэтажного гаража - стоянки по адресу: Москва улица Подольская, дом 26 капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.          

31.05.2016 Мосгосстройнадзором выдано РООА «Марьино» разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажной автостоянки закрытого типа, расположенного по адресу: 

<

...>.

05.12.2016 составлен и подписан акт распределения нежилых помещений (боксов).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодаталя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2     ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано при непредставлении документов, необходимых в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Отказ в государственной регистрации права собственности на бокс № 129 обоснован Управлением Росреестра тем, что на момент обращения заявителя в регистрирующий орган срок действия договора кратко срочной аренды земельного участка от 21.02.2007 № М-04-508861 истек.

Отклоняя доводы регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по окончании срока договора от 21.02.2007 РООА «Марьино» продолжала пользоваться земельным участком, арендодатель против этого не возражал, требований об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов и требований об освобождении земельного участка не заявлено, из пояснений представителя следует, что арендные платежи принимаются. 

Арендное обязательство носит срочный характер, что следует из ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условия возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок определен случай, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя               (ст. 610 ГК РФ).

Из письма Департамента городского имущества г. Москвы от 13.05.2015 указанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и является действующим (том 1 л.д. 36).

Таким образом, вывод суда о том, что срок действия договора аренды истек до ввода объекта в эксплуатацию, неправомерен.

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды земельного участка после истечения срока его действия в отсутствие возражений со стороны арендодателя продлен сторонами на неопределенный срок, выводы о том, что на момент обращения за государственной регистрацией права у организации отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, отказ в регистрации права, по мотивам, изложенным в решении от 16.06.2017 № 77/004/201/2017-48, является неправомерным. 

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться переданным в аренду земельным участком после истечения срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, действие договора не прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Управление Росреестра не вправе требовать от РООА «Марьино» предоставления для государственной регистрации права собственности спорного объекта недвижимости дополнительные документы на земельный участок, в том числе и подтверждающих создание бокса № 129 (как в целом гаража - стоянки) за счет средств организации (договор подряда на строительство, акты КС-2, КС-3, платежные документы).

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права собственности организации на нежилое помещение – бокс № 129 по указанному адресу, поскольку правовых оснований для требования дополнительных правоустанавливающих документов на земельный участок под объектом недвижимости и иных документов не имелось. 

РООА «Марьино» при подаче заявления о государственной регистрации права представлен весь необходимый пакет документов. 

Отказ регистрирующего органа нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылки на судебные акты суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предметом спора, по которым приняты судебные акты, не являлось требование о признании незаконным решения Управления Росрестра по г. Москве от 16.06.2017 № 77/004/201/2017-48, характер правоотношений в других спорах не тождественен характеру правоотношений в настоящем споре.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Поскольку отказ Росреестра является незаконным, суд апелляционной инстанции на Управление Росреестра по г. Москве возлагает обязанность в течение месяца осуществить государственную регистрацию права собственности РООА «Марьино» на гаражный бокс № 129, площадью 20,5 кв.м., на 2 этаже многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Москва, улица Подольская, дом 26.

Согласно абз. 2 п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами ст. ст. 20, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно абз. 4 п. 1 названного информационного письма Президиума, в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу тому акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

 

  Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-155033/17 отменить.

 

Признать незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росрестра по г. Москве) от 16.06.2017 № 77/004/201/2017-48 об отказе в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № 129, площадью 20,5 кв.м., на 2 этаже многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Москва, улица Подольская, дом 26.

 

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росрестра по г. Москве) в течение месяца осуществить государственную регистрацию права собственности истца на гаражный бокс № 129, площадью 20,5 кв.м., на 2 этаже многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Москва, улица Подольская, дом 26.

 

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росрестра по г. Москве) в пользу Региональной общественной организации автолюбителей «Марьино» (РООА «Марьино») расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по заявлению и 1.500 руб. по апелляционной жалобе.

 

Возвратить Региональной общественной организации автолюбителей «Марьино» (РООА «Марьино») из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                                М.В. Кочешкова

 

                                                                                                                      О.С. Сумина