ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39253/2017

Дело № А40-232020/15

г. Москва

30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, Д.И.Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-232020/15 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),вынесенное судьей В.А. Чернухиным,об отказе в признании недействительным договора уступки права требования № Ц-ФПБ-01-2015 от 12.10.2015, заключенного между должником и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ»- ФИО2 дов. от 16.01.2017

от ООО «Глобал капитал»- ФИО3 дов. от 02.02.2017

от ООО «Транспроект-финанс»- ФИО4 дов. от 25.05.2016

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) (далее - «НОТА-Банк» (ПАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании на основании пункта 1 статьи 612 , пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки прав (требования) № Ц-ФПБ-01-2015 от 12.10.2015, заключенного между должником и Акционерным Коммерческим Банком «Финансово-Промышленный Банк» (Публичное акционерное  общество) (далее - АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО)), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. Заявитель апелляционной жалобы полагает доказанным тот факт, что банковская операция по перечислению денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору была оформлена внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств, и оказала большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайства конкурсного управляющего должника о проведении судебной экспертизы, а также об уточнении требований.

В судебном заседании представитель НОТА-Банк» (ПАО) апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Транспроект-финанс» (далее - ООО «Транспроект-финанс») и общества с ограниченной ответственностью «Глобал капитал» (далее - ООО «Глобал капитал») на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва стороны поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между должником и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) был заключен договор уступки прав (требования) № Ц-ФПБ-01-2015, согласно условиям которого НОТА-Банк» (ПАО) передает (уступает) АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) права требования по Кредитному договору № 

<

***> 15-рк о предоставлении коммерческою кредита от 02.04.2015 (далее - Кредитный договор), заключенному между Банком и ООО «Транспроект-финанс», в соответствии с которым последнему предоставлен кредит  в размере 1 950 000 000 руб. под 10 % годовых со сроком возврата 30.12.2018 (включительно).

Общая сумма требований по Кредитному договору на дату заключения договора уступки прав (требования) № Ц-ФПБ-01-2015 от 12.10.2015 составляет 539 702 684,93 руб., из них: 537 746 000 руб. - сумма основного долга; 1 956 684.93 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 03.10.2015 по 12.10.2015.

Одновременно с уступкой прав требований по Кредитному договору к АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО)  переходят права требования по договорам о залоге ценных бумаг,  заключенным с ООО «Транспроект-финанс», а также договорам поручительства, заключенным с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Публичным акционерным обществом по изысканиям и проектированию объектом транспортного строительства «Ленгипротранс» (далее - ПАО «Ленгипротранс»).

В соответствии с пунктом  3 договора уступки прав (требования) № Ц-ФПБ-01-2015 от 12.10.2015 стороны установили стоимость требования по Кредитному договору в размере 526 000 000 руб. 

12.10.2015 со счета АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) № 30109810200000000549, открытого в НОТА-Банк» (ПАО), было произведено списание денежных средств в размере 526 000 000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав (требования) № Ц-ФПБ-01-2015 от 12.10.2015.

Впоследствии АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО)  переуступил на основании договора уступки прав (требований) №128/15-рк/У о 14.07.2016 права требования к ООО «Транспроект-финанс» по Кредитному договору Компании Евлида Лимитед (EVLIDA LIMITED), которая в свою очередь переуступила названные права ООО «Глобал капитал» (соглашение об уступке №260716/EVGC-A от 26.07.2016).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор уступки прав (требования) № Ц-ФПБ-01-2015 от 12.10.2015  заключен при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также привел к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в удовлетворении его требований, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 , пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве и статьями 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Временная администрация по управлению НОТА-Банк» (ПАО) назначена приказом Банка России от 13.10.2015 № ОД-2746, а оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки прав требований заключен 12.10.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору уступки прав требований конкурсный управляющий ссылается на то, что указанный договор заключен с применением дисконта в размере 13 702 684,93 руб., с целью причинения значительного вреда кредиторам должника, так как в результате его заключения была утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет ежемесячной уплаты ООО «Транспроект-финанс», права требования к которому были уступлены, процентов по кредиту, возврата кредита, обеспеченного залогами и поручительствами.

Однако при заключении сделок уступки прав требования по кредитным договорам стандартной банковской практикой является оплата за уступку с применением дисконта суммы задолженности по кредитным договорам в зависимости от сроков погашения кредитов и финансового положения заемщиков. 

Само по себе применение при определении цены уступаемых прав дисконта в отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что рыночная стоимость уступленных прав превышала определенную договором цену уступки, не может свидетельствовать о том, что предусмотренное договором встречное предоставление со стороны АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) является неравноценным и в результате такой уступки произошло уменьшение имущества (активов) должника.

Такая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору об отказе в признании недействительным договора уступки права (требования) от 12.10.2015 № Ц-ФПБ-01-2015.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника заключения оспариваемого договора при неравноценном встречном исполнении и, следовательно, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Виду того, что договор уступки требования является сделкой, направленной на возникновение соответствующих ей прав и обязанностей, то такой договор не может быть квалифицироваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о наличии оснований, предусмотренных  пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой ссылается на то, что оплата уступленных прав осуществлена внутрибанковской проводкой за счет средств, находящихся на корреспондентском счете АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), что повлекло предпочтительное удовлетворение требований АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) как кредитора должника по договору банковского счета.

Однако данный довод не может являться основанием для признания самого договора уступки прав (требования) недействительной сделкой.

По правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Таким образом, по смыслу указанной нормы оспариванию подлежат действия, которые влекут прекращение обязательств должника перед его кредиторами, каковыми можно рассматривать, в частности, платежи или банковские операции по списанию денежных средств. 

Действия по перечислению денежных средств в счет оплаты уступки или внутрибанковская операция по списанию денежных средств с банковского счета, признание недействительными которых имеет иной круг доказывания и влечет иные юридические последствия, чем заявленные конкурсным управляющим, предметом оспаривания по настоящему обособленному спору не являются.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Как установлено судом первой инстанции, сумма сделки по оспариваемому договору уступки не превышала 1% от активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности «НОТА-Банк» (ПАО) за последний отчетный период. На дату заключения оспариваемой сделки (12.10.2015) 1% стоимости активов Банка составлял 757,8 млн. руб. 

При этом судом учитывается, что сделки уступки прав требования по кредитным договорам заключаются кредитными организациями в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности в соответствии с перечнем банковских операций и других сделок, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Не имеется оснований и для признания договора уступки прав (требования) № Ц-ФПБ-01-2015 от 12.10.2015 недействительным, как сделки, совершенной при злоупотреблении правом.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника о том, что очевидным является факт заключения оспариваемого договора с целью прекращения обязательств Бака перед АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), вытекающих из договора банковского счета путем предоставления ликвидного имущества должника взамен денежных средств, которыми Банк не располагал в связи с неплатежеспособностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении указанных обстоятельств надлежащими доказательствами.

Каких-либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок, а также доказательств недобросовестности в действиях ответчика, заявителем не приведено.

Кроме того, поскольку конкурсным управляющим должника не доказаны обстоятельства, совокупность которых необходима для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 612 Закона о банкротстве, то вывод суда первой инстанции об отсутствии у договора уступки прав (требования) признаков сделки, совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, а также о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на доказанность того факта, что банковская операция по перечислению денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору была оформлена внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств, и оказала большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Вместе с тем, вопрос действительности банковской операции по перечислению денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. Недействительность указанной банковской операции, в случае признания ее таковою, не может безусловно свидетельствовать о недействительности договора уступки прав (требования) № Ц-ФПБ-01-2015 от 12.10.2015. 

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, однако они не привели к принятию неправильного по существа судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       Т.Б. Краснова 

Судьи:       А.С. Маслов

       П.А. Порывкин