ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-13959/2019

г. Тула

01 октября 2024 года

20АП-3479/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей  Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 15.04.2024),

от конкурсного управляющего ООО «ЛНК Мебель» - лично ФИО4 (паспорт, определение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2024) (после перерыва не явился),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2024 по делу № А68-13959-13/2019, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛНК Мебель» к ФИО2 о признании сделки должника недействительной (начисление и выплата заработной платы) и заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛНК Мебель» об установлении требований кредитора, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛНК Мебель»,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2019 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2019 заявление ФИО5 и принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2020 заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛНК Мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛНК Мебель» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЛНК Мебель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.11.2020 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЛНК Мебель» утвержден ФИО4

ФИО2 27.03.2020 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате за период с 01.05.2018г. по 04.02.2019г. в размере 1 510 394 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «ЛНК Мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.10.2017 по вопросу №5.6. повестки дня в части установления ФИО2 должностного оклада в необоснованном размере – 270 000 рублей;  действий ООО «ЛНК Мебель» по установлению и начислению ФИО2 заработной платы в размере 4 819 792,72 рублей по трудовому договору от 26.04.2015г., с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2017, заключенному между ФИО2 и ООО «ЛНК Мебель»; действий общества с ООО «ЛНК Мебель» по выплате ФИО2 заработной платы в размере 771 473,87 руб. (без НДФЛ) по трудовому договору от 26.04.2015г., заключенному между ФИО2 и ООО «ЛНК Мебель» и просил применить последствия недействительности вышеназванных сделок (действий), обязав ФИО2 возвратить ООО «ЛНК Мебель» (в его конкурсную массу) денежные средства в сумме 771 473,87 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ЛНК Мебель» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично.

Суд признал недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «ЛНК Мебель» от 09.10.2017 по вопросу №5.6. повестки дня в части установления ФИО2 (26.04.1962г.р.) должностного оклада в размере 270 000 рублей.

Признал недействительной сделкой действия ООО «ЛНК Мебель» по начислению и выплате ФИО2 заработной платы в размере оклада, превышающего 50 000 руб. (с НДФЛ) в месяц. 

Применил последствия недействительности вышеназванных сделок (действий). 

Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЛНК Мебель» сумму переплаты 666 631,95 руб.

Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЛНК Мебель» сумму 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО2 к ООО «ЛНК Мебель» о включении требований во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛНК Мебель» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 14.05.2024 отменить, и принять по делу новый судебный акт в соответствие с которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий полностью, а также удовлетворить заявление ФИО2 о включении требований в реестр в размере 1 742 164,66 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен принцип правовой определенности, законности и исполнимости судебных актов.

Указывает, что конкурсным управляющим не доказан период наступления неплатежеспособности должника в 2017 году, не доказано, что именно повышение заработной платы привело к неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований перед кредиторами.

Апеллянт указывает на отсутствие оснований для оспаривания сделки по правилам п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает на отсутствие неплатежеспособности на момент совершения сделки и отсутствие заинтересованности между ее участниками.

В части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр, заявитель ссылается на нарушение судом части 3 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От  конкурсного управляющего ООО «ЛНК Мебель» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, приобщенное к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, однако заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, просил включить в реестр требования кредитора в размере, подтвержденном судебным актом – 1 510 394,00 рублей. Пояснил, что процессуальных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Судом апелляционной инстанции приняты уточнения просительной части апелляционной жалобы в части размера требований кредитора.

Конкурсный управляющий  ООО «ЛНК Мебель» возражал против доводов апелляционной жалобы. Обратил внимание, что аналогичный спор в отношении иного ответчика уже рассмотрен судом, сделка признана недействительной.

После перерыва, от конкурсного управляющего ООО «ЛНК Мебель» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений просительной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно выписке из ЕГРН, должник ООО «ЛНК Мебель» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2010 (ИНН 

<

***>). Уставный капитал 12 000 руб. Юридический адрес: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Федоровское, пос. Новая Земля. Основной вид деятельности: производство мебели (код ОКВЭД 31.0).

До 04.10.2019 учредителями должника являлись ФИО5 (размер доли ?), ФИО2 (размер доли ?). С 04.10.2019 учредителями должника являлись ФИО5 (размер доли ?), доля ? перешла самому должнику.

ФИО2 с даты образования юридического лица являлась руководителем, главным бухгалтером должника ООО «ЛНК Мебель».

ФИО5 согласно штатному расписанию №1 от 09.01.2017 занимала должность директора, оклад составлял 50 000 рублей.

Судом установлено, что в 2017 года между учредителями возник корпоративный конфликт. 09.10.2017г. состоялось заседание внеочередного общего собрания участников ООО «ЛНК Мебель».

Из Протокола заседания внеочередного общего собрания участников ООО «ЛНК Мебель» от 09.10.2017г. следует, что по вопросу повестки дня 5.6. было принято решение об увеличении с 01.09.2017 г. заработанной платы (должностной оклад) коммерческому директору ФИО5 до 250 000 рублей, генеральному директору ФИО2 – 270 000 руб. в месяц. Установить по данным штатным должностям возможность выплаты премии в размере до 100% оклада в месяц в зависимости от показателей деятельности общества. Решение принято учредителями ФИО2, ФИО5 единогласно. 

28.12.2017 Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28.12.2017 года по гражданскому делу №2-1663/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выделе ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре и встречному иску ФИО5 к ФИО2 о передаче права собственности на недвижимое имущество и выплате компенсации за счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности, было отказано. В связи с наличием конфликта ФИО6 и ФИО5, закрыт доступ на предприятие для директора ФИО2 для осуществления хозяйственной деятельности должника. 

21.08.2018 Решением Ленинского районного суда Тульской области от 21.08.2018 года по гражданскому делу №2-1240/2017, вступившим в законную силу, суд обязал ФИО5 и ее дочь ФИО6 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании нежилым помещением, в котором расположено юридическое лицо ООО «ЛНК Мебель», а именно: осуществлять беспрепятственный пропуск в нежилое помещение и на земельный участок, выдать дубликаты ключей от дверей и ворот. 

Таким образом, с ноября 2017 года возник конфликт между учредителями, хозяйственная деятельность учредителями не поддерживалась, 25.04.2018 года на предприятии был объявлен простой по вине работодателя, хозяйственная деятельность прекращена, с 31.05.2018 по юридическому адресу должника осуществляет хозяйственную деятельность иное юридическое лицо с идентичным наименованием ООО «ЛНК Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) под руководством ФИО6

Начисление заработанной платы за период с сентября 2017 по декабрь 2017 года составило 1 021 585,48 руб., выплачено - 808 685, 71 руб. 

Начисление заработанной платы за период с января 2018 по март 2018 года составило 308 145,17 руб., выплачено - 205 946, 24 руб. 

25.04.2018, согласно приказу директора ООО «ЛНК Мебель» ФИО2, на предприятии объявлен простой по вине работодателя «в связи с противоправными действиями ФИО5, ФИО6, отсутствием заказов на изготовление продукции, обеспечивающих деятельность предприятия». Согласно приказу, производственная деятельность должника остановлена.

За период с апреля по август 2018 заработная плата не выплачивалась в связи с отсутствием денежных средств на счете. 

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 11.04.2019 с ООО «ЛНК Мебель» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018 по 04.02.2019 в размере 1 510 394 рублей.

Полагая, что сделки должника, а именно: решение внеочередного собрания участников ООО «ЛНК Мебель» от 09.10.2017 по вопросу №5.6. повестки дня в части установления ФИО2 должностного оклада в необоснованном размере – 270 000 рублей;  действий ООО «ЛНК Мебель» по установлению и начислению ФИО2 заработной платы в размере 4 819 792,72 рублей по трудовому договору от 26.04.2015г., с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2017, заключенному между ФИО2 и ООО «ЛНК Мебель»; действий общества с ООО «ЛНК Мебель» по выплате ФИО2 заработной платы в размере 771 473,87 руб. (без НДФЛ) по трудовому договору от 26.04.2015г., заключенному между ФИО2 и ООО «ЛНК Мебель» являются недействительными на основании п.п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10,168 ГК РФ,  конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Действия юридического лица по установлению, начислению и выплате заработной платы представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

При этом оспаривается ни сделка, ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых отношений положений Закона о банкротстве не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что заявление о признании ООО «ЛНК Мебель» несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.12.2019, решение внеочередного собрания участников общества по вопросу №5.6 повестки дня об установлении ФИО2 должностного оклада 270 000 руб. принято 09.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за два года до возбуждения дела о банкротстве).

Согласно переданному конкурсному управляющему штатному расписанию ФИО2 являлась руководителем должника.

Оклад, согласно штатному расписанию от 09.01.2017, составлял 50 000 рублей ( том 2 л.д. -52).

Из Протокола заседания внеочередного общего собрания участников ООО «ЛНК Мебель» от 09.10.2017 следует, что по вопросу повестки дня 5.6. было принято решение об увеличении с 01.09.2017 заработной платы (должностной оклад) генеральному директору ФИО2 до 270 000 рублей. Решение принято единогласно (том 2 л.д. – 51).

Генеральным директором ФИО2 первичные документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам за период с сентября 2017г. по декабрь 2017, конкурсному управляющему не переданы. 

Согласно ответу УФНС по Тульской области от 29.09.2021 №17-23/5899дсп в материалы обособленного спора поступили данные об общих суммах дохода и налога исчисленного и уплаченного в отношении ФИО2:

Месяц

Код дохода

Сумма дохода, руб.

Выплачено фактически, р.

Сентябрь 2017

2000

350 000р.

304 500,00

Октябрь 2017

2000

520 000р.

452 400,00

Ноябрь 2017

2000

35 714,39

31 071,43

Декабрь 2017

2000

23 809,52

20 714,28

Итого:

 

1 021 585,48

808 685,71

Согласно копиям платежных ведомостей с подписью ФИО2 за период январь-март 2018 года ФИО2 получила денежное вознаграждение в следующем размере:

Период начислений

Начислено

Удержано НДФЛ

Выплачено

Пояснения

Январь 2018

133 679,45

17 378

50 407,27

Платежная ведомость от 15.01.2018.

Февраль 2018

90 241,48

11 701,0

95 155,99

Платежная ведомость от 15.02.2018, от 28.02.2018.

Март 2018

84 224,24

10 949.0

60 382,98

Платёжная ведомость от 21.03.2018.

Итого:

308 145,17

40 028

205 946,24

 

За апрель 2018 года начисления и выплаты конкурсным управляющим не установлены, сведения в справке 2-НДФЛ за 2018 году не отражены, первичная документация, подтверждающая выплаты, конкурсному управляющему не передана. 

За период после объявления простоя на предприятии (с 01.05.2018 по 04.02.2019), ответчику начислено и выплачено:

Период

Начислено, руб.

Удержано НДФЛ

Выплачено

Источник данных

Май 2018

120 391,40

15 651

0

Расчетная ведомость за май 2018

Июнь 2018

136 077,48

17 690

0

Расчетная ведомость за июнь 2018

Июль 2018

176 463,62

22 940

0

Расчетная ведомость за июль 2018

Август 2018

214 080,01

27 831

0

Расчетная ведомость за август 2018

Сентябрь 2018

251 397,26

32 681

0

Расчетная ведомость за сентябрь 2018

Октябрь 2018

311 124,09

40 447

0

Расчетная ведомость за октябрь 2018

Ноябрь 2018

181 020,07

23 532

0

Расчетная ведомость за ноябрь 2018

Декабрь 2018

162 839

21 169

0

Расчетная ведомость за декабрь 2018

Январь 2019

158 158,70

20 561

0

Расчетная ведомость за январь 2019

Февраль 2019

171 053,52

22 237

0

Расчетная ведомость за февраль 2019

 

1 882 605,15

244 739

0

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «ЛНК Мебель», ответчику за период с 01.09.2017 по 28.02.2019 начислена заработная плата в размере в размере 3 212 335,80 руб. (с учетом НДФЛ).

Согласно представленным выпискам по расчетному счету должника, расчетным ведомостям, справкам 2-НДФЛ, ответчику по трудовому договору за период сентябрь 2017 – март 2018 произведены выплаты в размере 1 014 631,95 руб. (808 685,71+205 946,24). 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных экономических оснований для увеличения заработной платы генеральному директору с 50 000 руб. до 270 000 руб. в месяц.

Согласно штатному расписанию от 01.09.2017, в штате числились 37 единиц, в том числе директор с окладом 50 000 руб., коммерческий директор - 47 000 руб., все остальные работники производственных специальностей - оклад 13 000 руб. Согласно расчету по страховым взносам за 4 квартал 2017 года, представленным в материалы дела, количество застрахованных лиц в декабре 2017 года, сократилось до 10 единиц. 

Как усматривается из финансового анализа, в связи с наличием корпоративного конфликта с 3 кв. 2017 по 2019 финансовое состояние должника ухудшалось. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2021 установлено, что с ноября 2017 должник не вел хозяйственную деятельность. По результатам 2018 убыток от деятельности составил 2 097 тыс. руб. Достоверность бухгалтерского отчета не подтверждена. Согласно выводам финансового анализа, особое ухудшение наблюдается в 2018. 

На конец периода коэффициент платежеспособности составляет 0,00, выручка отсутствует, должник неплатежеспособен. 

С 4 квартала 2017 года наблюдается отток заказчиков ООО «ЛНК Мебель». Сумма возвращенных авансовых платежей за 4 кв. 2017г. составила 3 млн.руб. В материалы дела представлены копии писем о возврате авансов в связи с тем, что услуги не оказаны. 

С 01.01.2018 по 25.04.2018 года активная хозяйственная деятельность не велась. 

Так за январь 2018 года на расчетный счет ООО «ЛНК Мебель» поступили денежные средства в размере 69 610 руб. от ИП ФИО7 В феврале поступили средства в объеме 160 000 руб. При этом было возвращено по ранее неисполненным заказам ООО «Торгкомплект» 12 800 руб. и ИП ФИО8 413 350 руб. В марте поступления денежных средств составили 24 350 руб. от ООО «Офелия». 

Последний факт реальной деятельности ООО «ЛНК Мебель» относится к апрелю 2018 года. 13.04.2018 года был выставлен счет-фактура №20 на ИП ФИО9 на оплату продукции (оплачено 23.04.2018). В последующем фактов реальных поставок продукции ООО «ЛНК Мебель» не выявлено. 

С 25.04.2018 года на предприятии был объявлен простой по вине работодателя в связи с отсутствием заказов и наличием корпоративного конфликта. 

Генеральным директором ФИО2 какие - либо меры для стабилизации ситуации не предпринимались. 

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2, находящаяся на руководящей должности, не могла не знать о финансовом состоянии должника и о наличии признаков неплатежеспособности.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления №63).

Согласно размещенным в публичных источниках данным Росстата среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, на предприятиях обрабатывающей промышленности в Тульской области в 2018 году составила 38 559,5руб. 

По данным Росстата Тульской области среднемесячная номинальная (до выплаты НДФЛ) начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций Тульской области за 2018 год составила 34 196,7 рублей. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что трудовые обязанности и условия труда ФИО2 не изменялись, документы, подтверждающие возложение на ФИО2 дополнительных обязанностей, отсутствуют. Вместе с тем, размер оплаты ее труда необоснованно увеличен с 50 000 рублей до 270 000 рублей в месяц.

Таким образом, представлены доказательства неравноценности выплаченной работнику заработной платы по отношению к объему проделанной им работы. Установленный для ФИО2 размер заработной платы не соответствует средней заработной плате директора в регионе.

С учетом того, что размер ежемесячного вознаграждения ФИО2 составлял 270 000 руб., а доказательства выполнения работы (трудовой функции), по своему объему или сложности эквивалентных столь высокой оплате, отсутствуют, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение заседания внеочередного общего собрания участников ООО «ЛНК Мебель» от 09.10.2017 об установлении оклада в размере 270 000 руб. является недействительным как сделка с неравноценным встречным исполнением в период подозрительности п.2 статьи 61.2 Закона при доказанности цели причинения вреда и осведомленности ответчика о данной цели.

Трудоустройство в штат организации сотрудника с указанным размером оплаты в рассматриваемый период не обоснованно экономически, поскольку предприятие прекратило активную производственную деятельность и не имело оборотных средств для выплаты заработной платы, уплаты налогов и страховых взносов.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 - 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к верному выводу, что решение заседания внеочередного общего собрания участников ООО «ЛНК Мебель» от 09.10.2017г. об установлении ФИО2 оклада в размере, превышающем 50 000,00 рублей в месяц, является недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к квалификации спорных сделок по общегражданским основаниям, судом первой инстанции не было установлено наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о дополнительной квалификации сделок по ст.ст. 10,168 ГК РФ не основан на нормах права, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку материалами дела полностью доказан специальный состав недействительности по п.2 статьи 61.2 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом произведен расчет суммы возмещения, исходя из оклада 50 000 руб. ежемесячно, и реально полученных денежных средств. Согласно полученным данным, переплата составила 666 631, 95 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2023 признаны недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью «ЛНК Мебель» по начислению и выплате коммерческому директору ФИО5 заработной платы в размере оклада, превышающего 47 000 руб. в месяц в тот же период времени.

Судебный акт оставлен без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2024.

В связи с чем, обстоятельства неплатежеспособности должника и прекращения ведения хозяйственной деятельности исследованы и установлены при вынесении судебного акта по иному спору, но по схожим обстоятельствам и в тот же период времени.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника подлежат отклонению.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) Ф).

В рамках рассмотрения обособленного спора по существу судом был сделан вывод о том, что повышение заработной платы произошло без экономического обоснования.

Ответчик, являясь руководителем должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям трудового оборота осмотрительность, с очевидностью должна была знать и знала о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в части оспаривания сделки, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в части признания недействительными сделок основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении требований в реестр, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на решение Ленинского районного суда Тульской области от 11.04.2019 по гражданскому делу №2-358/20129.

Из решения следует, что в пользу ФИО2 с ООО «ЛНК Мебель» взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 510 394,55 рублей.

Таким образом, требования ФИО2 подтверждены судебным актом.

Установление требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

По смыслу положений Закона о банкротстве, регламентирующих вопросы установления и включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в обязанность рассматривающего дело о банкротстве суда входит, во-первых, проверка того, имеется ли у должника-банкрота реальное обязательство перед кредитором, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном названным Законом, и, во-вторых, определение размера и очередности удовлетворения указанного требования. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле. 

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции на период вынесения судебного акта) разногласия по требованиям кредиторов подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. 

Часть 3 статьи 69 АПК РФ предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Поскольку в материалах дела, отсутствуют сведения о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта о взыскании, вывод суда первой о необоснованности требования является ошибочным, в указанной части судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требований, подтвержденных судебным актом во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере, заявленном кредитором при рассмотрении требований – 1 510 394 рублей (том 1 л.д. – 3).

Обоснованность данного вывода подтверждается устойчивой судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2024 г. по делу N А23-3808/2023.

Следует отметить, что в соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2024 по делу № А68-13959/2019 отменить в части отказа во включении требований ФИО2  в размере 1 510 394, 00 руб. в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ЛНК «Мебель».

Признать обоснованными и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛНК «Мебель» требования ФИО2 в размере 1 510 394, 00 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2024 по делу №А68-13959/2019 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова