АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-8456/2016

г. Калуга

13 » июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   05.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    13.06.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2 

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО3 - представитель 

по доверенности от 05.03.2019,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А23-8456/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Интек» ФИО4 обратился 17.09.2018 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника безналичное перечисление денежных средств получателю ИП ФИО2 в общем размере 3 813 500 руб. по платежным поручениям от 19.02.2013 № 12, 20.02.2013 № 13, 08.05.2013 № 31, 03.06.2013 № 38, 05.06.2013 № 40, 19.08.2013 № 42, 23.08.2013 № 46, 29.08.2013 № 53, 26.09.2013 № 64, 01.10.2013 № 68, 24.10.2013 № 74, 31.10.2013 № 83, 11.11.2013 № 88, 06.12.2013 № 97, 24.04.2014 № 16, 07.05.2014 № 31, 19.05.2014 № 35, 29.05.2014 № 38, 06.06.2014 № 41, 24.06.2014 № 54, 27.06.2014 № 61, 16.07.2014 № 74, 23.07.2014 № 81, 24.07.2014 № 83, 24.07.2014 № 84, 29.07.2014 № 100, 30.07.2014 № 102, 04.08.2014 № 105, 08.08.2014 № 112, 18.08.2014 № 122, 18.08.2014 № 118, 21.08.2014 № 132, 22.08.2014 № 137, 28.08.2014 № 141, 01.09.2014 № 144, 02.09.2014 № 148, 05.09.2014 № 159, 12.09.2014 № 168, 18.09.2014 № 176, 25.09.2014 № 185, 29.09.2014 № 189, 01.10.2014 № 193, 08.10.2014 № 199, 09.10.2014 № 203, 28.11.2014 № 215, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Интек» денежных средств в размере 3 813 500 руб., ссылаясь на положения статей 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 (судья Денисенко И.М.) заявление конкурсного управляющего ООО «Интек» ФИО4 удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дел на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Интек» ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих трудовые отношения ответчика с должником, копии трудовой книжки, копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы, адвокатских запросов. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Обсудив заявленное ходатайство, суд округа, с учетом полномочий, установленных ст. ст. 286, 287 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. 

Учитывая изложенное, копии указанных документов подлежат возврату ФИО2

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО «Интек» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Новые Строительные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО «Интек» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.01.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 в отношении ООО «Интек» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2017 ООО «Интек» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с применением упрощенной процедуры банкротства в соответствии с главой XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Из выписки по расчетному счету ООО «Интек» № 40702810900000000644 за период с 19.02.2013 по 28.11.2014 следует, что должник перечислил ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 3 813 500 руб., в том числе по платежным поручениям: № 12 от 19.02.2013 - 16 500 руб., № 13 от 20.02.2013 - 16 500 руб., № 31 от 08.05.2013 - 30 000 руб., № 38 от 03.06.2013 - 10 500 руб., № 40 от 05.06.2013 - 30 000 руб., № 42 от 19.08.2013 - 75 000 руб., № 46 от 23.08.2013 - 75 000 руб., № 53 от 29.08.2013 - 35 000 руб., № 64 от 26.09.2013 - 17 500 руб., № 68 от 01.10.2013 - 50 000 руб., № 74 от 24.10.2013 - 120 000 руб., № 83 от 31.10.2013 - 200 000 руб., № 88 от 11.11.2013 - 30 000 руб., № 97 от 06.12.2013 - 100 000 руб., № 16 от 24.04.2014 - 18 000 руб., № 31 от 07.05.2014 - 120 000 руб., № 35 от 19.05.2014 - 120 000 руб., № 38 от 29.05.2014 - 76 500 руб., № 41 от 06.06.2014 - 51 000 руб., № 54 от 24.06.2014 - 120 000 руб., № 61 от 27.06.2014 - 102 000 руб., № 74 от 16.07.2014 - 30 000 руб., № 81 от 23.07.2014 - 54 000 руб., № 83 от 24.07.2014 - 51 000 руб., № 84 от 24.07.2014 - 51 000 руб., № 100 от 29.07.2014 - 102 000 руб., № 102 от 30.07.2014 - 102 000 руб., № 105 от 04.08.2014 - 102 000 руб., № 112 от 08.08.2014 - 51 000 руб., № 122 от 18.08.2014 - 100 000 руб., № 118 от 18.08.2014 - 102 000 руб., № 132 от 21.08.2014 - 50 000 руб., № 137 от 22.08.2014 - 100 000 руб., № 141 от 28.08.2014 - 150 000 руб., № 144 от 01.09.2014 - 150 000 руб., № 148 от 02.09.2014 - 100 000 руб., № 159 от 05.09.2014 - 100 000 руб., № 168 от 12.09.2014 - 150 000 руб., № 176 от 18.09.2014 - 60 000 руб., № 185 от 25.09.2014 - 120 000 руб., № 189 от 29.09.2014 - 110 000 руб., № 193 от 01.10.2014 - 60 000 руб., № 199 от 08.10.2014 - 150 000 руб., № 203 от 09.10.2014 - 55 000 руб., № 215 от 28.11.2014 - 300 000 руб., с указанием плательщиком основания платежа - за услуги транспорта.

Ссылаясь на то, что ответчик никаких транспортных услуг для ООО «Интек» не оказывал, вышеуказанная сделка является мнимой, совершена в целях вывода активов должника в сумме 3 813 500 руб. и причинения вреда как самому должнику, так и его кредиторам, а соответственно является недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.8, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 12, 153, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и ст. 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие между ООО «Интек» и ИП ФИО2 фактических отношений по оказанию услуг транспорта для ООО «Интек», факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 813 500 руб. с указанием в основании платежа - за услуги транспорта - при отсутствии фактического оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью создания мнимости исполнения обязательств, вывода активов должника, в связи с чем, правомерно признали сделку по перечислению денежных средств в размере 3 813 500 руб. по указанным выше платежным поручениям недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания ответчика в пользу должника 3 813 500 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А23-8456/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

  ФИО1