ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147993/18

27 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.10.2018

от ответчика – ФИО2, дов. от 08.12.2020

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на постановление от 30 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «МОЭК» 

к ООО «УК РЭУ № 53» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «МОЭК» к ООО «УК РЭУ № 53» о взыскании задолженности в размере 5 561 697 руб. 84 коп., неустойки в размере 1 664 901 руб. 41 коп., неустойки, рассчитанной с 06.02.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом заявления истца об уточнении предмета исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что суд первой инстанции не исследовал доводы об оплате ответчиком поставленной тепловой энергии за месяцы межотопительного периода (май, июнь, июль, август 2017 года) и не установил на какой период были распределены данные платежи, при том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по делу №А40-210286/2016 объявлена 25 апреля 2017 года. 

При этом, в рамках дела №А40-210286/2016, резолютивная часть решения которого объявлена 25 апреля 2017 года, правомерность отнесения денежных средств, поступивших в мае – сентябре 2017 года, в счет погашения задолженности за 2015 - 2016 годы судами не устанавливалась, то в отношении данных обстоятельств преюдиция отсутствует, обстоятельства учета поступивших платежей в межотопительный период 2017 года подлежали установлению в рамках настоящего дела.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30 марта 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу №А40-147993/18 изменено, взыскана с ООО «УК РЭУ № 53» в пользу ПАО «МОЭК» сумму основного долга в размере 864 048 руб. 60 коп., неустойка в размере 268 502 руб. 58 коп., 9 580 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемого судебного акта имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «МОЭК» и ООО «УК РЭУ № 53» заключен договор теплоснабжения № 02.116016-ТЭ от 01.07.2012, в соответствии с условиями которого истец подает (поставляет) тепловую энергию, а ответчик принимает и своевременно оплачивает ее.

В период с января 2017 по декабрь 2017 истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в полном объеме, что подтверждается актами приемапередачи, платежными требованиями, первичными документами.

Поставка коммунальных ресурсов ответчику подтверждается первичными документами, акты приема-передачи поставленных энергоресурсов по договору теплоснабжения подписаны ответчиком без разногласий.

В соответствии с условиями договора окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.1).

Указав, что задолженность ответчика за период с января 2017 года по декабрь 2017 года составляет 4 969 243 руб. 91 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив также к взысканию неустойку, рассчитанную за период с 21.04.2017 по 05.04.2020 на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1 679 603 руб. 85 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент оплаты основного долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности и признав его ошибочным с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия задолженности в размере 864 048 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 268 502 руб. 58 коп., в связи с установлением факта частичной оплаты ответчиком задолженности.

Изменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 31.10.2017 по делу №А40-164021/17 с ООО «УК РЭУ №53» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года размере 3 088 487 руб. 33 коп., 194 448 руб. 93 коп. неустойка, которые были оплачены ответчиком по исполнительному документу за 2016 год по иску о взыскании долга за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по договору теплоснабжения №02.116016-ТЭ от 01.07.2021.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу № А40-147993/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев