АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2017 года

Дело №

А56-73767/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О.,      Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» Фарштановой Л.С. (доверенность от 13.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Гармония» Семенова В.Н. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судья Згурская М.Л.) по делу № А56-73767/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония», место нахождения: 193374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1157847190050, ИНН 7814237516 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК», место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1167746671817, ИНН 7707369966,  о взыскании 951 219 руб. 70 коп. страхового возмещения по договору страхования ломбардом заложенного имущества от 19.03.2015 № ИМА/5003/011556446 (далее – Договор).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции определением от 14.02.2017 в порядке процессуального правопреемства заменил  общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, корп. 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726 (далее – Страховая компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 39, лит. А, пом. 9Н, оф. 1, ОГРН 1097847208865, ИНН 7805496793.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Страховая компания обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 02.06.2017 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, поданной с пропуском двух дней. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд должен был оставить апелляционную жалобу Страховой компании без движения для предоставления заявителю возможности обосновать причины подачи жалобы после окончания процессуального срока. 

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить определение апелляционного суда без изменения.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 03.04.2017, является 03.05.2017. 

Страховая компания обратилась в апелляционный суд с жалобой на указанное решение 05.05.2017, пропустив на два дня предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование. 

Поскольку Страховая компания, нарушив процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции, не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба определением апелляционного суда от 02.06.2017 возвращена заявителю.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд должен был оставить апелляционную жалобу без движения для предоставления заявителю возможности обосновать причины подачи жалобы после окончания процессуального срока, не принимается судом кассационной инстанции. Указанный довод противоречит статье 263 АПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А56-73767/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

 Е.А. Михайловская