ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2018

Дело № А40-200857/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО1, доверенность от 27.02.2017

ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 29.07.2018

рассмотрев 30.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на решение от 15 января 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей  Марасановым В.М.,

на постановление от 15 апреля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2018 года, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, финансовым управляющим составлен реестр кредиторов гражданина, состоящий из одного кредитора, сумма требований которого составляет 9 343 291 руб. 55 коп.

На первом собрании кредиторов должника, которое состоялось 20.12.2017, 100% количеством голосов принято решение (3 вопрос повестки дня) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, исходили из положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а также ст. 213.5. Закона о банкротстве, устанавливающей основания для подачи заявления о признании должника банкротом.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылался на то, что при рассмотрении заявления должника о признании его банкротом суды не учли, что на момент введения процедуры реализации имущества должника, последний не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не проведена проверка обоснованности требования ПАО «Сбербанк», включенные в реестр требований кредитором должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк» против доводов жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующий в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав заявителя жалобы и представителя финансового управляющего, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.12.2007 г. по делу №3497/9-07 установлено наличие у ФИО2 задолженности перед ПАО «Сбербанк» в размере, превышающем 500 000 руб., при этом данная задолженность не погашена должником в течение трех месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления должником или иными лицами, плана реструктуризации долгов должника для его последующего утверждения.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, при этом средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно. Кроме того, финансовый управляющий указал о невозможности установить наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как указывалось ранее, собранием кредиторов, проведенным 20 декабря 2017 года, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств обжалования решения собрания кредиторов или признания его недействительным, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

С учетом приведенных норм права, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Довод кассационной жалобы об отсутствии должной проверки судами обоснованности требования ПАО «Сбербанк», включенные в реестр требований кредитором должника, суд округа отклоняет, так как при вынесении настоящего решения обоснованность требований ПАО «Сбербанк» не было предметом оценки судов.

Требования ПАО «Сбербанк» проверялись и устанавливались при рассмотрении соответствующего заявления и по результатам его рассмотрения, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 года включены в реестр требований кредиторов должника и введена процедура реструктуризации долгов. Указанный судебный акт вступил в законную силу и не является предметом настоящего рассмотрения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Названные требования статьи 71 АПК РФ были соблюдены арбитражными судами надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2018 года по делу № А40-200857/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Тарасов

 

О.Н. Савина