ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27041/2023

Дело № А41-24100/21

11 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу № А41-24100/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоцентр»,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2023;

конкурсный управляющий ООО «Энергоцентр» ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу №А41-24100/21 в отношении ООО «Энергоцентр» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 ООО «Энергоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения собрания (комитета) кредиторов от 13.06.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу № А41-24100/21 отменить, принять новый судебный акт  о признании недействительными решения по вопросам №№1, 2 повестки дня, принятых на собрании кредиторов должника 13.06.2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Энергоцентр» ФИО3 РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Энергоцентр» ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.06.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Энергоцентр», на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1) об одобрении привлечения конкурсным управляющим специалиста на оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего ООО «Энергоцентр» в пределах 250 000 руб. ежемесячно; 

2) разрешить конкурсному управляющему перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства для целей финансирования процедуры банкротства ООО «Клин-ТЭЦ» (ИНН 

<

***>) в размере 200 000 руб. 

Большинством голосов от реестра требований кредиторов (60,36%) были приняты решения: 

1) об одобрении привлечения конкурсным управляющим специалиста на оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего ООО «Энергоцентр» в пределах 200 000 руб. ежемесячно; 

2) разрешить конкурсному управляющему перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства для целей финансирования процедуры банкротства ООО «Клин-ТЭЦ» в размере 200 000 руб. 

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 13.06.2023. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание кредиторов от 13.06.2023 проведено с соблюдением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы АО «Мосэнергосбыт», приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания (комитета) кредиторов может быть признано недействительным, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Названная норма права прямо предусматривает в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов нарушение прав (законных интересов) лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в том числе лица, обратившегося с заявлением о таком признании, либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

Судом установлено, что собрание кредиторов проведено с соблюдением положений Закона о банкротстве, решения, принятые на собрании, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и при проведении собрания не нарушена.

Как следует из жалобы, АО «Мосэнергосбыт» считает, что собранием кредиторов ООО «Энергоцентр» решение по вопросу № 1 повестки дня принято в нарушение абзаца первого пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве и при отсутствии доказательств необходимости привлечения специалиста, что влечет необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве и не соответствует интересам должника и кредиторов, а также целям и принципам процедуры конкурсного производства.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, решения об уплате услуг таких лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными. 

Определением от 29.09.2023 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил частично, установил размер оплаты услуг ООО «Оникс Консалтинг» в размере 100 000 руб. – ежемесячно, в остальной части заявления отказал. Указал, что управляющим представлены достаточные доказательства необходимости привлечения лиц для обеспечения его деятельности, привлечение лиц обусловлено и целесообразно для выполнения необходимых мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, указанным судебным актом установлены лимиты на привлеченного специалиста.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу №А41-24100/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что необходимость внесения на депозитный счет Арбитражного суда суммы 200 000 руб. для финансирования процедуры банкротства ООО «Клин-ТЭЦ» отпала, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А41-95322/2022 признано обоснованным заявление ООО «Кристалл» (а не ООО «Энергоцентр») о признании несостоятельным ООО «Клин-ТЭЦ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу №А41-95322/2022 требования ООО «Энергоцентр» в размере 43 205 024 руб. 96 коп. основного долга и 9 873 009 руб. 33 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов кредитора АО «Мосэнергосбыт» решениями, принятыми на собрании кредиторов ООО «Энергоцентр» и отраженными в протоколе от 13.06.2023, и оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания недействительными решений, принятых указанным собранием кредиторов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу № А41-24100/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу № А41-24100/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина