ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4623/2018

г. Саратов

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда 

на  решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу  №А12-4623/2018, (судья Н.П. Зотова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и

содержания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

третье лицо: Департамент финансов Администрации Волгограда,

о взыскании 1 150 478 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департамента финансов Администрации Волгограда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее ООО «Дорстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (далее ДГХ Администрации Волгограда, ответчик) о взыскании 1 159 150 руб. 74 коп., из которых 1 087 408 руб. 94 коп. задолженности, 71 741 руб. 80 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу  №А12-4623/2018 по исковым требованиям, заявленным к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

С муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 159 150 руб. 74 коп., из которых 1 087 408 руб. 94 коп. задолженности, 71 741 руб. 80 коп. пени.

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департамента финансов Администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

16.02.2016 между МУ «Комдорстрой» от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград (Муниципальный заказчик) и ООО «Дорстройсервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 6205 на выполнение работ по объекту: ремонт ул. Историческая (от ул. им. Землячки до городской черты) в Дзержинском районе Волгограда (том 1 л.д. 53-66).

По условиям муниципального контракта в целях реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: ремонт ул. Историческая (от ул.  им.  Землячки до городской черты) в Дзержинском районе Волгограда, в соответствии с проектной документацией, а Муниципальный заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно с п. 6. 1. контракта начало работ: 16.02.2016г. Окончание работ: 25.12.2016 г.

Цена контракта составляет 113 672 662 руб. 59 коп. (п. 4. 1. контракта).

Порядок финансирования работ из бюджета предусмотрен п. 5. 1. контракта. При этом конечный срок финансирования до 31.12.2016г.

Пунктом 5. 2. контракта установлено, что промежуточные платежи в рамках настоящего контракта осуществляются Муниципальным заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Муниципальным заказчиком объемов выполненных работ в течение 60 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3).

Пунктом 12.3. контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пеней за каждый день просрочки.

Работы по контракту выполнены Подрядчиком в объеме, предусмотренном контрактом. В течение срока действия контракта и в апреле 2017 г. Муниципальному заказчику для оплаты в порядке п. 5. 2., 5. 4. контракта были предъявлены для проведения промежуточных платежей двенадцать Актов о приемке выполненных работ и затрат ф. КС-2 и двенадцать Справок о стоимости выполненных работ ф. КС-3, одиннадцать из которых оплачены Муниципальным заказчиком на следующие сумму:

№ 1/1-1/3 от 06.05.2016 г. на сумму 4 064 404,98 рублей, в т.ч. НДС 18% (Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 – том 1 л.д. 67), стоимость работ по которым была оплачена Муниципальным заказчиком платежными поручениями № 252384 от 23.06.2016 г. на сумму 40 241,56 рублей, в т.ч. НДС 18% и № 264661 от 01.07.2016 г. на сумму 4 024 163,42 рублей, в т.ч. НДС 18% (том 2 л.д. 27, 29)

№ 2/1 от 27.05.2016 г. на сумму 874 285,60 рублей, в т.ч. НДС 18% (Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 – том 1 л.д. 68), стоимость работ по которым была оплачена платежными поручениями № 252385 от 23.06.2016 г. на сумму 8656,28 рублей, в т.ч. НДС 18% и № 264662 от 01.07.2016 г. на сумму 865 629,32 рубля, в т.ч. НДС 18% (том 2 л.д. 26, 30);

№ 3/1-3/3 от 30.06.2016 г. на сумму 24 396 022,10 рублей, в т.ч. НДС 18%, (Справка КС-3 № 3 – том 1 л.д. 69) стоимость работ по которым была оплачена платежными поручениями № 264420 от 01.07.2016 г. на сумму 219 493,86 рублей, в т.ч. НДС 18% и № 275446 от 06.07.2016 г. на сумму 22 050,49 рублей, в т.ч. НДС 18%, № 301085 от 18.07.2016 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 305196 от 19.07.2016г. на сумму 5 000 000 рублей, № 309049 от 20.07.2016 г. на сумму 17 154 477,75 рублей (том 2 л.д. 28, 31-34);

№ 4/1 от 22.07.2016 г. на сумму 651 387,14 рублей, в т.ч. НДС 18% (Справка КС-3 № 4 – том 1 л.д. 70), стоимость работ по которым была оплачена платежными поручениями № 312883 от 25.07.2016 г. на сумму 6 449,37 рублей, в т.ч. НДС 18% и № 326409 от 03.08.2016 на сумму 644 937,77 рублей, в т.ч. НДС 18% (том 2 л.д. 35-36);

№5/1, 5/2 от 24.10.2016 г. на сумму 11 220 589,32 рублей, в т.ч. НДС 18% (Справка КС-3 № 5 – том 1 л.д. 71), стоимость работ по которым была оплачена платежными поручениями № 457420 от 25.10.2016 на сумму 111 094,75 рублей, в т.ч. НДС 18% и № 464740 от 01.11.2016 г. на сумму 11 109 494,57 рублей, в т.ч. НДС 18% (том 2 л.д. 37-38);

№ 6 от 11.11.2016 г. на сумму 38 155 355,46 рублей, в т.ч. НДС 18% (Справка КС-3 № 6 – том 1 л.д. 72), стоимость работ по которым была оплачена платежными поручениями № 491836 от 15.11.2016 г. на сумму 377 775,13 рублей, в т.ч. НДС 18%, № 501192 от 22.11.2016 г. на сумму 28 777 580,33 рублей в т.ч. НДС 18%, № 552395 от 28.12.2016 г. на сумму 9 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (том 2 л.д. 39, 42, 48);

№7/1, 7/2 от 18.11.2016 г. на сумму 7 934 101,70 рублей, в т.ч. НДС 18% (Справка КС-3 № 7 – том 1 л.д. 73), стоимость работ по которым была оплачена платежными поручениями № 499607 от 21.11.2016 г. на сумму 78 555,32 рублей, в т.ч. НДС 18%, и № 552396 от 28.12.2016 г. на сумму 7 855 546,38 рублей, в т.ч. НДС 18% (том 2 л.д. 40, 47);

№ 8/1-8/4 от 25.11.2016 г. на сумму 7 712 149,60 рублей, в т.ч. НДС 18% (Справка КС-3 № 8 – том 1 л.д. 74), стоимость работ по которым оплачена платежными поручениями № 505836 от 28.11.2016 г. на сумму 76 357,78 рублей, в т.ч. НДС 18%, и № 552397 от 28.12.2016 г. на сумму 7 635 791,82 рублей, в т.ч. НДС 18% (том 2 л.д. 41, 46);

№ 9/1-9/5 от 19.12.2016 г. на сумму 4 819 055,10 рублей, в т.ч. НДС 18% (Справка КС-3 № 9 – том 1 л.д. 75), стоимость работ по которым оплачена платежными поручениями № 537473 от 20.12.2016 г. на сумму 47 713,33 рублей, в т.ч. НДС 18%, и №552398 от 28.12.2016 г. на сумму 4 771 341,77 рублей, в т.ч. НДС 18% (том 2 л.д. 43, 45);

№ 10/1-10/4 от 21.12.2016 г. на сумму 2 667 107,98 рублей, в т.ч. НДС 18% (Справка КС-3 № 10 – том 1 л.д. 76), стоимость работ по которым оплачена платежными поручениями № 545182 от 23.12.2016 г. на сумму 26 406,96 рублей, в т.ч. НДС 18%, и №561812 от 29.12.2016 г. на сумму 2 640 701,02 рублей, в т.ч. НДС 18% (том 2 л.д. 44, 49);

№ 11 от 28.12.2016 г. на сумму 1 201 949,18 рублей, в т.ч. НДС 18% (Справка КС-3 № 11 – том 1 л.д. 77), стоимость работ по которым оплачена платежными поручениями № 570091 от 30.12.2016 г. на сумму 11 900,45 рублей, в т.ч. НДС 18% и № 81629 от 17.03.2017 г. на сумму 1 190 048,73 рублей, в т.ч. НДС 18% (том 2 л.д. 50, 51).

Итого истцом было предъявлено работ на общую сумму 103 696 408,16 рублей, принято и оплачено Муниципальным заказчиком - ответчиком (в том числе с нарушением установленного контрактом срока оплаты).

21.04.2017г. Подрядчиком в адрес Муниципального заказчика были направлены Акты КС- 2 № 12/1-12/4 на сумму 1 087 408,94 рублей, в т.ч. НДС 18% (Справка КС-3 № 12 – том 1 л.д. 79). 

24.04.2017 г. в адрес М3 было направлено уведомление (исх. 370/17) о необходимости приемки объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 78).

24.04.2017 г. МУ «Комдорстрой» возвратило указанные Акты без подписания «по причине отсутствия лимита финансирования бюджетных обязательств» (том 1 л.д. 80).

03.05.2017г. (исх. 394/17) Акты формы КС-2 № 12/1-12/4 были повторно представлены Муниципальному заказчику для подписания, а также требование произвести оплату выполненных работ (том 1 л.д. 81). Требование оставлено без ответа. Акты истцу не возвращены.

02.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ (том 1 л.д. 82-83).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с передачей подрядчиком результата работ (предъявленные дважды КС-2, КС-3) у заказчика возникла обязанность произвести оплату. 

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной муниципального контракта и не был уполномочен муниципальным образованием представлять в данной сделке муниципальное образование.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу статей Главы 37 ГК РФ «Подряд» обязанность заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ возникает с момента их сдачи подрядчиком, то есть правовое значение имеет сдача работ. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. 

Акты предъявлены, но сначала возвращены без мотивированных возражений, затем удержаны Муниципальным заказчиком (том 2 л.д. 95-119).

Отклоняя довод ответчика (МУ «Комдорстрой») об отсутствии в распоряжении ответчика «исполнительной производственно-технической» документации, суд правомерно указал, что документация на выполненные на объекте «Ремонт ул. Историческая (от ул. им. Землячки до городской черты) в Дзержинском районе Волгограда» оформлялась и предоставлялась истцом ответчику своевременно, по мере выполнения скрытых работ, требующих освидетельствования работ, либо конструкций, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика (ответчика, МУ «Комдорстрой») куратором инженером по надзору за строительством 1й категории ФИО2 актами освидетельствования скрытых работ (том 2 л.д. 122-166).

Обязанность оплаты наступает у ответчика вне зависимости от наличия/отсутствия исполнительной документации. Истцом доказано, что исполнительная документация на работы, выполненные за период с декабря 2016 г. по март 2017 г., предъявленные в КС-2, КС-3 № 12 имеется в наличии и оформлялась сторонами своевременно, по мере выполнения работ, исходя из благоприятных погодных условий и требований ГОСТ. 

Факт выполнения работ подтверждается КС-2, КС-3, направленными в адрес ответчика (том 2 л.д. 95-119) и не возвращенными в адрес истца с мотивированными возражениями. Ответ: «отсутствие лимита финансирования» не является мотивированным основанием для отказа от приемки работ. Акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций подтверждают надлежащее качество выполненных работ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворены судом в полном объёме.

На основании п.12.3 за просрочку исполнения Муниципальным заказчиком обязательства по оплате он обязан уплатить пени за период с 24.08.2017г. по 23.05.2018г. в следующем размере: 1 087 408,94 руб. х 7, 25 % /300 х 273 (кол-во дней просрочки) = 71 741,80 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной муниципального контракта, следовательно, неправильно определен порядок исполнения акта, подлежит отклонению.

Пункт 12. 1. части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Муниципальный контракт № 6205 от 16.02.2016г. заключен МУ «Комдорстрой» от имени муниципального образования городской округ город герой Волгоград.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации по обязательствам муниципального образования ответчиком выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу пункта 1. 4. Устава МУ «Комдорстрой» - учреждение находится в ведении Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда. Самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств в муниципальном образовании Волгоград, в статьях расходов которого предусмотрены бюджетные ассигнования на ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, является Департамент городского хозяйства. Пунктом 3. 1.2 Устава учреждения предусмотрено, что к исключительной компетенции Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда в области управления учреждениям относится осуществление финансового обеспечения Учреждений, в том числе, выполнения муниципального задания в случае его утверждения.

Согласно пункту 1. 1. Положения Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 № 15/446, Департамент является отраслевым структурным подразделением Администрации Волгограда, обеспечивающим исполнение полномочий в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Волгоград.

В соответствии с положениями пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 158 БК РФ к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

Полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, в связи, с чем ДГХ Администрации Волгограда являлся надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку автомобильная дорога, на которой проводился ремонт, является собственностью муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде - ДГХ Администрации Волгограда, а взыскание должно производиться за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Обязанность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице ДГХ Администрации Волгограда оплатить задолженность за счет средств казны муниципального образования в пользу истца подтверждена также многочисленной судебной практикой (дела № А12-41021/2016, № А12-58447/2016, № А12-38323/2015, № А12-49324/2017, № А12-34315/2017, № А12-13478/2017).

Доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу №А12-4623/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – без удовлетворения.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу №А12-4623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              Т.В. Волкова

 

 Т.Н. Телегина