АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7725/2018

г. Чебоксары

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена  21.05.2020

Полный текст решения изготовлен 28.05.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310213016000085, ИНН 

<

***>,  Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304260701600020, ИНН 

<

***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика )

о взыскании 3320051 руб. 75 коп.   

и встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304260701600020, ИНН 

<

***>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310213016000085, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 1 088 000 руб.,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Академия Дизайна Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 428003, 

<

...>).

при участии:

от истца: ФИО4 - доверенность от 16.01.2019 (сроком действия на 3 года),  от ответчика: ФИО5 – доверенность от 15.08.2018 (сроком действия 3 года).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец)  обратился  в арбитражный суд с  иском   к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 2 723 896 руб. 37 коп.,  включая долг  2 542 344 руб..   Доводы мотивированы  условиями договора подряда  от 10.02.2018.  

Определением от 27.08.2018 был  принят  к одновременному рассмотрению встречный иск    ИП ФИО3  к  ИП  ФИО2  о расторжении  договора  и взыскании  убытков в сумме  5 189 301 руб.. 

В   судебном заседании представитель истца, приняв во внимание выводы,  изложенные  в экспертном заключении ИП  ФИО6 за  № 07-06/2019 от  29.07.2019,  поддержал требования    в редакции  заявления от  03.02.2020, которым просил суд взыскать с  ИП  ФИО3  остаток  долга  в сумме 2 021 956 руб.,  пени в сумме  1298 095 руб. 75 коп., с начислением  до дня фактического исполнения обязательства. Требования по встречному иску не признал в связи с необоснованностью, указывая об отсутствии  оснований  возлагать понесенные   расходы на  ИП ФИО2.

Представитель ответчика требования   ИП   ФИО2  не признал. Просил суд удовлетворить встречные требования     в редакции    заявления от 21.05.2020-     о расторжении договора от  10.02.2018, а также  о взыскании   с ИП  ФИО3  убытков в размере 1  088 000 руб., в том числе  500 000 руб., в связи с оплатой      работ,    которые были  выполнены 3-им лицом- ООО «Академия Дизайна Плюс»  в рамках   договора оказания услуг  по 25.06.2018.  Как  полагает  ответчик, выплаченная сумма  является  для  ИП ФИО3 убытками и подлежит  взысканию с  ИП  ФИО2  в связи с ненадлежащим выполнением им обязательств по  договору  от 10.02.2018.  Кроме того, просил суд взыскать      убытки,  связанные с внесением ИП  ФИО3    588  000 руб. - платежей  в размере стоимости годовой платы    за право размещения  нестационарного  торгового объекта-кафе  по договору №22/22 от 23.10.2017, указывая что данные расходы  понесены истцом по встречному иску  также по вине  ИП  ФИО2. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все   заявленные изменения  требований  судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3-е лицо  представителя  в заседание суда не направило, о причинах неявки не известило.  О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, соответствующее уведомление в материалах дела имеется. Ранее подтвердило факт выполнения работ     в рамках договора    от 25.06.2018 на сумму   500 000 руб..

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы явившихся представителей,  изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела,  между  ИП  ФИО3 (заказчик)  и ИП ФИО2 (подрядчик) 10.02.2018 был заключен договор  подряда  на выполнение работ по строительству  нестационарного  торгового объекта-кафе на 100 мест  номер по плану 5.5.2., расположенного по адресу –

<

...>,  согласно  утвержденном у проектному  решению  и сметным расчетам.

Стоимость  работ в редакции  дополнительного соглашения – приложение № 1 к договору подряда от 10.02.2018  составила сумме  6 850 168 руб.  (л.д. 14 том  1), сметный расчет – приложение № 1 к  дополнительному соглашению  от 10.02.2018   сторонами подписан (л.д.15 том 1).

Пунктом 2   дополнительного соглашения  стороны согласовали срок выполнения работ  в период  с 10.02.2018  по 29.04.2018.

Порядок оплаты  определен  пунктом  4  соглашения  - 50%  - до начала работ, 50% в течение 3-х рабочих   дней после окончания работ.

Актом  от 29.04.2018   стороны подтвердили выполнение ИП   ФИО2 работ  в полном объеме, с надлежащим качеством, на  общую сумму  6 8423 344 руб.  (л.д. 16 том 1).

Из представленных   документов  также следует,  что ИП  ФИО3  была произведена в адрес ИП ФИО2  оплата принятых работ  в период с 12.02.2018  по 28.05.2018 в сумме 4 300 000 руб.  (л.д.17 том 1).

В связи с неоплатой выполненных и принятых работ в полном объеме,  претензией от  05.06.2018 истец потребовал   как оплату остатка долга в сумме  2 542 344 руб., так и   пени согласно  пункту 10.2. договора в размере 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.18-19 том 10).

Неисполнение ИП  ФИО3   данного требования стало основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца,   обратился в суд со встречным исковым заявлением, которым просил суд  расторгнуть договор подряда от 10.02.2018, взыскав  с ИП ФИО2  убытки в сумме  1088 000  руб..  

В обоснование доводов ссылался  на положения статей 15,  702,  721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив  взаимоотношения сторон,   суд пришел к выводу о том, что возникшие   правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства выполнения работ по договору   подрядчик ссылается акт    выполненных работ от 29.04.2018 (л.д.16 том 1), подписанный  заказчиком без возражений.  Однако в последующем  ИП  ФИО3 заявила о ненадлежащем выполнении работ, оформленных указанным               актом.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51   разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими  у сторон разногласиями относительно качества выполненных работ определением   от   18.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту    ООО «Независимая экспертиза»,     ФИО7.

На разрешение эксперта  были поставлены следующие вопросы.

-  соответствует ли объемы, виды, стоимость  фактически выполненных ИП ФИО2 работ по строительству нестационарного торгового объекта-кафе на 100 мест по плану 5.5.2., расположенного по адресу: ЧР, 

<

...> требованиям строительных норм и правил, а также  объему, видам, стоимости  работ, согласованному   договором подряда от 10.02.2018, заключенному  между ИП ФИО2  и ИП ФИО3 в редакции  дополнительного соглашения  (приложение №1 к договору подряда от 10.02.2018), а также    сметному расчету от 10.02.2018  (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 10.02.2018) и      оформленных ИП ФИО2   актом  от 29.04.2018  выполненных работ по договору б/н от 10.02.2018.

 -  определить стоимость качественно выполненных работ ИП ФИО2  по договору подряда от 10.02.2018,  оформленных  актом  от 29.04.2018  выполненных работ по договору б/н от 10.02.2018,  указав,  в случае  таковой необходимости, перечень (виды, объем) и стоимость работ на устранение выявленных  в ходе экспертного исследования недостатков;

- были ли  выполнены фактически  на объекте строительства нестационарного торгового объекта-кафе на 100 мест по плану 5.5.2., расположенного по адресу: ЧР, 

<

...>    иные, т.е.  дополнительные объемы, виды  работ, не предусмотренные  условиями  договора  подряда в редакции дополнительного  соглашения  (приложение №1 к договору подряда от 10.02.2018) от 10.02.2018, сметным расчетом от 10.02.2018  (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 10.02.2018) и акте выполненных работ по договору б/н от 10.02.2018 оформленных ИП ФИО2     29.04.2018, указав этом случае,      объемы, виды, стоимость таких работ.  

 Суду была представлено  экспертное заключение  от 31.01.2019  (л.д.25-74 том 2).

В последующем, по итогам изучения  материалов дела, экспертного заключение  от 31.01.2019,    выслушав  в заседании  суда пояснения представителей сторон, эксперта ФИО7,     суд счел  необходимым    назначить по делу дополнительную  судебную  экспертизу,  проведение   которой   было поручено   иному эксперту ИП ФИО6 – определение  от 24.05.2019.

Редакция вопросов  определена судом  в следующем варианте:

1.   определить стоимость    качественно выполненных ИП ФИО2  работ,  оформленных   им   актом  от 29.04.2018    (л.д.41 том 1)     во исполнение  условий  договора  подряда от 10.02.2018  в редакции  дополнительного соглашения – приложение № 1 к договору  подряда от 10.02.2018,    исходя из видов, объемов, а также      цен, согласованных сторонами  в сметном расчете  - приложение №1  к дополнительному соглашению  от 10.02.2018 на сумму  6 850 168 руб. (л.д.15 том 1).  

2.  были ли  выполнены   ИП ФИО2  на объекте строительства нестационарного торгового объекта-кафе на 100 мест по плану 5.5.2., расположенного по адресу: ЧР, 

<

...>    иные, т.е.  дополнительные объемы, виды  работ,    не предусмотренные  условиями  договора  подряда в редакции дополнительного  соглашения  (приложение №1 к договору подряда от 10.02.2018),      сметным расчетом от 10.02.2018  (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 10.02.2018),     указав  этом случае,      объемы, виды, стоимость таких работ  исходя:

 1) из цен согласованных  сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору подряда от 10.02.2018 ,  а также в сметном расчете;

2)   исходя из текущего уровня цен на момент их выполнения – пункт 1.1.  договора  подряда от 10.02.2018.  

Из заключения № 07-06/2019 от 29.07.2019   (л.д. 27 том 3) следует,  что  стоимость    качественно выполненных ИП ФИО2  работ,  оформленных   им   актом  от 29.04.2018,  во исполнение  условий  договора  подряда от 10.02.2018  в редакции  дополнительного соглашения – приложение № 1 к договору  подряда от 10.02.2018,    исходя из видов, объемов, а также      цен, согласованных сторонами,     составляет  4 873 808 руб.

По второму вопросу эксперт  пришел к выводу о   том, что    на объекте строительства нестационарного торгового объекта-кафе на 100 мест ИП ФИО2  выполнены   дополнительные    работы,    не предусмотренные  условиями  договора  подряда, в составе которых разборка  временного забора -100 м, вывоз мусора -8 м 3, электрика -1 шт.,  устройство основания под  фундаменты песчаного 7,5 м 3, устройство  бетонной подгтовки-7,5 м 3,  устройство утепления пола 250 м 3,  установка ГКЛ перегородок 190 м 3,  материальный ресурс – сетка 100х100х3, бетон В15-16,5 м 3,  плиты  пенополистирольные -3.3 м 3,   электрика,  лакокрасочные материалы,   ГКЛ направляющие,  утеплитель, крепеж.  Расчетная стоимость  выполнения дополнительных  работ составляет 446 385 руб..  

Кроме того, письмом  № 64  от 27.11.2019 (л.д.69 том 3)  эксперт  разъяснил, что без выполнения  установленных экспертом дополнительных работ достижение требуемого  результата по договору подряда от 10.02.2018  не  представилось бы возможным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, оценив в совокупности представленные суду доказательства, в том числе,   выводы,  изложенные в экспертном заключении   ИП ФИО6  за № 07-06/2019 от 29.07.2019   с учетом письменных пояснений  № 64 от 27.11.2019 (л.д.68-70 том 3), суд приходит к выводу о том, что  требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 1`020`193    руб., включая  необходимость  оплаты  дополнительных работ, учитывая  выводы,  изложенные  экспертом  ИП ФИО6 в заключении   № 07-06/2019 от 29.07.2019, а  также    учитывая  письмо эксперта   № 64  от 27.11.2019 (л.д.69 том 3)  о том,  что без выполнения  установленных экспертом дополнительных работ достижение требуемого  результата по договору подряда от 10.02.2018  не  представилось бы возможным.  

ИП ФИО3 было заявлено  ходатайство  от 21.05.2020 о назначении повторной  судебной экспертизы, в удовлетворении  которого судом отказано- резолютивная часть определения от  21.05.2020.

Так, ИП ФИО3   просила  суд  поставить на разрешение    экспертов следующую   редакцию вопросов:

-какая из имеющихся в материалах дела проектная документация соответствует предмету лота № 7 аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории г. Чебоксары, состоявшемся 05.09.2017 в 10:30, и договора на право размещения нестационарного торгового объекта №22/22-НТО от 23.10.2017.

- соответствуют виды и объёмы работ по договору подряда от 10 февраля 2018 года, требованиям к нестационарному торговому объекту - кафе на 100 мест, расположенному по адресу: 

<

...>  установленным договором на право размещения нестационарного торгового объекта№22/22-НТО от 23.10.2017.

-были ли выполнены ИП ФИО2 на объекте строительства нестационарного торгового объекта-кафе на 100 мест по плану 5.5.2., расположенного по адресу: ЧР, 

<

...> иные, т.е. дополнительные объемы, виды работ, не предусмотренные условиями договора подряда в редакции дополнительного соглашения (приложение №1 к договору подряда от 10.02.2018), сметным расчетом от 10.02.2018 (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 10.02.2018), указав этом случае, объемы, виды, стоимость таких работ исходя:

из цен согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору подряда от 10.02.2018 , а также в сметном расчете;

исходя из текущего уровня цен на момент их выполнения -пункт 1.1. договора подряда от 10.02.2018;

определить стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 работ, оформленных им актом от 29.04.2018 во исполнение условий договора подряда от 10.02.2018 в редакции дополнительного соглашения - приложение № 1 к договору подряда от 10.02.2018, исходя из видов, объемов, а также цен, согласованных сторонами в сметном расчете - приложение №1 к дополнительному соглашению от 10.02.2018 на сумму 6 850 168 руб. 

Проведение  судебной экспертизы просила поручить ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» либо  ОО «Институт оценки и консалтинга».

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу  указанной номы, а также положений  статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №  73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной  экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом, удовлетворение ходатайств о проведении повторной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае,  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, связано  с  несогласием истцом   с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта,  однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие   с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта проведенной судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, содержит однозначные выводы по поводу поставленного вопроса. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку экспертное заключение полно и всесторонне дало ответы на поставленные судом вопросы,  оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Следует отметить, что  достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. 

Относительно  дополнительной редакции вопросов, то  суд,  исходя из обстоятельств спора, предмета и оснований  заявленных требований по основному иску, а также  требований заявленных  по встречному иску,  исходя из принципа относимости и допустимости,  также не находит оснований для  проведения еще одной судебной экспертизы.

Таким образом,  оценив    представленные в материалы дела документы,  суд счел необходимым в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной экспертизы  - отказать,  полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам. 

  Что касается  доводов   истца о том, что  с ответчика   подлежит и   стоимость некачественно выполненных работ в сумме  1239060 руб., в том числе  258 300 руб.- монтаж  кровельных покрытий и  алюминиевые  конструкции на сумму 899 700 руб., с учетом  расходов на  устранение выявленных недостатков, то они   судом   приняты быть не могут.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Из положений статей 711 и пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В данном случае судом  принята во внимание   позиция ответчика,  возражавшего     оплатить подрядчику  спорные  виды некачественно выполненных работ за минусом   необходимой  расчетной стоимости   для устранения недостатков в сумме 237 297 руб.,   в связи с чем  требования  ИП  ФИО2 подлежат удовлетворению лишь  частично.

Что касается   встречного требования  о расторжении договора  (л.д.31 том 1)    от 10.02.2018  по тем основаниям, что  после подписания акта приема  выполненных  ИП ФИО2 работ, заказчиком были выявлены недостатки,  которые не были устранены в сроки, установленные заказчиком, то суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае заказчик решил отказаться от исполнения договора фактически уже после того, как истец все работы по договору закончил и передал    их заказчику   по акту от 29.04.2018. Более того,    заказчиком   была   произведена и   оплата     в сумме 4 300 000 руб.  – акт сверки   на 28.05.2018 (л.д.17 том 1), что сторонами по делу не  оспаривается.

 Таким образом,  отказ от исполнения договора был  заявлен в июне 2018 года,  т.е. уже после выполнения истцом работ и подписания  акта  выполненных работ, в связи с чем суд  в данном  конкретном случае  оснований для расторжения договора в судебном порядке не находит.  

 Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Следовательно,  отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений. При этом у заказчика в любом случае имеется обязанность по оплате качественно  выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

 Также ИП ФИО3  было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так,  пунктом 10.2  договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты за принятые работы в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

 С учетом составления акта приемки выполненных работ  -29.04.2018, исходя из условий договора в редакции дополнительного соглашения   о порядке оплаты-  в течение  3 рабочих дней после окончания  выполненных работ, а также учитывая,  что    если  последний день срока приходится на нерабочий день, то согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем   расчет   пени подлежит уточнению.  В этом случае  начальная дата начисления пени  приходится на  08.05.2018 с начислением и далее,   до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Кроме того, при расчете неустойки суд исходит из тех видов и  объемов работ, которые были непосредственно  предметом договора от  10.02.2018. При этом оснований для применения к  заказчику договорных  санкций  за  дополнительно выполненные работы  (в сумме  446 385  руб.)  суд не усматривает, в связи с чем расчет пени в  указанной части также подлежит корректировке.

   Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О    разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление ИП  ФИО3 о снижении неустойки, суд   исходит из явной несоразмерности заявленного  размера неустойки (так заявленный размер  неустойки  0,1% или 36 процентов годовых, тогда как   учетная ставка ставки  Центрального банка Российской Федерации составляет в настоящее  время 5,5% годовых), а также необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, наличие  длительного спора, необходимость проведения  дважды  экспертных исследований,   суд   приходит  к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом размера до 285 000 руб..

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  Одновременно  суд посчитал возможным определить ставку для дальнейшего начисления  и оставить ее в размере 0,1% в целях  превентивного характера предусмотренного   договором   размера неустойки, направленного, в том числе, на профилактику  и предупреждение  продолжения нарушений,  с целью мотивировать   должника  к скорейшему исполнению судебного акта.

Что касается встречных требований  ИП  ФИО3 о взыскании с ИП  ФИО2   убытков, в результате, как  полагает истец по встречному иск, ненадлежащего исполнения обязательств по договору  от 10.02.2018, то суд исходит из следующего.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктам 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.              

В данном случае, оценив представленные  ИП ФИО3 доказательства, учитывая обстоятельства дела, а также предмет и основания  требований по встречному иску, суд  пришел к выводу, что  встречный  иск  подлежат отклонению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, оценив предмет договора от 25.06.2018 (между ИП ФИО3 и  ООО  «Академия Дизайна Плюс»)  и договора между   ИП ФИО2 и ИП ФИО3 от 10.02.2018,   исходя из буквального толкования  сметного расчета –приложение № 1  к договору,  а также, выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО6 за  № 07-06/2019 от 29.07.2019,   суд считает возможным согласиться с позицией ИП ФИО2 о том,  что   работы,  выполненные ООО  «Академия Дизайна Плюс», носят  самостоятельный характер, поскольку  условиями договора  от 10.02.2018 согласованы не были.  

Кроме того, суд считает необходимым учесть,  что  согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом,  выбрав  один из способов  защиты,  заказчик лишается права использования иного способа, предусмотренного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ИП ФИО3,    отказываясь оплачивать выполненные  ИП    ФИО2   работы в полном объеме  согласно акты выполненных работ от 29.04.2018,  фактически заявила о  соразмерном  уменьшении установленной за работу цены,    в связи с чем оснований для взыскания  дополнительно  понесенных заказчиком расходов, связанных с оплатой  работ,  выполненных ООО  «Академия Дизайна Плюс»   по договору  от 25.06.2018 (л,д. 93 том 2), оснований не имеется. 

Что касается расходов, понесенных ИП ФИО3  в рамках договора  № 22/22-НТО, то в этой части  требования также подлежат отклонению, поскольку  судом    не установлено  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  по  исполнению обязательств  по договору подряда  от 10.02.2018 и убытками в виде выплаченных предпринимателем  ежегодных  платежей  по договору на право  размещения нестационарного  торгового объекта  от 23.10.2017.  

В данном случае оплата  ИП ФИО3  администрации города Чебоксары  ежегодных платежей в рамках договора  № 22/22-НТО на право  размещения нестационарного  торгового объекта  от 23.10.2017,  не находится в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением  обязательств по договору  подряда.   

 Решение  участвовать в конкурсе, как и решение по  заключению  договора     № 22/22-НТО на право  размещения нестационарного  торгового объекта  принималось истцом самостоятельно, то есть оплаченные    ИП ФИО3  суммы   являются результатом управленческого решения по ведению  ею  самой предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу  о том, что требования ИП ФИО3  по встречному иску подлежат отклонению в полном объеме, тогда как основной иск ИП  ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

 Судебные расходы  суд распределяет в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. В данном случае расходы по оплате судебной экспертизы были понесены   ИП  ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречных  требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304260701600020, ИНН 

<

***>)  - отказать. 

Взыскать с    индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 304260701600020, ИНН 

<

***>)  в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 310213016000085, ИНН 

<

***>)  сумму долга 1`020`193 (Один миллион двадцать тысяч сто девяносто три)  руб., а также пени в период с 08.04.2018 по 21.05.2010  в сумме 285`000 (Двести восемьдесят пять тысяч) руб.,   с дальнейшим начислением  на остаток долга,   исходя из ставки 0,1% годовых  за каждый день просрочки, до дня  фактического погашения долга,  а также 35`304 (Тридцать пять тысяч триста четыре)  руб.  в возмещение  понесенных расходов на проведение судебной экспертизы  в остальной части-  отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета  с    индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 304260701600020, ИНН 

<

***>) в сумме   17`473 (Семнадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб.,   с  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 310213016000085, ИНН 

<

***>) в сумме  22`127 (Двадцать две тысячи сто двадцать семь) руб..  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева