ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13486/2016

27 января 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Медикоинструментальный завод им.  В.И. Ленина» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.10.2016 по делу № А43-13486/2016, принятое судьей Беляниной Е.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фин-Аудит»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к открытому акционерному  обществу «Медикоинструментальный завод им.В.И.Ленина», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо - конкурсный управляющий  ФИО2,  

о взыскании 270 861 руб. 88 коп., 

при участии: от заявителя (ответчика) – не явился, извещён; 

от истца – ФИО3, директора по выписке из ЕГРЮЛ л.д. 18, ФИО4 по доверенности от 17.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017);  

от третьего лица – не явился, извещён, 

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Фин-Аудит»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  открытому акционерному обществу «Медикоинструментальный завод  им.В.И.Ленина» о взыскании 270 861 руб. 88 коп., в том числе: 250 000 руб.  долга по договору от 01.10.2015, 8818 руб. 30 коп. процентов за пользование  

чужими денежными средствами за период с 13.12.2015 по 25.05.2016, 12 043  руб. 58 коп. законных процентов за период с 13.12.2015 по 25.05.2016.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец уточнил исковые требования в части процентов и просил взыскать с  ответчика 9481 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.02.2016 по 31.07.2016 и далее по день  фактического исполнения денежного обязательства, 17 291 руб. 67 коп.  законных процентов за период с 07.02.2016 по 28.09.2016 и далее по день  фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение судом  принято.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781, 395, 317.1  Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.  

Решением от 13.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично, взыскал с открытого  акционерного общества «Медикоинструментальный завод им.В.И.Ленина»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фин-Аудит»  250 000 руб. долга, 9481 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными  средствами с суммы долга 250 000 руб. за период с 01.08.2016 по день  фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, 13 060 руб. 11 коп.  законных процентов, 8289 руб. 21 коп. государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО  "Медикоинструментальный завод им.В.И.Ленина" обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.  

Заявитель указывает, что согласно данным из сети Интернет  инвентаризация имущества должника в процедуре конкурсного  производства не проводилась, документы ответчику не передавались.  

Представитель ООО «Фирма «Фин-Аудит» в судебном заседании и в  отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность  решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от  22.09.2015 по делу № А43-29842/2014 ответчик признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим должника назначена ФИО2  

Определением суда от 28.12.2015 производство по делу № А43- 29842/2014 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов  должника.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (заказчик) заключен договор от 01.10.2015, в  соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию услуг по инвентаризации имущества ОАО  «Медикоинструментальный завод им.В.И.Ленина», расположенного по  адресу: 

<

...>, а  заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и сроки,  установленные договором.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 250 000  руб.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится не позднее 2  месяцев после подписания актов оказанных услуг.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на  сумму 250 000 руб., что подтверждается актом от 07.12.2015, подписанным  сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  18.03.2016, подписанным сторонами.  

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не  произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена  претензия от 26.04.2016 № 10 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность, которая последним получена, однако оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с данным исковым заявлением.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Материалами дела, а именно актом от 07.12.2015, подписанным  заказчиком без каких либо претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг, подтверждается факт оказания истцом услуг по договору,  задолженность ответчика.  

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств  оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 250 000  руб.  

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является правомерным.  

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к  верному выводу о том, что взысканию подлежат проценты за период с  09.02.2016 по 31.07.2016 в сумме 9481 руб. 15 коп., а также удовлетворил  требование истца о взыскании с 01.08.2016 процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической  уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды.  

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, действующей с  01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор  по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие  организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму  долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой  рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды (законные проценты).  

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции,  действующей с 01.08.2016) в случаях, когда законом или договором  предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период  пользования денежными средствами подлежат начислению проценты,  размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды  ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Истцом заявлено о взыскании законных процентов за период с  07.02.2016 по 28.09.2016. Между тем договором, заключенным после  01.06.2015, применение статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ не  

предусмотрено, следовательно, оснований для взыскания законных  процентов с 01.08.2016 не имеется.  

Проверив расчет законных процентов за период с 07.02.2016 по  31.07.2016, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным в  сумме 13 060 руб. 11 коп.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции о частичном  удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не  влияющие на законность принятого судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 по  делу № А43-13486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Медикоинструментальный завод им.  В.И. Ленина» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи О.А. Большакова 

 Н.В. Устинова