/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44070/2019

Дело № А65-8610/2018

г. Казань

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя :

истца  –  Безотосной А.Д. (доверенность от 26.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-8610/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью «Премис плюс», г. Казань (ОГРН 1051622006490, ИНН 1655090208), обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Арт», г. Казань (ОГРН 1111690059953, ИНН 1655219910), Нургазизовой Фирдаус Мударисовне, г. Казань (ОГРН ИП 305165911700033, ИНН 165915792369) о расторжении договора аренды земельного участка № 18223 от 23.09.2015, об обязании ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:011510:88,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премис плюс» (далее – ООО «Премис плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Арт» (далее – ООО «Миллениум Арт»), Нургазизовой Фирдаус Мударисовне (далее – Нургазизова Ф.М.) о расторжении договора аренды земельного участка от 23.09.2015  № 18223, об обязании ООО «Премис плюс», ООО «Миллениум Арт», Нургазизова Ф.М. освободить и передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:011510:88.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Комитет земельных и имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30.12.2014 № 7645 между Комитетом земельных и имущественных отношений (арендодатель) и Нургазизовой Ф.М., ООО «Миллениум Арт», ООО «Премис плюс» (арендатор) заключен договор аренды от 20.02.2015 № 18223 (далее – договор аренды от 20.02.2015), по условиям которого арендатору со сроком на 5 лет предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 16:50:011510:88 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Островского, д. 38, с разрешенным использованием, целевого назначения земельного участка: для организации и парковки, прилегающей к земельному участку, занимаемому административным зданием с нежилыми помещениями.

Усмотрев в действиях Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Комитета земельных и имущественных отношений признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006  № 135?ФЗ «О защите конкуренции» в виде предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:011510:88 для организации парковки без проведения торгов, 08.09.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан (далее – УФАС по РТ) в отношении указанного муниципального органа было вынесено предупреждение № 04-06/14802 о необходимости прекращения указанного нарушения, путем отмены постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30.12.2014 № 7645 и освобождении от прав третьих лиц указанного земельного участка до 20.09.2017. 

Во исполнение указанного предупреждения Комитетом земельных и имущественных отношений принято постановление от 24.10.2017 № 4334 «О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30.12.2014 № 7645».

Указывая, что направленное Комитетом земельных и имущественных отношений в адрес ООО «Премис плюс», ООО «Миллениум Арт», Нургазизова Ф.М. уведомление от 22.11.2017 № 15030 о прекращении действия договора аренды от 20.02.2015 и о расторжении данного договора оставлены без ответа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что основания для расторжения договора аренды от 20.02.2015, предусмотренные статьями 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствуют.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания к порядку досрочного прекращения договора аренды земельного участка, при этом арендодатель должен представить доказательства, подтверждающие существенные нарушения договора аренды со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. 

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в данной норме, возложено на истца.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно только по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В нарушение норм действующего законодательства Комитет не представил доказательств, подтверждающих, что со стороны арендатора были нарушены какие ? либо условия договора аренды, либо у арендодателя имеется право на расторжение договора по немотивированным основаниям.

В уведомлении от 22.11.2017 № 15030 о расторжении договора Комитет ссылался на предупреждение от 08.09.2017 № 04?06/14802, вынесенное УФАС по РТ в адрес Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, которым в действиях Комитета выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку предоставление земельного участка ООО «Премис плюс», ООО «Миллениум Арт», Нургазизова Ф.М. осуществлялось без проведения торгов.

В целях устранения допущенных нарушений Исполнительный комитет г. Казани принял постановление от 24.10.2017 № 4334 «О признании утратившим силу постановления от 30.12.2014 № 7645».

Поскольку по результатам принятого постановления от 30.12.2014 № 7645 между Комитетом земельных и имущественных отношений и ООО «Премис плюс», ООО «Миллениум Арт», Нургазизова Ф.М. был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, последующая отмена ненормативного акта в порядке самоконтроля правового значения для данного спора не имеет, поскольку вопросы, связанные с прекращением, изменением договора определяются и регулируются нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах реализация публичным органом права на отмену в порядке самоконтроля решения о предоставлении земельного участка не предусмотрена в качестве основания для расторжения такого договора нормами гражданского либо земельного законодательства. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1549-О отмечено, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах; предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 ЗК РФ. 

Нарушение установленного законом публичного порядка предоставления земельных участков без проведения торгов, в случаях, не предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 39.6 ЗК РФ, могут свидетельствовать о недействительности заключенного договора.

Действительно, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 4686/10).

Учитывая данные обстоятельства, заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на право доступа и участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды и нарушение интересов государства. 

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает специальный порядок возврата имущества, полученного по недействительной сделке.

Таким образом, системные положения статьей 166, 168 ГК РФ и статей 450, 453 ГК РФ, не предусматривают право участника договора, заключенного с нарушением закона, требовать его расторжения в целях устранения допущенных нарушений при его заключении, влекущих недействительность сделки. Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 306-КГ15-10666. Суды обоснованно указали, что истец избрал способ защиты, не соответствующий характеру допущенных нарушений. 

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171?ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 01.01.2018.

Таким образом, при наличии акта органа государственной власти, устанавливающего процедуры и критерии предоставления таких участков без торгов, действующих до 01.03.2015, и права у арендатора заключения договора аренды после указанной даты по правилам статьи 34 ЗК РФ, такие договора не противоречат действующему законодательству.

Вопреки доводам Комитета земельных и имущественных отношений, суды обоснованно учли специфику арендных отношений, и с учетом установленных фактических обстоятельств правомерно отказали арендодателю в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и возврате истцу объекта аренды. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2018 по делу № А65-7971/2018, от 29.11.2018 по делу № А65-8598/2018, от 10.12.2018 по делу № А65-7979/2018, от 13.12.2018 по делу № А65-8599/2018, от 26.12.2018 по делу № А65-7982/2018.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Окружному суду не предоставлены полномочия по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А65-8610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

                                                                                          Ф.В. Хайруллина