АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7729/2021

г. Оренбург

15 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        15 марта 2022 года

      Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

        управления жилищно – коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

        к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой», г. Оренбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

       третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

       общество с ограниченной ответственностью «Континент»

       о взыскании 1 825 650 руб. (с учетом принятых уточнений)

       по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой», г. Оренбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

        к управлению жилищно – коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

       о взыскании 712 100 руб. 00 коп. 

При участии представителей сторон:

       от истца (ответчика по встречному иску):  представитель не явился

       от ответчика (истца по встречному иску):  представитель не явился

       от третьего лица:  представитель не явился

         Истец (ответчик по встречному иску); ответчик (истец по встречному иску); третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу и адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. 

        В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску); ответчика (истца по встречному иску); третьего лица. 

       Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации города Оренбурга обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» о взыскании 2 102 049 руб., из которых: 1 825 650 руб. – убытки, 276 399 руб. – штраф.

       Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к управлению жилищно – коммунального хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании 712 100 руб. убытков.

       Определением от 22.09.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Континент».

       Истцом заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований  до суммы 1 825 650 руб. 50 коп.

       Первоначальные исковые требования рассматриваются о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» в пользу управления жилищно – коммунального хозяйства администрации города Оренбурга 1 825 650 руб., из которых: 1 549 251 руб. – убытки, 276 399 руб. – штраф.

В ходе судебного разбирательства отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу какова была стоимость одного метра квадратного жилой площади и сколько стоил один метр квадратной нежилой площади в квартире № 3, расположенной в доме № 28/6 по ул. Казанская в. Г. Оренбург в сентябре 2020г. (т. 2 л.д. 87), для уточнения размера цены встречного иска, поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле документам. 

         Истец в письменном ходатайстве поддержал исковые требования в полном объеме, с   учетом принятого   судом уточнения.

       Ответчик  просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, указанным в отзыве на первоначальное исковое заявление. Поддерживает заявленные встречные требования в полном объеме.

       По мнению истца, ответчик ненадлежащее выполнил свои обязательства в рамках заключенного муниципального контракта № 0153300066917000861-0091465-01 от 13.11.2017, что явилось основанием для обращения с иском о расторжении данного муниципального контракта в рамках дела № А47-131/2019. Денежные средства управлению выплачены в полном объеме, однако, подлежат взысканию убытки в виде разницы средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на момент заключения муниципального контракта и текущей средней рыночной стоимостью одного квадратного метра общей площади жилого помещения  для приобретения жилого помещения   ФИО2, в соответствии с требованиями Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих», которое бы соответствовало критериям, установленным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.12.2015 по делу № 2-6910/2015.

Ответчик исковые требования не признает,  утверждая, что по муниципальному контракту от 13.11.2017 обществом передавалось  жилое помещение площадью 90.2 кв.м., в том числе жилая 73,6 кв.м., а после вступления в законную силу постановления  18 ААС по делу № А47-131/2019 о расторжении  муниципального контракта от 13.11.2017 и обязании Управление возвратить  ООО «ИСК «Горстрой»  жилое помещение в течение 1 месяца с момента получения денежных средств путем передачи жилого помещения  в собственность ООО «ИСК «Горстрой»   возвращена квартира с жилой площадью  29,4 кв.м. 

 Кроме того, после расторжения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для нужд управления  жилищной политики администрации города Оренбурга (11.09.2020) ФИО2 были предоставлены две квартиры, считает, что должны применяться правила п.1 ст. 391.1 ГК РФ, то есть расчет истцом произведен не на момент прекращения договора, а на иную дату (09.02.2021), что противоречит ст. 391.1 ГК РФ, просит в иске отказать.

       Встречные исковые требования заявлены о взыскании убытков в сумме 712 100 руб.  составляющие разницу в  рыночной стоимости площади квартиры с жилой площадью 73,6 кв.м. и 29.4 кв.м.

Встречные исковые требования основаны на заключении специалиста № 271/21 от 15.10.2021 (т. 1 л.д. 146).

         Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее. 

          Между управлением жилищной политики администрации города Оренбурга  (заказчик) (правопредшественник истца) и ООО «ИСК «Горстрой» (далее - поставщик) заключен муниципальный контракт № 0153300066917000861-0091465-01, согласно которому поставщик обязуется поставить принадлежащее ему жилое помещение (благоустроенную    трехкомнатную    двухуровневую    квартиру),    пригодное   для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, с выполненной внутренней отделкой, установкой сантехнического оборудования, расположенного по адресу: г. Оренбург, мкр. 

<

...>, общей площадью 90.2 кв. м, из них жилая 73,6 кв. м. согласно техническому заданию, а заказчик принять в собственность муниципального образования «город Оренбург» и в оперативное управление Управления жилищной политики администрации города Оренбурга вышеуказанное жилое помещение (пункт 1.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2017 (л.д. 24-26, 27 т. 1).

       Решением Оренбургского городского Совета от 28.02.2019 № 657 внесены изменения в решение Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 187 «Об утверждении Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга», согласно которым Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление) реорганизовано в форме присоединения к нему Управления жилищной политики администрации города Оренбурга (л.д. 28-34 т. 1).

        Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 12.08.2019 управление жилищной политики администрации города Оренбурга прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.

         Управление от имени Администрации осуществляет полномочия в области жилищных отношений (пункт 2.78 Положения об Управлении, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 187 (л.д. 32 т. 1).

         Жилое помещение общей площадью 90.2 кв. м, из них жилая 73,6 кв. м., приобреталась Управлением в целях предоставления в собственность гражданину, уволенному с военной службы в соответствии с требованиями Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» (пункт 1.2. контракта, л.д. 24 т. 1).

        Цена приобретаемого имущества составила 2 763 990 руб. Источник финансирования - субвенции Федерального бюджета (пункт 2.1. договора, л.д. 24 т. 1).

        Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении жилого помещения с кадастровым номером 56:44:0101010:270, расположенного по адресу: г. Оренбург, мкр. 

<

...>, площадью 90,2 кв.м., 08.12.2017 был зарегистрирован переход права  собственности от ООО «ИСК «Горстрой» к муниципальному образованию «Город Оренбург» Оренбургской области. Денежные средства перечислены продавцу.

       Обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО2 на состав семьи 5 человек в собственность бесплатно за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, возложена на Администрацию города Оренбурга решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.12.2015 по делу № 2-6910/2015, вступившим в законную силу 22.03.2016.

       После осмотра предоставленного жилого помещения ФИО2 отказался вселяться в квартиру и заключать договор, мотивируя это тем, что помещение не соответствует установленным требованиям.      

       В рамках исполнительного производства № 10707/16/56003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного взыскателю ФИО2 на основании решения суда от 16.12.2015, по ходатайству ФИО2 судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ФИО3 для проведения проверки объекта недвижимого имущества - квартиры № 3 - на предмет соответствия требованиям исполнительного документа.

       ФИО3 дано заключение от 21.08.2018 № 886/16 в отношении приобретенной квартиры № 3 дома № 28/6 по улице Казанской мкр. «поселок Кушкуль» города Оренбурга о несоответствии квартиры обязательным нормам и правилам. 

       Управление направило в адрес продавца претензию о возврате денежных средств и расторжении договора.   

        В связи с тем, что требование Управления о возврате денежных средств, направленное в связи с выявленными обстоятельствами, оставлено ответчиком без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании уплаченных денежных средств.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А47-131/2019  удовлетворены исковые требования Управления о расторжении договора и взыскании денежных средств, перечисленных продавцу по договору.

       В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству Управления назначена строительно-техническая экспертиза.  

        Согласно заключению эксперта  выявлены следующие недостатки жилого помещения (т. 2 л.д. 5-19):  

         - общая  заявленная  площадь     жилого помещения согласно муниципальному контракту составляет    90,2 кв. м; фактическая площадь жилого помещения составляет    87,8    кв.,  

        - жилая площадь жилого помещения согласно муниципальному контракту – 73.6 кв.м., фактическая площадь жилого помещения по результатам натурного осмотра – 29,4 кв.м. (2 жилых комнаты 14,1 кв. м и 15,3 кв.м.). Все остальное пространство занимают коридор, кладовая, тамбур, санузел,  ванная, кухня-столовая).

Эксперт пришел к выводу, что жилая площадь квартиры не соответствует  представленным поэтажным планам квартиры (в выписке из ЕГРН от 09.11.2017) и акту приема-передачи от  18.11.2017.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А47-131/2019 (оставленным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020 № Ф09-7151/20 и определением Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2021 № 309-ЭС21-1375) муниципальный контракт № 0153300066917000861-0091465-01 от 13.11.2017 расторгнут.

        С ООО «ИСК «Горстрой» в пользу Управления взыскано 2 763 990 руб. - возврат денежных средств по расторгнутому муниципальному контракту.

       Денежные средства выплачены управлению в полном объеме.

Квартира возвращена ООО «ИСК «Горстрой» по акту приема-передачи от 28.05.2021 (т. 1 л.д. 159). 

       При приобретении жилого помещения по муниципальному контракту № 0153300066917000861-0091465-01 от 13.11.2017 его стоимость рассчитана исходя из показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра, установленного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 28.09.2017 № 1257/пр, и составляющего 30 711 руб. (цена контракта 2 763 990 руб. = 30 711 руб. * 90 кв.м.).

       Согласно заключению торгово-промышленной палаты от 09.02.2021 № 092-09-00110, подготовленному по заданию Управления, средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилого помещения (квартиры) с типовым ремонтом на первичном рынке жилья, расположенного в МО город Оренбург по состоянию на 09.02.2021. составляет 50 996 руб. (т. 1 л.д. 108)

       Изменение стоимости одного квадратного метра с момента заключения муниципального контракта с ООО «ИСК «ГОРСТРОЙ» составило 20 285 руб. (50 996 руб.  - 30 711 руб.), а в целом по жилому помещению, подлежащему приобретению - 1 825 650 руб. (20 285 руб. * 90 кв.м.).

       Муниципальным контрактом было установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

        Согласно пункту  6.5 муниципального контракта № 0153300066917000861-0091465-01 от 13.11.2017, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 10% цены контракта - 276 399,00 руб.

        В адрес ООО «ИСК «ГОРСТРОЙ» направлялось требование об уплате штрафа, которое в установленные сроки исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа и убытков, подлежащих взысканию, в части, непокрытой штрафом, в размере 1 549 251 руб.  (1 825 650 руб. – 276 399 руб.). 

        Встречный иск (л.д. 127-130 т. 1) основан на следующем: между истцом и ответчиком 13.11.2017 заключен муниципальный контракт, согласно которому поставщик обязуется поставить принадлежащее ему жилое помещение (благоустроенную трехкомнатную двухуровневую квартиру), пригодное для постоянного проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам), с выполненной внутренней отделкой, установкой сантехнического оборудования, расположенного по следующему адресу: г. Оренбург, мкр. 

<

...>, общей площадью 90.2 кв. м, из них жилая 73,6 кв. м; согласно техническому заданию, а заказчик принять в собственность муниципального образования «город Оренбург» и в оперативное управление Управления жилищной политики администрации города Оренбурга вышеуказанное жилое помещение (пункт 1.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2017г.). 

        ООО «ИСК «Горстрой», по акту приема-передачи от 28.11.2017 года, передало заказчику жилое помещение общей площадью 90.2 кв. м, из них жилая 73,6 кв. м. В ходе приема-передачи квартиры стороны никаких претензий друг к другу, в том числе в отношении размера жилой площади не предъявляли, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020г. но дел) А47-131/2019 (резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2020г.).

        Данным судебным актом указанный выше муниципальный контракт был расторгнут и на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга судом возложена обязанность возвратить ООО «ИСК «Горстрой» жилое помещение - квартиру, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, мкр. 

<

...> (кадастровый номер 56:44:0101010:270) в течение одного месяца с момента получения денежных средств путем передачи указанного жилого помещения в собственность ООО «ИСК «Горстрой». 

      Квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, мкр. 

<

...> (кадастровый номер 56:44:0101010:270) истцу возвращена, однако в ходе рассмотрения дела А47-131/2019 была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой было выявлено, что фактический размер общей площади квартиры меньше заявленного на 2,3 кв.м (90,2 кв.м - 87,9 кв.м) , в том числе фактический размер   жилой площадь жилого помещения по результатам натурного осмотра составляет 29,4 кв.м., то есть на 45,2 кв.м. меньше жилой площади, переданной заказчику. 

       Таким образом, истцу   была возвращена жилая площадь меньшего размера на 41,9 кв.м. 

        Согласно заключению специалиста №271/21 стоимость одного метра квадратного жилой площади по состоянию на сентябрь 2020 г.  составляет 38 000 руб., а стоимость одного квадратного метра нежилой площади составляет 21 000 руб.

         По мнению продавца, размер убытков ООО «ИСК «Горстрой»   составляет (41.9 руб. * 38 000 руб.) - (41.9 руб. * 21 000 руб. ) = 1 592 000 руб. – 879 900 руб. = 712 100 руб.

        Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в части  выяснения стоимости вцелом одного квадратного метра жилого помещения  по первоначальному иску,   однако, стороны такого ходатайства не заявили. Ходатайство, заявленное в целях выяснения разницы в цене жилого и нежилого помещения  по встречному иску отклонено по основаниям, изложенным ниже. 

Суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требованиях и об отказе в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям. 

          Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

       На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

       Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

       В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

      Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ).

       Факт передачи продавцом ООО «ИСК «Горстрой» покупателю   муниципальному образованию г. Оренбург от имени которого в правоотношениях участвовал правопредшественник истца товара (квартиры) ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А47-131/2019 и в силу ст. 69 АПК РФ не требует доказывания. 

       В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

        При этом общая норма  статьи 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

        Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

       По смыслу указанных норм риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его прекращение, в том числе в результате расторжения договора в судебном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

       Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

        Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

       По утверждению истца,   обязанность администрации города Оренбурга по предоставлению жилого помещения ФИО2, установленная решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.12.2015 по делу № 2-6910/2015, в настоящее время остается неисполненной.

        Материалами дела документально подтверждено, что при приобретении жилого помещения по муниципальному контракту № 0153300066917000861-0091465-01 от 13.11.2017 его стоимость рассчитана исходя из показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра, установленного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 28.09.2017 № 1257/пр, и составляющего 30 711 руб. (цена контракта 2 763 990 руб. = 30 711 руб. * 90 кв.м.).

        Согласно заключению Торгово-промышленной Палаты от 09.02.2021 № 092-09-00110, подготовленному по заданию Управления, средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилого помещения (квартиры) с типовым ремонтом на первичном рынке жилья, расположенного в МО город Оренбург, составляет 50 996 руб. на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

      Изменение стоимости одного квадратного метра с момента заключения муниципального контракта с ООО «ИСК «Горстрой» составило 20 285 руб. (50 996-30 711).

      Заключение   Торгово-промышленной Палаты от 09.02.2021 № 092-09-00110 ответчиком не оспорено, судом исследовано и признается надлежащим доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 64,67, 68 АПК РФ.  

        В связи с чем, понесенные истцом убытки подтверждаются материалами дела.     

         Также суд находит обоснованным и требование о взыскании   штрафа на основании пункта 6.5 договора в сумме 276 399 руб.,  в силу следующего. 

         В соответствии с частью  4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

          Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

        На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

       Аналогичное условие содержится в муниципальном контракте № 0153300066917000861-0091465-01 от 13.11.2017, согласно пункту 6.5. которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 10% цены контракта - 276 399,00 руб.

        Факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны продавца установлен судом, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).  

Уточняя исковые требования, истец применил положения о зачетной неустойке, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Оценив  обоснованность встречных исковых требований, суд приходит к следующим выводам. 

       Как следует  из материалов дела ООО «ИСК «Горстрой»  в акте приема-передачи от 28.11.2017 года отражено, что общество передало муниципальному Заказчику  квартиру общей площадью 90.2 кв. м, из них жилая 73,6 кв. м.  

Однако при рассмотрении дела № А47-131/2019 между теми же лицами по результатам натурного  осмотра экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, судом было установлено несоответствие заявленной площади фактической. Кроме того, эксперт указал, на стр 5 заключения (т. 2 л.д. 9), что и поэтажных планах квартиры согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2017 также отражено только две жилых комнаты общей площадью 29.6 кв.м. Эксперт пришел к выводу, с которым согласился арбитражный  суд, что  жилая площадь квартиры фактически и на момент ее передачи покупателю  не соответствовала  акту приема-передачи квартиры от 18.11.2017.     

        Таким образом, довод истца по встречному иску о передаче ответчику по встречному иску в 2017 квартиры общей площадью 90,2 кв.м. и жилой площадью 73,6 кв.м. противоречит установленным в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельствам. Именно эти обстоятельства были положены в основу судебного акта, которым был расторгнут муниципальный контракт. 

         Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

        Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Само по себе опровержение преюдиции судебного акта на основании одного лишь несогласия  истца по встречному иску с обстоятельствами, установленными ранее, позволило бы преодолеть законную силу судебного решения, что не допустимо.

        В связи с чем, суд не нашел в действиях Управления юридического  состава,  включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, что исключает возможность взыскания с ответчика убытков. 

       При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. 

        В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по первоначальному иску в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета.

        В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы истца по встречному иску по уплате госпошлины остаются на нем, и взыскиваются в федеральный бюджет, в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины. 

       Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования управления жилищно – коммунального хозяйства администрации города Оренбурга удовлетворить. 

        2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» в пользу управления жилищно – коммунального хозяйства администрации города Оренбурга 1 852 650 руб. 

        3.В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

        4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 257 руб. 

        Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Судья                                                               А.В. Калашникова