Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225397/19

26 декабря 2019 г.

г. Москва

97-1696 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (115184 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ОВЧИННИКОВСКИЙ СР. ДОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 14.06.2019 г., 

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 30.10.2018 г., диплом № 80880 от 23.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" (далее также ответчик) об урегулировании разногласий при заключении соглашения № 353/19-ИНВ/9-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства и обязании ответчика заключить соглашение № 353/19-ИНВ/9-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства в представленной истцом редакции протокола разногласий, ссылаясь на положения ст.ст. 445, 446 ГК РФ. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что у ответчика отсутствует установленная действующим законодательством обязанность по заключению соглашения о порядке компенсации потерь с истцом.      

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из иска, между ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» (застройщик) и истцом (инвестор) заключен инвестиционный контракт № 4 от 09.12.2004 г., согласно условиям которого, инвестор обязался произвести финансирование проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ инженерного оборудования: строительных и отделочных материалов для строительства по индивидуальному проекту на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> спорткомплекса с общежитием ГОУ ВПО «РЭА им. Г.В. Плеханова», обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию, а застройщик предоставил для строительства земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, и обязался в том числе произвести распределение и обеспечить передачу согласованного сторонами объема площадей объекта в собственность инвестора. 

Обеспечение теплоснабжения строящегося дома было предусмотрено выданными ПАО "МОЭК" техническими условиями подключения от 28.03.2011 № 2011-0411/659 на присоединение к тепловым сетям спорткомплекса с общежитием ГОУ ВПО «РЭА им. Г.В. Плеханова», в соответствии с которыми заказчику необходимо переложить теплопроводы 2ф400 и 300 мм на участке между камерами 2030/1-2030/3 на т/проводы 2ф400мм, в связи с увеличением нагрузки, с выносом из зоны проведения работ; переложить теплопроводы 2ф200 от к2030/2 до к2030/2а с выносом из пятна застройки.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Как следует из материалов дела, 03.11.2011г. между ОАО «Московская теплосетевая компания» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 6325-72 оказания услуг по снятию технологических ограничений действующего оборудования при присоединений к тепловой сети, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить техническую возможность присоединения объекта к трубопроводу магистральной теплотрассы путем устранения технологических ограничений действующего оборудования исполнителя по присоединению к тепловой сети в соответствии с рабочим проектом теплоснабжения объекта.

13.09.2012г. стороны соглашением расторгли договор № 6325-72 от 03.11.2011 г., при этом указали, что работы по договору № 6325-72 от 03.11.2011 г. не выполнялись, и оплата не производилась. Стороны претензий друг к другу не имеют. 

Во исполнение условий технических условий, 17.02.2014 г. рабочей комиссией подписан Акт о готовности строительства объекта для ввода во временную эксплуатацию и проведения пуско-наладочных работ с участием представителей эксплуатационной организации - ОАО «МОЭК», из которого следует, что наружные сети теплоснабжения на объекте: «Спортивный  комплекс с общежитием РЭУ им. Г.В. Плеханова» по адресу: 

<

...> приняты от генерального подрядчика и готовыми для ввода во временную эксплуатацию для наладочных работ и устранения замечаний.

09.04.2014 г. (исх. № 4/818-НД) ответчиком в адрес истца направлен проект соглашения о порядке компенсации потерь (убытков) № 82/14-ИНВ/20.

Письмом от 10.04.2014 г. (исх № 90/3) истец отказался от заключения соглашения о порядке компенсации потерь (убытков) за ликвидируемое имущество ОАО «МОЭК» в результате строительства объекта в предложенной редакции с предложением подготовить соглашение о порядке компенсации потерь с передачей ОАО «МОЭК» вновь построенной теплотрассы вместо выбывающей с перечислением 25% разницы между сметной стоимостью нового оборудования и балансовой стоимостью выбывающего оборудования.

18.04.2014 г. истец обратился к ответчику о подготовке соглашения о порядке компенсации потерь с передачей ОАО «МОЭК» вновь построенного участка теплотрассы взамен полученного 09.04.2014 г. варианта соглашения № 82/14-ИНВ/20 о порядке компенсации денежными средствами потерь (убытков) за ликвидируемое имущество ОАО «МОЭК».

С целью заключения соглашения о порядке компенсации потерь ПАО «МОЭК» истец направил ответчику пакет документов (исх. № 298/1 от 01.11.2017 г; № 313/з от 14.11.2017 г.).

15.11.2017 г. в ответе на обращение от 01.11.2017 г. ответчик выразил согласие на заключение соглашения о порядке компенсации потерь, предусматривающее передачу вновь построенного теплоэнергетического имущества в порядке компенсации с дополнительной выплатой денежной компенсации в размере 25% от разницы между сметной стоимостью передаваемого имущества и остаточной стоимостью ликвидируемого имущества, а также перечислением на расчетный счет ПАО «МОЭК» обеспечительного платежа в размере 100% от сметной стоимости передаваемого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств.

20.11.2017 г. и 06.12.2017 г. в адрес ответчика направлены документы, запрашиваемые в письме от 15.11.2017 г. (исх.№ АП/07-16463/17).

Согласно перечню передаваемого в счет компенсации имущества (приложение к письму от 06.12.2017 г, исх.№324/з) сметная стоимость восстанавливаемого оборудования, инженерных сетей и сооружений составляет 2 049 286,88 руб.

21.12.2017 г. ответчик выразил отказ от заключения соглашения, мотивируя тем, что сметная стоимость восстанавливаемого оборудования, инженерных сетей и сооружений в размере 2 049 286,88 руб. не может быть принята в качестве суммы, необходимой для восстановления утраченного имущества, о готовности заключить соглашение о компенсации потерь с указанием его рыночной стоимости.

05.02.2019 г. ответчик запросил документы у истца для заключения соглашения о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства объекта «Спортивный комплекс с общежитием РЭУ им. Г.В. Плеханова» по адресу: 

<

...>.

Сопроводительным письмом (исх. № 341/з) 06.02.2019 г. истец повторно направил запрашиваемый пакет документов.

28.03.2019г. (исх. № АП/07-3616/19) ответчик направил истцу соглашение о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства № 353/19-ИНВ/9-И для подписания и направления в течение 30 дней с даты получения настоящего письма ответчику для дальнейшего оформления в соответствии с регламентом о порядке заключения соглашения о взаимодействия при ликвидации имущества в процессе осуществления заявителем строительных мероприятий.

Таким образом, поскольку при заключении соглашения стороны не смогли прийти к согласованию условий сделки истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ, ﻿в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 3 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ﻿требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ﻿Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исковые требования истца основаны на том, что  в случае не заключения спорного соглашения, истец не выполнит технические условия, что повлечет отказ в выдаче итоговых  документов о выполнении технических условий и как следствие отсутствие ввода объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, истец указанным иском пытается минимизировать свои экономические риски. 

При этом, истец, заявляя исковые требования, не учитывает, что действующим законодательством не предусмотрены правовые основания для понуждения стороны к заключению сделки, заключение которой не является для такой стороны обязательным.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова