ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4831/2018

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2018 года

15АП-19605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., 

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (по доверенности от 16.08.2018), ген. директор ФИО3, 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: лично ФИО4, 

от индивидуального предпринимателя ФИО5: лично ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Виктория-96», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 Макаровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу                №А32-4831/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория-96»

к индивидуальному предпринимателю ФИО7

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

об обязании заключить договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория-96» (далее – ООО «Виктория-96») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7) задолженности в размере 13 490 737 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 04.09.2018 в размере 1 859 580 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере                               13 490 737 рублей 50 копеек за период с 05.09.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО7 в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 330 238 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 03.10.2018 в размере 245 310 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 330 238 рублей 73 копеек за период с 04.10.2018 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 736 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 378 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов истца в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По мнению общества, судом первой инстанции неверно определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат с 28.12.2017, то есть с даты получения ответчиком требований о возмещении понесенных расходов. По мнению истца, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что ответчик, не отрицая необходимости оплачивать расходы на содержание ярмарки, уклоняется от внесения своей части 1/3 доли от понесенных расходов общества.

Предприниматель ФИО4 и предприниматель ФИО5 также обжаловали решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявители просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителей жалобы, в материалах дела имеются доказательства несения обществом расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Предприниматель ФИО7 также обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчика просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил положений статей 9, 12 Закона Краснодарского края от 01.03.2011 №2195-КЗ «Об организации деятельности розничных рынков и ярмарок на территории Краснодарского края», часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; не исследовал вопрос о том, кто являлся организатором ярмарки по улице Карасунской, 86. Считает, что расходы по оплате электрической энергии и охрану, понесенные обществом, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку потребителями выступают арендаторы торговых мест ИП ФИО7, ответчик предпринимательскую деятельность не осуществляет.    

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО7, а также письменные дополнения к своей апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Ответчиком в материалы дела также представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы общества, предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО5

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам в целях представление дополнительных доказательств, в том числе ответа от ООО «КраснодарВодоканал» с приложением судебной практики по аналогичной категории дел.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам.

Третьи лица (предприниматель ФИО4, предприниматель ФИО5) возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку, апелляционная жалоба ответчика была принята к производству апелляционного суда определением 23.11.2018 с назначением судебного заседания на 18.12.2018. У ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, учитывая инициативу настоящего разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчиком не обозначены обстоятельства, которые воспрепятствовали ему представить в апелляционный суд дополнительные доказательства ко дню судебного заседания 18.12.2018. 

Кроме того, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление в материалы дела дополнительных доказательств не является основанием для отложения судебного заседания ввиду того, что в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства могут приобщаться только при обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции. Апеллянт не мотивировал объективными причинами невозможность представления документов, обосновывающих его правовую позицию, в суд первой инстанции. 

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до сентября 2015 года предприниматель ФИО7 являлся участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 1/3.

Общим собранием участников общества от 01.09.2015 (протокол №4) на основании заявлений участников предпринимателем ФИО7 и предпринимателем ФИО4 о выходе из состава участников общества принято решение о выплате последним действительной стоимости принадлежащих им долей путем выдачи имущества в натуре.

На основании указанного решения собрания между обществом, предпринимателем ФИО4 и предпринимателем ФИО7 заключено соглашение об оплате действительных стоимостей долей вышедшим участникам общества от 16.11.2015.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, действительная стоимость доли каждого участника общества, имеющего 33,33% доли в уставном капитале, при выходе из состава учредителей общества составляет 4 021 000 рублей.

Согласно пункту 6 соглашения в счет выплаты предпринимателю ФИО7 действительной стоимости доли в уставном капитале общества предоставить следующее недвижимое имущество:

- 432/1296 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торговых павильонов, с кадастровым номером 23:43:0303066:127; площадью 1 296 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86 (территория Кооперативного рынка);

- 428/1306 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торговых павильонов, с кадастровым номером 23:43:0303066:131; площадью 1306 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86 (территория Кооперативного рынка);

- 1/3 доли нежилых помещений первого этажа №3-17 здания литера Г95, общая площадь 82,9 кв.м; нежилых помещений первого этажа №1 здания литера Г7, общей площадью 1506,3 кв.м; нежилые помещения первого этажа №№1-4 здания литера Г94, общей площадью 21,7 кв.м, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86.

В соответствии с соглашением о порядке пользования недвижимым имуществом от 01.12.2015 предприниматель ФИО7 владеет и пользуется: торговыми местами №№4-23, 48-70, 74-87, 87а, 88-93, 117 1/2, 118-126, 126а, 127,127а, 128-138, 142-146а, 147-162, 173-181, указанными на поэтажном плане литера Г7 и выкопировке торговых мест по ул. Карасунской, 86 в техническом паспорте на нежилое помещение литеры Г5, Г7, Г157, Г158, Г159, Г160, Г94, помещения 1-4, Г95 помещения 3-17, расположенного по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 274.

На основании соглашения от 16.11.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности предпринимателя ФИО7 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0303066:127, 23:43:0303066:131 и на часть нежилых помещений (торговые павильоны).

В силу пункта 4 соглашения от 01.12.2015 предприниматель ФИО7 обязался в соответствии с распоряжением главы администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 20.12.2006 №2539-р «О наведении и поддержании должного санитарного порядка на территории кооперативного рынка и улицах прилегающих к нему» заключить с обществом договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в целях поддержания в надлежащем санитарном состоянии помещений и прилегающей к помещениям внутренней территории двора строений, расположенных по адресу: 

<

...> и обеспечения предоставления потребителю коммунальных услуг по подаче электроэнергии, холодной воды, вывозу твердых бытовых отходов.

13.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем ФИО7 обязательств по соглашению от 01.12.2015, общество направило предпринимателю претензию от 12.12.2017 с требованием о заключении в течение трех дней с даты получения претензии договора о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и погашении образовавшейся с 01.12.2015 задолженности по коммунальным услугам.

Претензия оставлена предпринимателем без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и содержанию прилегающей к торговым павильонам территории, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ) организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Краснодарского края от 01.03.2011 №2195-КЗ «Об организации деятельности розничных рынков, ярмарок и агропромышленных выставок-ярмарок на территории Краснодарского края» (далее – Закон №2195-КЗ), организатором краевых ярмарок, выставок-ярмарок является уполномоченный исполнительный орган государственной власти Краснодарского края, муниципальных ярмарок, выставок-ярмарок - администрация соответствующего муниципального образования, межмуниципальных ярмарок, выставок-ярмарок - администрации соответствующих муниципальных образований. Юридические лица, индивидуальные предприниматели могут выступать организаторами всех указанных в настоящей части видов ярмарок, выставок-ярмарок.

Организатор ярмарки, выставки-ярмарки разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки, выставки-ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, а также определяет режим работы ярмарки, выставки-ярмарки, порядок организации ярмарки, выставки-ярмарки, порядок предоставления торговых мест на ярмарке, выставке-ярмарке для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (часть 2 статьи 8 Закона №2195-КЗ).

Согласно статьей 9 Закона №2195-КЗ организаторы ярмарки, выставки-ярмарки направляют заявку на проведение ярмарки, выставки-ярмарки (далее также - заявка) в администрацию соответствующего муниципального образования, за исключением случая, когда организатором ярмарки, выставки-ярмарки является администрация муниципального образования. Заявка на проведение разовой или сезонной ярмарки, выставки-ярмарки подается не позднее чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты проведения ярмарки, выставки-ярмарки. Заявка на проведение периодичной ярмарки, выставки-ярмарки подается до 1 декабря года, предшествующего году, в течение которого планируется проведение ярмарки, выставки-ярмарки. В этом случае администрация муниципального образования принимает решение о проведении ярмарки, выставки-ярмарки, которое действует в течение одного календарного года. Заявка на проведение ярмарки, выставки-ярмарки должна содержать информацию о специализации ярмарки, выставки-ярмарки, сроке, времени и месте проведения ярмарки, выставки-ярмарки, примерном количестве участников ярмарки, выставки-ярмарки.

Основанием для проведения ярмарки, выставки-ярмарки является решение администрации муниципального образования, на территории которого проводится ярмарка, выставка-ярмарка (часть 1 статьи 10 Закона №2195-КЗ).

Действие выданного ранее решения о проведении ярмарки, выставки-ярмарки может быть прекращено ранее истечения срока его действия по решению администрации муниципального образования, на территории которого проводится ярмарка, выставка-ярмарка, а также по письменному заявлению организатора ярмарки, выставки-ярмарки в случае нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, ветеринарии, а также других установленных законодательством Российской Федерации требований (часть 3 статьи 10 Закона №2195-КЗ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что осуществлял мероприятия по обслуживанию рынка и предоставлению соответствующих услуг, в том числе ответчику в спорный период, а именно заключал договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, с организациями, оказывающими услуги охраны, дератизации и т.д. Истец указывает, что поскольку предприниматель является долевым собственником земельных участков, составляющих территорию Кооперативного рынка, и расположенных на указанной территории зданий, постольку он является одним из лиц, в интересах которого истец несет расходы по содержанию рынка и обязан как участник долевой собственности возмещать обществу часть понесенных затрат на содержание рынка.

Как указывает истец, в целях осуществления деятельности рынка (ярмарки) по адресу: 

<

...>, истцом были заключены следующие договоры:

- договор энергоснабжения от 01.08.2010 №3202, в соответствии с которым ОАО «НЭСК» обязался осуществлять поставку обществу электроэнергии;

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014, в соответствии с которым ООО «Краснодар Водоканал» обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду;

- договоры от 01.08.2016 №51/16, от 08.04.2015, 01.01.2016 на вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО);

- договор об оказании дезинфекционных услуг от 01.02.2016 №ХГ 02 с ООО «Санэпидсервис» на профилактическую дезинфекцию прилавков рынка;

- договор на оказание охранных услуг от 16.12.2013 №38400119;

- договор с ООО «Инвест Лайн» от 01.07.2013 №10-ТО на техническое обслуживание пожарной сигнализации.

По расчетам истца, за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 на долю ответчика с учетом принадлежащих ему торговых мест, приходится 13 490 737 рублей 50 копеек понесенных истцом эксплуатационных расходов (1/3 часть от общей суммы понесенных затрат), в которые истцом включены расходы на:

- электроэнергию по показаниям приборов учета;

- вода и прием сточных вод;

- вывоз отходов от уборки территории и помещений;

- аренда административного здания, моечной/весовой;

- аренда ветлаборатории;

- охрана с использованием КТС;

- обслуживание расчетного счета;

- дезинфекция прилавков рынка;

- услуги связи;

- плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов;

- чистка канализации;

- обслуживание кассы;

- информационно-технологическое сопровождение (бух программ);

- выполнение работ по монтажу силовой и осветительной эл/проводки;

- кацтовары, бумага;

- консалтинговые услуги, эл. документы для налоговой;

- услуги по оценки условий труда, подписка;

- определение порядка пользования (выход из общества);

- техобслуживание пожарной сигнализации;

- заработная плата;

- налоги (страховые взносы на обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве);

- расходы на приобретение веников, метел, перчаток, моющих средств, песка, реагентов, спецодежды, посадка цветов;

- обучение (повышение квалификации) по курсу «Электробезопасность»;

- спецпредприятие гражданская оборона;

- земельный налог.

- взнос НП «Гильдия рынков».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30.12.2014 №10109 «О проведении муниципальных ярмарок в 2015 году», в перечень ярмарок, проводимых на территории муниципального образования город Краснодар в 2015 году, включена ярмарка по адресу: 

<

...>, количество торговых мест на ярмарке - 458, срок проведения ярмарки - с 01.01.2015 по 31.12.2015, ежедневно с 06.00 до 19.00, организатором ярмарки выступает истец – общество.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.12.2015 №8817 «О проведении муниципальных ярмарок в 2016 году» в перечень ярмарок, проводимых на территории муниципального образования город Краснодар в 2016 году, включена ярмарка по адресу: 

<

...>, количество торговых мест на ярмарке - 458, срок проведения ярмарки - с 01.01.2016 по 31.12.2016, ежедневно с 06.00 до 19.00, организатором ярмарки выступает истец – общество.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.11.2016 №5717 «О проведении муниципальных ярмарок в 2017 году» в перечень ярмарок, проводимых на территории муниципального образования город Краснодар в 2017 году, включена ярмарка по адресу: 

<

...>, срок проведения ярмарки - с 01.01.2017 по 31.12.2017, организаторами ярмарки указаны:

- предприниматель ФИО5 (количество торговых мест 156);

- предприниматель ФИО7 (количество торговых мест 134);

- предприниматель ФИО4 (количество торговых мест 163).

Также постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 23.10.2017 №4799 «О проведении муниципальных ярмарок в 2018 году» в перечень ярмарок, проводимых на территории муниципального образования город Краснодар в 2018 году, включена ярмарка по адресу: 

<

...>, срок проведения ярмарки - с 01.01.2018 по 31.12.2018, организаторами ярмарки указаны:

- предприниматель ФИО5 (количество торговых мест 156);

- предприниматель ФИО7 (количество торговых мест 134);

- предприниматель ФИО4 (количество торговых мест 163).

Изучив положения Закона №2195-КЗ, а также принимая во внимание постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 30.12.2014 №10109, от 28.12.2015 №8817, от 17.11.2016 №5717, от 23.10.2017 №4799, в том числе количество указанных в них торговых мест, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что организатором ярмарки на территории кооперативного рынка по адресу: 

<

...> в 2015-2016 годах, в том числе и по торговым местам ответчика, являлось общество, следовательно, ответчик должен нести расходы на организацию и содержание принадлежащих ему торговых мест и, соответственно, возмещать указанные обществу, как организатору ярмарки в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года пропорционально занимаемым им торговым местам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученные услуги.

В силу статьи 11 Закона №2195-КЗ ярмарки, выставки-ярмарки проводятся как в стационарных помещениях, так и на открытых площадках, позволяющих обеспечить:

1) размещение торговых мест на ярмарке, выставке-ярмарке с соблюдением норм и правил пожарной безопасности, охраны общественного порядка, санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

2) надлежащее санитарно-техническое состояние торговых мест на ярмарке, выставке-ярмарке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что к расходам, подлежащим возмещению ответчиком истцу за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года включительно (в период, когда общество являлось организатором ярмарки), относятся следующие расходы:

- вывоз мусора;

- охранные услуги;

- пожарная сигнализация;

- техническое обслуживание пожарной сигнализации;

- аренда весовой/моечной;

- дезинфекция;

- монтаж силовой и осветительной проводки (поскольку указанные работы связаны с электроснабжением торговых мест).

Отказывая в удовлетворении расходов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, понесенных обществом, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы за вышеуказанный период не подлежат возмещению истцу, поскольку организатором ярмарки по принадлежащим ему торговым местам в данный период выступал сам ответчик.

В отношении понесенных истцом расходов на оплату коммунальных ресурсов - электроэнергии и водоснабжения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания данных расходов за весь спорный период (с 01.12.2015 по 31.12.2017) пропорционально доле ответчика (1/3), поскольку доказательств самостоятельного заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, указал, что расходы по оплате электроэнергии и охране имущества оплачиваются самостоятельно арендаторами торговых мест (арендодатель ИП ФИО7) в кассу общества. Истцом не подтвержден объем ТКО, образовавшийся непосредственно у предпринимателя за спорный период.

В обоснование вышеуказанных доводов предприниматель представил в материалы дела договоры об охране имущества и обеспечения общественного порядка, заключенные между ООО «Гарант-Охрана» (исполнитель) и арендаторами (клиент) помещений, принадлежащих предпринимателю. Согласно представленных договоров исполнитель обязался осуществлять охрану объектов (торговых мест) на Кооперативном рынке по ул. Карасунская, 86 с 18-00 час. по               07-00 час. в рабочие и круглосуточно в выходные дни путем патрулирования и выставления поста (по 3 человека в смену); пресекать попытки проникновения на охраняемый объект посторонних лиц; пресекать нарушения общественного порядка и т.д. При этом Исполнитель несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, причиненного Клиенту. В свою очередь, Клиент обязался оплачивать ежемесячно оказанные услуги.

Кроме того, в дело представлены договоры электроснабжения между обществом и арендаторами помещений, принадлежащих предпринимателю, согласно которым общество обязалось поставлять арендаторам помещений электроэнергию через присоединенную сеть, а арендаторы обязались оплачивать потребленную электроэнергию.

В подтверждение произведенных оплат за охрану и электроэнергию ответчиком в дело представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Однако, представленные платежные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качеству допустимых доказательств, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить плательщика, период и назначение платежа, а также относимость актов сдачи-приемки работ и кассовых чеков. При этом, как верно указал суд первой инстанции, часть платежных документов, обладающих признаками относимости, учтены обществом при расчете исковых требований в части стоимости электроэнергии (т. 8, л.д.                    47-51).

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства оплаты электроэнергии арендаторами в полном объеме (расчет истцом произведен за вычетом фактически произведенных оплат).

Письменные объяснения арендаторов о полной оплате коммунальных услуг, электроэнергии и охраны в отсутствие надлежащим образом оформленных платежных документов не подтверждают факт оплаты и не могут считаться допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, представленные договоры на оказание охранных услуг, заключенные с ООО «Гарант-Охрана», подтверждают предоставление услуг по охране товаров в каждом конкретном павильоне, и не служат доказательством возмещения обществу затрат по оплате охранных услуг, оказываемых рынку (ярмарке).

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании расходов на вывоз ТБО (арендаторы помещений в самостоятельном порядке оплачивают услуги по вывозу ТБО), правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку расчет задолженности по вывозу ТБО произведен с декабря 2015 года по декабрь 2017 года, а представленный ответчиком в дело договор на вывоз ТБО заключен в январе 2018 года.

В части расходов истца на аренду административного здания судом отказано, так как истцом не обоснована необходимость аренды данного здания в целях организации ярмарки в период организации ярмарки, применительно к обязанностям ответчика возместить указанные расходы.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на выплату заработной платы и налогов; расходов на консалтинговые услуги, электронных документов для налоговой; расходов на обслуживание расчетного счета и кассы; расходов на услуги связи; расходов на услуги по оценке условий труда, подписка; на приобретение веников, метел, перчаток, моющих средств, песка, реагентов, спецодежды, посадка цветов; на приобретение канцтоваров, бумаги; на обучение (повышение квалификации) по курсу «Электробезопасность»; на спецпредприятие гражданская оборона; на взнос НП «Гильдия рынков»; расходов на информационно-технологическое сопровождение (бухгалтерских программ); расходов на оплату за негативное воздействие на окружающую среду отказано правомерно, поскольку указанные затраты относятся к деятельности общества как самостоятельного юридического лица, осуществляющего деятельность по организации ярмарки. 

Истцом не доказана относимость указанных расходов к деятельности предпринимателя ФИО7, который не участвует в НП «Гильдия рынков», не осуществляет свою деятельность в административном здании рынка, в самостоятельном порядке ведет бухгалтерский учет и налоговую отчетность, используя отдельный расчетный счет (не использует бухгалтерские программы, приобретенные обществом) и не осуществляет их информационно-технологическое сопровождение за счет общества; самостоятельно приобретает необходимые канцтовары и выплачивает заработную плату наемным работникам, которые не проходили повышение квалификации по курсу «Электробезопасность» и гражданская оборона). Кассовое обслуживание деятельности предпринимателя также осуществляется в самостоятельном порядке (договор от 09.11.2015 №15ББ10435; от 01.01.2017 №17КК10435).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на определение порядка пользования (выход из общества), о взыскании с ответчика расходов на уплату земельного налога, поскольку указанные расходы понесены обществом в связи с внутренней деятельностью общества и никак не связаны с организацией ярмарки, предприниматель самостоятельно уплачивал указанный налог, что подтверждается квитанцией об оплате от 14.02.2018 на сумму 294 680 рублей. Отсутствие у предпринимателя задолженности по уплате налогов, сборов, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 09.06.2018 подтверждается соответствующей справкой налогового органа от 09.06.2018 №93223. Уплата обществом земельного налога до выхода ответчика из состава учредителей общества является прямой обязанностью общества, но никак не бывших его участников.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика эксплуатационных расходов в общей сумме 4 330 238 рублей 73 копейки, из которых:

1)  Электроэнергия за период с декабря 2015 года по 31.12.2017 на сумму в размере 2 095 362 рублей 68 копеек, в том числе:

- за декабрь 2015 года в размере 145 657 рублей 20 копеек (146 208 рублей - 550 рублей 80 копеек - оплачено арендаторами ответчика);

- за 2016 год - 1 081 293 рубля 07 копеек;

- за 2017 год - 868 412 рублей 41 копейка.

2) Водоснабжение за период с декабря 2015 года по 31.12.2017 в размере                  967 794 рублей 45 копеек, в том числе:

- за декабрь 2015 года - 26 577 рублей 33 копейки (79 732 рубля/3);

- за 2016 год - 443 115 рублей 02 копейки (1 329 345 рублей 06 копеек/3);

- за 2017 год - 498 102 рубля 10 копеек (1 494 306 рублей 31 копейка/3).

3) Вывоз отходов, уборка территории за период с декабря 2015 года по 31.12.2016 в сумме 680 062 рублей 67 копеек, в том числе:

- за декабрь 2015 года - 52 312 рублей 67 копеек;

- за период с января по декабрь 2016 года - 627 750 рублей (156 937 рублей 50 копеек *12/3).

4) Аренда моченой/весовой - 69 333 рубля 33 копейки, из них:

- за декабрь 2015 года: 5 333 рублей 33 копеек (16 000 рублей/3) (договор аренды от 11.01.2015 №11  ООО «ТИФ Кубань»);

- за январь - декабрь 2016 года - 64 000 рублей (16 000 рублей*12/3).

5) Охрана (с КТС) - 26 434 рубля 95 копеек, из них:

- за декабрь 2015 года - 1 944 рубля 67 копеек (5834/3);

- за январь - декабрь 2016 года - 24 490 рублей 80 копеек (6 122 рубля 57 копеек *12/3).

6) Дезинфекция прилавков - 68 400 рублей за период с февраля по ноябрь 2016 года (20 520 рублей *10/3).

7) Чистка канализации - 196 666 рублей 66 копеек.

- за декабрь 2015 года - 18 333 рубля 33 копейки (55 000 рублей/3);

- за февраль - декабрь 2016 года - 178 333 рубля 33 копейки ((35000 + (50 000 рублей *10))/3).

8) Монтаж силовой и осветительной проводки - 204 517 рублей 33 копейки за февраль, апрель, май 2016 года (33 000 рублей +113 783 рубля + 466 769 рублей)/3.

9) Техническое обслуживание пожарной сигнализации - 21 666 рублей                    66 копеек за декабрь 2015 года - декабрь 2016 года (5 000 рублей *13/3).

В связи с произведенным судом первой инстанции расчетом, с ответчика в пользу истца в счет понесенных затрат взыскана задолженность в размере                               4 330 238 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказано.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить договор на возмещение расходов на оплату коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Заключение договора на возмещение расходов на оплату коммунальных услуг в силу закона не является для сторон обязательным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения предпринимателя к заключению названного договора в порядке статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 04.09.2018 в размере 1 859 580 рублей 74 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 13 490 737 рублей 50 копеек, за период с 05.09.2018 по дату фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что требование об оплате понесенных расходов истцом направлено ответчику 13.12.2017 и получено ответчиком 28.12.2017, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.12.2017.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 245 310 рублей 99 копеек за период с 28.12.2017 по 03.10.2018. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенными разъяснениями с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 330 238 рублей 73 копеек за период с 04.10.2018 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу                №А32-4831/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова