АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44571/23

22 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация города Ростова-на-Дону,

об обязании,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.06.2023 № 44,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № 59-628/21, 

 

установил:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с требованием к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону об обязании провести восстановительный ремонт автомобиля Renault Duster 2019 г.в. (государственный номер 

<

***> rus; VIN 

<

***>) в соответствии с экспертным заключением № 14/07-23 от 20.09.2023, о взыскании суммы на реализацию оценки транспортного средства в размере 10000 руб.

Определением от 04.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ростова-на-Дону.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 06.05.2024, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд обязать ответчика провести восстановительный ремонт автомобиля Renault Duster 2019 г.в. (государственный номер 0297ХТ 123rus; VIN 

<

***>) в части устранения повреждений, с заменой запчастей и проведением ремонтных работ, обозначенных в экспертном заключении №14/07-23 от 20.09.2023, взыскать сумму на реализацию оценки транспортного средства в размере 10000 руб., требования с учетом уточнений поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster 2019 г/н 

<

***> на момент падения дерева 18.05.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и исходил из того, что в рассматриваемом случае юридически значимые для правильного разрешения спорного вопроса обстоятельства возможно установить по имеющимся в материалах дела и собранным в рамках его рассмотрения по существу доказательствам, без проведения судебной экспертизы по делу, назначение экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, несению дополнительных издержек. 

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда ориентировочной стоимости экспертного исследования, не представил сведений об экспертном учреждении, которому необходимо поручить проведение судебной экспертизы. При этом вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба обсуждался судом, что следует из протокольного определения от 28.02.2024.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

18.05.2023 в период времени с 15 час. 50 мин. по 16 час. 05 мин. (время московское) во дворе между многоквартирными жилыми домами по адресу: 

<

...> произошло повреждение припаркованного автомобиля Renault Duster 2019 г.в. (государственный номер 0297ХТ 123rus; VIN 

<

***>) в результате падения дерева.

Указанное транспортное средство в соответствии с выпиской №54497/1 от 19.05.2023 и на основании государственного контракта №0118100012719000013 принадлежит Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и является объектом федерального имущества.

По факту происшествия Отделом полиции №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону составлен материал КУСП №14971 от 18.05.2023.

В ходе проверки сотрудником УУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону опрошен руководитель УК «Русичи», обслуживающий расположенные рядом многоквартирные дома. При этом установлено, что указанная территория отнесена к муниципальной собственности МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону. 

МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону является структурным подразделением Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на основании решения Ростовской-на-Дону городской думы от 20.12.2005 №1947, и Администрация Советского района является его единственным учредителем.

Согласно данным публичной кадастровой карты (ПКК), размещённой на официальном сайте Росреестра, место произрастания дерева находится на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071512:325 (адресный ориентир: 

<

...>), который относится к категории «земли населенных пунктов» и не передан кому-либо для определенного вида пользования.

Истец указал, что как усматривается из открытых интернет источников 18.05.2023 в 16 часов в г. Ростове-на-Дону каких-либо аномальных погодных явлений не происходило, температура воздуха составляла + 21 градус тепла, ветер северо-восточный со скоростью 5,8 м/сек, что по шкале «сила ветра» соответствует категории «умеренный». Указанное также свидетельствует, что падение дерева произошло вследствие его аварийного состояния, а не в результате аномальных погодных условий.

По мнению истца, ответственным за содержание дерева, в результате падения которого причинён вред имуществу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, являлось МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону. Поскольку МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону не исполнил возложенную на него местными нормативами обязанность по своевременному выявлению и спилу аварийных деревьев, угрожающих жизни и здоровью граждан, имуществу, он и должен нести ответственность за причинённый вред в полном объёме.

07.09.2023 с целью определения стоимости и характера повреждений государственного имущества проведена оценочная экспертиза автомобиля Renault Duster 2019 г.в. (государственный номер 0297ХТ 123rus).

Согласно экспертному заключению №14/07-23 от 20.09.2023 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства равна 1096300 руб.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица (№01-16/5299 от 10.10.2023), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием (в уточненной редакции) об обязании МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону провести восстановительный ремонт автомобиля Renault Duster 2019 г.в. (государственный номер 0297ХТ 123rus; VIN 

<

***>) в части устранения повреждений, с заменой запчастей и проведением ремонтных работ, обозначенных в экспертном заключении №14/07-23 от 20.09.2023.

Выбранный способ защиты истец обосновал тем, что денежные средства, полученные от виновного лица в возмещение ущерба, должны быть направлены в доход бюджета, что исключает возможность направления этих средств на проведение ремонтных работ по восстановлению вышеуказанного транспортного средства. Восстановление нарушенного права в полном объеме возможно только при присуждении МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону к исполнению обязанности в натуре, предусмотренной статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения судом исковых требований, ответчик в отзыве указал, что истец не представил надлежащих относимых и допустимых доказательств тому, что дерево упало и повредило его автомобиль вследствие ненадлежащего за ним ухода, в результате виновных действий МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи искового заявления послужило повреждение транспортного средства Renault Duster 2019 г.в. (государственный номер 0297ХТ 123rus; VIN 

<

***>), произошедшее 18.05.2023 в период времени с 15 час. 50 мин. по 16 час. 05 мин. (время московское) во дворе между многоквартирными жилыми домами по адресу: 

<

...> в результате падения дерева.

Факт повреждения указанного автомобиля подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2023 отражено: «Из протокола осмотра место происшествия следует, что автомобиль марки «Рено Дастер» г/н 

<

***> рег., припаркован с задней стороны дома 60 по ул. Зорге, г. Ростова-на-Дону. На указанном автомобиле на момент осмотра имеются механические повреждения капота, с повреждениями ЛКП, релинги крыши, левое заднее крыло с повреждениями ЛКП, правое заднее крыло с повреждениями ЛКП, задние стекла, задние фонари, багажное отделение, задние бампер с повреждениями ЛКП, заднее левое колесо, на крыше автомобиля находится часть отломанного дерева.

В ходе проверки также была опрошена заместитель директора ООО «УК Русичи», которая пояснила, что их УК обслуживает указанный МКД. В соответствии с границами земельного участка указанная территория и место нахождения дерева относится к муниципальной территории».

Довод ответчика об отсутствии вины судом рассмотрен и отклонен с учетом того, что факт ненадлежащего выполнения функций МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону, обязанного осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся по адресу: 

<

...> (тыльная сторона ул. Зорге, 60) установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2023 по делу № 2-2622/2023.

Суд считает, что факты, установленные судом при рассмотрения дела № 2-2622/2023, не подлежат повторному установлению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом правил о преюдиции, установленные ранее судами обстоятельства не могут опровергаться в настоящем деле.

В частности, в решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2023 по делу № 2-2622/2023 суд установил следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела:

На странице 9 решения (абзац 1) суд указал: «Истцом, в установленном законом порядке, доказан факт причинения ему имущественного ущерба, установлено вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом функций МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону, обязанного осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся по адресу: 

<

...> (тыльная сторона ул. Зорге, 60)».

Таким образом, вина МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2023 по делу № 2-2622/2023.

В целях определения стоимости и характера повреждений государственного имущества – автомобиля Renault Duster 2019 г.в. (государственный номер 0297ХТ 123rus; VIN 

<

***>) истец обратился в экспертную организацию для проведения оценочной экспертизы автомобиля.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта т/с Рено Дастер регистрационной номерной знак О 297 XT 123 на дату повреждения 18.05.2023.

2. Определить рыночную стоимость т/с Рено Дастер регистрационной номерной знак О 297 XT 123 на дату повреждения 18.05.2023.

3. Определить стоимость годных остатков т/с Рено Дастер регистрационной номерной знак О 297 XT 123.

В соответствии с экспертным заключением №14/07-23 от 20.09.2023 эксперт-техник пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта т/с Рено Дастер регистрационной номерной знак О 297 XT 123 равно округленно: 1096300 руб.

По второму вопросу: рыночная стоимость т/с Рено Дастер регистрационной номерной знак О 297 XT 123 на дату повреждения 18.05.2023 равна округленно 1455000 руб.

По третьему вопросу эксперт-техник пришел к выводу, что полное уничтожение транспортного средства не наступило, и, следовательно, определение стоимости годных остатков не требуется.

На основании указанного экспертного заключения №14/07-23 от 20.09.2023 и выводов эксперта истцом заявлено уточненное требование об обязании МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону провести восстановительный ремонт автомобиля Renault Duster 2019 г.в. (государственный номер 0297ХТ 123rus; VIN 

<

***>) в части устранения повреждений, с заменой запчастей и проведением ремонтных работ, обозначенных в экспертном заключении №14/07-23 от 20.09.2023.

Относительно указанного внесудебного заключения суд отмечает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), обладает доказательственной силой, как иное письменное доказательство (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и оценивается судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение №14/07-23 от 20.09.2023 суд признает в качестве надлежащего доказательства по делу, а также судом признаются доказанными те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции. Учреждением замечания на выводы эксперта не представлены.

Контррасчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлен.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем исковые требования в уточненной редакции подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании суммы на реализацию оценки транспортного средства в размере 10000 руб.

Для определения среднерыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО Центр экспертиз и оценок «Ростов экспертиза», которым составлено экспертное заключение №14/07-23 от 20.09.2023 об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля марки Рено Дастер регистрационный номерной знак 

<

***> владелец Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора.

Оплата услуг произведена платежным поручением № 1285 от 21.09.2023 на сумму 10000 руб. (т.д. 1, л.д. 83).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом требований к достоверности собранного доказательства Постановление N 1 не содержит.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае затраты Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на проведение оценки являлись необходимым для реализации права на обращение в суд: определение среднерыночной стоимости ущерба требует специальных знаний, является необходимой мерой для определения размера ответственности ответчика. Таким образом, понесенные издержки связаны с формированием доказательственной базы по настоящему делу.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 10000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Основания для взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска у суда отсутствуют в связи с освобождением сторон от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) провести восстановительный ремонт автомобиля Renault Duster 2019 г.в. (государственный номер 0297ХТ 123rus; VIN 

<

***>) в части устранения повреждений, с заменой запчастей и проведением ремонтных работ, обозначенных в экспертном заключении №14/07-23 от 20.09.2023.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Батурина