АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8464/2023

Дело № А55-35243/2021

г. Казань

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу № А55-35243/2021

по исковому заявлению акционерного общества «ДКС», г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 740 180 руб. долга, 1 377 768 руб. 60 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДКС» (далее – АО «ДКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», ответчик) о взыскании 1 740 180 руб. долга, 1 377 768 руб. 60 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 01.07.2017 № 1/49-1 аренды нежилого помещения (проходной, сблокированной с помещениями службы ВОХР) площадью 756,6 кв. м и мотивированы тем, что ответчик в период с ноября 2018 по 16.09.2020 (дата прекращения договора аренды) не исполнял обязанность по уплате арендной платы.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер долга до 84 820 руб. 59 коп. за период с 01.11.2018 по 31.10.2020, пеней – до 61 537 руб. 51 коп.

Решением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в части взыскания 84 820 руб. 59 коп. долга и 58 212 руб. 82 коп. пеней, в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Мегаполис» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом неправомерно не применены нормы о зачете взаимных требований при наличии обязательства истца о возврате переплаты по договорам аренды: от 01.07.2017 № 1/51 и от 1/51-8 - в размере 27 000 руб., учитывая бухгалтерскую справку № 135 (пункты 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6), а также – нормы статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, предусмотренной договором, в связи с ее несоразмерностью; указывает на недобросовестность поведения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДКС» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 606, 614, ГК РФ, учитывая, что уменьшение исковых требований произведено истцом с учетом возражений и контррасчета ответчика, принимая во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-35242/2021 по иску АО «ДКС» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2017 № 1/51, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании долга в спорный период (с 01.11.2018 по 31.10.2020).

При этом суд первой инстанции не признал бухгалтерскую справку № 135, представленную ответчиком, основанием для осуществления зачета без представления доказательств направления истцу заявления о зачете встречных требований.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендной платы, суд первой инстанции признал правомерным применение ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 договора аренды в виде взыскания неустойки, не установив оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 410 ГК РФ, пунктами 10, 15, 19 постановления Пленума ВС РФ № 6.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком заявления истцу о зачете встречных требований.

При этом судами обеих инстанций дана надлежащая оценка бухгалтерской справке от 30.10.2020 № 135 (л.д. 206, т. 4) как внутреннему документу ответчика, который не подтверждает волеизъявления ответчика на прекращение его обязательства по спорному договору зачетом встречного требования к истцу по договорам аренды от 01.07.2018 № 1/51 и № 1/51-8.

Само по себе установление при рассмотрении дела № А55-35242/2021 факта переплаты по договору аренды от 01.07.2018 № 1/51 не является основанием для осуществления зачета по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 6.4 спорного договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку указанный размер неустойки согласован сторонами в договоре аренды, у судов обеих инстанций не имелось оснований для его изменения.

Оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки судами обеих инстанций не установлено.

Кроме того, судами обеих инстанций не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А55-35243/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

                                                                                              Р.В. Ананьев