﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-19600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» на решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-19600/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (625062, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 19/5, ИНН 7203260021, ОГРН 1117232002425) к обществу с ограниченной ответственностью «РАМТЭКС» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Герцена, д. 53, оф. 509А, ИНН 7452032427, ОГРН 1027403767786) о взыскании 5 552 650 руб. 90 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РАМТЭКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 947 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 148 651 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «РАМТЭКС» - Халиков И.Р. по доверенности от 24.08.2018 (сроком на 3 года); от общества с ограниченной ответственностью «Клевер» - Сидорова О.А. по доверенности от 17.06.2019 (сроком на 1 год). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РАМТЭКС» (далее – ООО «РАМТЭКС», ответчик) о взыскании 1 752 000 руб. задолженности по договору подряда № 1/09/15 от 03.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 по 20.03.2019 в размере 1 807 888 руб. 95 коп., процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 2 088 080 руб. 71 коп.

ООО «РАМТЭКС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Клевер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 947 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 651 руб. 04 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РАМТЭКС» в пользу ООО «Клевер» взыскано 260 709 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 335 490 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ, 5 409 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Клевер» в пользу ООО «РАМТЭКС» взыскано 947 400 руб. неосновательного обогащения, 7 442 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 947 400 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, 20 874 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, с ООО «Клевер» в пользу ООО «РАМТЭКС» взыскано 374 108 руб. 02 коп. задолженности,проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 374 108 руб. 02 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Клевер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; работы по доставке и укатке шлака согласованы дополнительным соглашением от 04.09.2015, экземпляр которого ООО «Клевер» утерян; акт от 16.11.2015 № 67 и товарная накладная от 16.11.2015 № 66 на получение шлака подписаны ответчиком без замечаний, претензий относительно качества и количества выполненных работ не поступало; судами необоснованно принят и оценен представленный ООО «РАМТЭКС» акт от 19.11.2015 освидетельствования выполненных работ, ООО «Клевер» при составлении данного акта не присутствовало; ответчиком пропущен срок исковой давности для заявления требований о взыскании неосновательного обогащения; замечаний относительно отсутствия потребительской ценности и невозможности дальнейшего использования выполненных истцом работ ответчик не заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителей сторон, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2015 между ООО «РАМТЭКС» (заказчик) и ООО «Клевер» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/09/15 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) обязуется в течение срока действия договора по заданию заказчика, оформленному в качестве приложений к договору, выполнить работы, в том числе выполнить строительные, (де-)монтажные и другие работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Качество работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, ТУ и другим нормативно - техническим документам, предусмотренным для видов работ, которые установлены в задании (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по каждому заданию, устанавливается в соответствующем задании, прилагаемом к договору. Стоимость работ включает в себя вознаграждение и все затраты подрядчика, связанные с исполнением предусмотренных обязательств, в том числе налоги, сборы, командировочные расходы и другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством на дату подписания договора, а также инфляционные ожидания и финансовые риски.

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязан произвести оплату работ, предусмотренных соответствующим заданием, в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по соответствующему заданию.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Согласно заданию № 1 подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы на объекте: «Торговый Центр ул. Широтная - ул. Малая Боровская», в том числе, выполнить работы по гидроизоляции железобетонного фундамента. Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости работ за один метр квадратный поверхности фундамента и фактически обработанной поверхности. Стоимость работ одного квадратного метра составляет 600 руб., в том числе НДС 18 %. Ориентировочная площадь фундамента 220 кв. м. Ориентировочная стоимость договора составляет 1 320 000 руб. Срок окончания выполнения работ 30.09.2015.

Согласно заданию № 2 подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы на объекте: «Торговый Центр ул. Широтная - ул. Малая Боровская», в том числе выполнить работы по вырубке кустов внутри фундамента. Стоимость работ составляет 82 600 руб., в том числе НДС 18 %. Срок окончания выполнения работ 30.09.2015.

Согласно заданию № 3 подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы на объекте: «Торговый Центр ул. Широтная - ул. Малая Боровская», в том числе выполнить работы обратной засыпке железобетонного фундамента. Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости работ за один метр кубический и фактически засыпанного грунта. Стоимость одного метра кубического составляет 500 руб., в том числе НДС 18 %. Ориентировочный объем засыпанного грунта составляет 11 331, 57 куб. м. Ориентировочная стоимость договора составляет 5 665 785 руб., в том числе НДС 18 %. Срок окончания выполнения работ 15.10.2015.

Согласно заданию № 4 подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы на объекте: «Торговый Центр ул. Широтная - ул. Малая Боровская», в том числе выполнить работы по доставке и укатке щебня фракции 20-40. Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости работ одной тонны фактически завезенного щебня. Стоимость одной тонны щебня составляет 1 000 руб., в том числе НДС 18 %. Ориентировочный объем завозимого щебня составляет 1 500 тонн. Ориентировочная стоимость договора составляет 1 500 000 руб. Срок окончания выполнения работ 15.11.2015.

Подписанными сторонами актам от 14.11.2015 № 43, от 14.09.2015 № 44, от 25.09.2015 № 46, от 16.11.2015 № 67 подтверждается принятие заказчиком работ на сумму 11 652 600 руб.

Истец, ссылаясь на товарную накладную от 16.11.2015 № 66, указывает на поставку шлака на сумму 700 000 руб. для укладки в рамках исполнения задания № 4.

ООО «Клевер» учитывая оплату по договору в размере 10 600 000 руб., направило в адрес ООО «РАМТЭКС» претензию об оплате задолженности за выполненные работы, которая по расчету истца составила 1 752 600 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и процентов.

ООО «РАМТЭКС», ссылаясь на несогласованную замену материалов по договору в рамках задания № 4, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение, предъявило ООО «Клевер» встречный иск.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования по первоначальному и встречному искам, исходил из наличия оснований для взыскания со сторон процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда, нарушения истцом своих обязательств по договору, недоказанности потребительской ценности спорных работ для ответчика, доказанности факта неосновательного обогащения ООО «Клевер».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Между тем судами не учтено следующее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Судами установлено, что работы по доставке и укатке шлака приняты ответчиком без замечаний и возражений, в том числе в отношении используемого истцом материала, что подтверждается актом № 67 от 16.11.2015 и товарной накладной № 66 от 16.11.2015, подписанными сторонами, скрепленными печатями организаций.    

Таким образом, использование, по мнению ответчика, истцом материала, не предусмотренного заданием № 4 к спорному договору, не носило скрытого характера и могло быть установлено сторонами при приемке работ. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 данной статьи следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком претензий истцу относительно некачественно выполненных по спорному договору работ, а равно доказательства, подтверждающие невозможность введения объекта строительства в эксплуатацию в связи с использованием истцом в ходе работ ненадлежащего материала (шлака). 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности и удовлетворяя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы истца о заключении между сторонами дополнительного соглашения к договору от 04.09.2015, согласно которому сторонами принято решение относительно замены материала, в связи с непредставлением копии данного доказательства в материалы дела, при этом указали на представление ответчиком в материалы дела акта от 19.12.2015 освидетельствования выполненных работ по устройству щебеночной подготовки под полы, подписанного генеральным заказчиком ООО «ОблПромСтрой», авторским надзором ООО «ТАРС», техническим надзором ООО «Статус», согласно которому установлено, что выполненные работы по укладке шлака не предусмотрены заданием № 4; предложено произвести выемку шлака до проектной отметки и выполнить устройство подготовки под полы согласно проекту шифр 54-08-01-АР.

Между тем судами не дана оценка доводам истца о не извещении его о дате и времени освидетельствования выполненных работ, не подписании акта истцом и ответчиком, а равно о составлении данного акта в отношении объекта: «Торгово-развлекательный комплекс по ул. Широтная – Станционная в г. Тюмени», в то время как по спорному договору работы подлежали выполнению на объекте: «Торговый Центр ул. Широтная - ул. Малая Боровская», последующей частичной оплате ответчиком выполненных по договору работ.

Таким образом, отсутствие оценки указанных выше обстоятельств является основанием для признания выводов судов о том, что указанный акт является доказательством фиксации недостатков выполненной истцом работы, преждевременными. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств предъявления к подрядчику требований об устранении недостатков в ходе выполнения работ либо принятия мер, предусмотренных частью 1 статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, в отсутствие достаточных доказательств судами не изложено в судебных актах мотивов, по которым отклонены доводы истца о возможности использования ответчиком выполненных работ (материала – шлака) и наличии самостоятельной потребительской ценности таких работ для заказчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

В отношении довода заявителя об истечении срока давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения суд округа отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Учитывая изложенное, срок исковой давности ответчиком при подаче встречного искового заявления не пропущен. 

Поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, а выводы судов по существу рассматриваемого требования являются преждевременными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, в том числе дать надлежащую оценку доводам истца о наличии потребительской ценности для ответчика выполненных спорных работ (использованных материалов) по делу, отсутствие претензий со стороны ответчика,  при необходимости разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности замены щебня на шлак и влияние данного обстоятельства на качество подлежащих выполнению работ, с учетом установленных всех существенных обстоятельств по делу, доводов участников спора и представленных ими доказательств, оценки таких доводов и доказательств в совокупности, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе распределить судебные расходы по делу.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19600/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко