7/2024-1057(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2532/2022

г. Саратов

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 16 » января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 16 » января 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Империя»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года по делу № А12-2532/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 320344300000986, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

о взыскании 517133,31 руб., 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 320344300000986, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3, муниципальное казенное учреждение служба единого  заказчика-застройщика Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ареон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318344300101935, ИНН 

<

***>), индивидуальный  предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 319344300105914, ИНН  

<

***>), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью  «ЮгэкоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7,  

о взыскании 1106182,46 руб., 

при участии в судебном заседании: от ООО «Империя» - ФИО8, представителя  по доверенности от 20.02.2023, от ИП ФИО2 – ФИО9, представителя по  доверенности от 26.11.2023 № 003, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», истец)  обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки в размере  47567,36 руб., убытков в размере 518543,95 руб.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Империя» обратилось с  ходатайством в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований и просило взыскать с ИП  ФИО2 неустойку в размере 47567,36 руб., убытки в размере 469565,95 руб.  Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.  

В Арбитражный суд Волгоградской области 22.06.2022 поступил встречный иск  ИП ФИО2 к ООО «Империя» о взыскании задолженности по договору от 15.07.2020   № 7-Пр/2020 в размере 1561100 руб., неустойки в размере 49018,54 руб.  

Определением от 24.06.2022 встречное исковое заявление принято судом первой  инстанции к рассмотрению.  

ИП ФИО2 обратился с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении  исковых требований по встречному иску и просил взыскать с ООО «Империя»  задолженность по договору от 15.07.2020 № 7-Пр/2020 в размере 1034202 руб., неустойку  в размере 71980,46 руб. Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2023 по делу №  А12-2532/2022 первоначальные требования удовлетворены в части. С ИП ФИО2 в  пользу ООО «Империя» взыскана неустойка в размере 47567,36 руб. за период с  20.12.2020 по 01.09.2021. В остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1228 руб. С ООО  «Империя» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  12115 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Империя» в  пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в размере 1034202 руб., неустойка в  размере 49951,96 руб. за периоды с 08.09.2021 по 31.03.22, с 02.10.2022 по 06.07.2023,  всего взыскано 1084153,96 руб., а также судебные расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 147000 руб. В остальной части встречного иска отказано. С ООО  «Империя» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  23581,76 руб. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 481,24 руб. Окончательно путем зачета встречных и  первоначальных требований с ООО «Империя» в пользу ИП ФИО2 взысканы  общая сумма долга в размере 1036586,60 руб. и судебные расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 147000 руб. С ООО «Империя» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 35696,76 руб. С ИП ФИО2 в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1709,24 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Империя» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции  неправомерно отказано в удовлетворении первоначального искового требования о  взыскании убытков в размере 285309,95 руб., судом первой инстанции отклонены доводы  ответчика по первоначальному иску об отсутствии вины в нарушении срока выполнения  работ, ИП ФИО2 не представил никаких доказательств отсутствия вины в  неполучении дохода ООО «Империя» в размере 285309,95 руб. (в результате применения  

к ООО «Империя» штрафных санкций), но суд первой инстанции, установив вину  ответчика, отказал в удовлетворении данного требования, что противоречит нормам  гражданского права РФ; судом первой инстанции неправомерно отказано в  удовлетворении первоначального искового требования о взыскании убытков в размере  184256 руб. в связи с необходимостью повторного прохождения государственной  экспертизы проектной документации, необходимость несения дополнительных расходов  на прохождение повторной экспертизы вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по разработке проектной документации, что подтверждается  полученным отрицательным заключением государственной экспертизы, при заключении  спорного договора № 7-Пр/2020 ООО «Империя» не могло предполагать, что ответчик  ненадлежащим образом исполнит свои обязательства и разработанная им проектная  документация не пройдет государственную экспертизу, в пункте 6.1 договора № 7- Пр/2020 исполнитель (ответчик) гарантировал, что он обладает профессиональными  знаниями, значительным опытом в области архитектурно-строительного проектирования,  соответствующими лицензиями, свидетельствами, финансовыми ресурсами,  оборудованием, техникой необходимых для выполнения работ по договору, никаких  доказательств отсутствия его вины ответчиком также не представлено; неправомерны  выводы суда первой инстанции в части рассмотрения встречного искового заявления;  заключения судебной экспертизы содержат противоречия и являются недостаточно  полными и объективными, общая цена договора включает в себя разработку проектной  документации, предоставление этой документации в электронном виде, а также стоимость  распечатки всех разделов, предусмотренных условиями договора в количестве 6  экземпляров, обязательство по разработке частично исполнено истцом по встречному  иску, обязательство по распечатке проектной документации не исполнено им в полном  объеме; согласно первичной экспертизе стоимость проектных работ, выполненных ИП  ФИО2, составляет 1476520 руб., при определении их стоимости эксперты  исключили из общей стоимости комплекса работ стоимость работ, выполненных  сторонними исполнителями, и оставшуюся разницу определили как базовую величину для  определения стоимости разработанных ИП ФИО2 разделов, применяя данный  метод, эксперты определили способ устранения недостатков выполненных работ путем  возмещения затрат на устранение недостатков, чем нарушили право заказчика на выбор  соответствующего вида требования, предусмотренного ст.723 ГК РФ, неверно относить  определенную экспертами базовую величину только на стоимость разработки проектной  документации, поскольку общая стоимость также включает в себя стоимость работ по  распечатке проектной документации, соответственно, расчет стоимости проектирования  заведомо неверный, экспертами недостаточно были исследованы материалы дела, при  проведении дополнительной экспертизы при ответе на первый вопрос о стоимости  распечатки проектной документации в соответствии с условиями договора в  исследовательской части заключения № 5с-доп/04-02 указано, что при ответе на данный  вопрос использовались два метода затратного подхода: нормативный метод и метод  разбивки на компоненты, данный способ определения цены противоречит требованиям ст.  709 ГК РФ; в спорном договоре указана только общая стоимость всех видов работ без  определения (также способа определения) цены за каждый отдельный вид работы,  соответственно, невозможно определить стоимость распечатки, исходя из условий  договора, поскольку необходимые критерии, предусмотренные ГК РФ для определения ее  (цены) в условиях договора, отсутствуют; предложенные экспертом методы нельзя  признать объективными; ИП ФИО2 не исполнил свое обязательство по распечатке  проектной документации в полном объеме, поэтому указанная экспертами стоимость  распечатки проектной документации в размере 143000 руб. не является разумной и не  отвечает ценовой политике на существующем рынке, данное утверждение подтверждается  представленными ранее данными типографии ООО «РК-Копи» и прилагаемыми к  данному ходатайству счетом на оплату и прайс-листом ООО «Копи-Райт»; вопрос о  

возможности применения в данном случае средней рыночной стоимости распечатки по  своей сути является правовым и не требующим специальных познаний; первоначальное  экспертное заключение не содержит обоснованных выводов о разработке проектной  документации именно ИП ФИО2; эксперты сделали вывод о разработке проектной  документации ИП ФИО2 при сопоставлении электронных носителей только на  основании представленных стороной истца по встречному иску данных на флеш-  накопителе, которые полностью совпадают с переданным ООО «Империя» МКУ Служба  единого заказчика результату работ; ООО «Империя» неправомерно отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы,  необоснованно отказано в удовлетворении заявления о зачете; оспариваемое решение  вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы  суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  

ООО «Империя» обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной  судебной экспертизы. Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства,  поскольку экспертные заключения, подготовленные экспертами ООО «Оценочная фирма  «ВИРГО», являются надлежащими доказательствами по делу и отсутствуют правовые  основания для назначения повторной судебной экспертизы. Денежные средства в сумме  65000 руб., уплаченные платежным поручением от 05.10.2023 № 494 за проведение  повторной судебной экспертизы по делу № А12-2532/2022, возвращены с депозитного  счета суда на счет плательщика - ООО «Империя» на основании определения от  17.11.2023.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, письменных пояснениях сторон и третьего лица - ФИО3, выступлениях  присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы  дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов  аукциона в электронной форме от 03.07.2020 № 3539.3ЭА ООО «Империя» (подрядчик) и  МКУ Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда (заказчик- застройщик, заказчик) заключили муниципальный контракт от 14.07.2020 № 3539 на  выполнение комплекса работ по привязке проектной и рабочей документации по объекту  «Общеобразовательная школа по ул. Шекснинской в Дзержинском районе Волгограда»,  по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства на выполнение комплекса работ по привязке проектной и рабочей  документации по объекту «Общеобразовательная школа по ул. Шекснинской в  Дзержинском районе Волгограда» в соответствии с условиями настоящего контракта и  приложениями к нему.  

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик обязался завершить работы по контракту  в  срок с момента заключения настоящего контракта до 20.12.2020.  

С целью исполнения обязательств по контракту ООО «Империя» (заказчик)  заключило с ИП ФИО2 (исполнителем) договор от 15.07.2020 № 7-Пр/2020 на  выполнение части работ, являющихся предметов вышеназванного контракта, т. е.  фактически сторонами заключен договор субподряда (далее - договор).  

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя выполнение комплекса работ по привязке проектной и рабочей  

документации по объекту «Общеобразовательная школа по ул. Шекснинской в  Дзержинском районе Волгограда» в составе разделов, предусмотренных в спецификации  (приложении № 1 к договору).  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не  вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

 Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в  нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком  ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении  договора.  

 Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в  соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед  субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств по договору подряда.  

 Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не  вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров,  заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.  

 С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на  выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно  перед заказчиком.  

Срок выполнения работ определен в договоре с 15.07.2020 по 19.12.2020 (пункт 3.1  договора, спецификация (приложение № 1 к договору).  

Ответчиком были сданы работы за пределом срока, установленного договором.  Согласно доводам истца просрочка допущена ответчиком с 20.12.2020 по 01.09.2021, что  нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.  

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ  отклонены судом первой инстанции. При заключении договора ответчик знал о предмете  договора, предполагаемых объемах работ и о сроке окончательного выполнения работ с  надлежащим качеством. Сообщений о приостановлении рабоы и возможном нарушении  срока выполнения работ в связи с внесением изменений в техническую документацию не  было, как не было и предложения продлить срок выполнения работ.  

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков  

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение  сроков выполнения работ в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за  каждый день просрочки.  

Общая стоимость подлежащих выполнению работ определена условиями договора  в размере 1858100 руб. (п. 2.1 договора, приложение № 1 к договору). По расчету истца  

подлежащая уплате неустойка составляет 47567,36 руб. за период с 20.12.2020 по  01.09.2021.  

 Помимо неустойки истец также просил взыскать с ответчика убытки в  соответствии с ст. 393 ГК РФ. В качестве основания для взыскания убытков истец указал  на то, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору повлекло за  собой применение к истцу со стороны МКУ Служба единого заказчика-застройщика  Администрации Волгограда штрафных санкций за нарушение истцом сроков выполнения  работ по контракту.  

По условиям пунктов 11.9, 11.10 контракта требованием МКУ Служба единого  заказчика-застройщика Администрации Волгограда от 24.09.2021 № сезз-1645и ООО  «Империя» за нарушение сроков исполнения работ по контракту начислена неустойка в  размере 285309,95 руб., которая впоследствии была удержана из суммы оплаты за  выполненные работы.  

Истец указал, что по вине ответчика недополучил доход в размере 285309,95 руб.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из  способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных  прав потерпевшего лица.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их  возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи  между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.  

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением  (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.  

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между  явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому  (следствию) и с необходимостью порождает его.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит  бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.  

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков,  если законом или договором не предусмотрено их ограничение.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте,  где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения  должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено  - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить  требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день  вынесения решения.  

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)».  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит  доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному  виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента),  наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением  или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.  

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в  иске.  

При рассмотрении спора установлено, что ИП ФИО2 являлся не  единственным субподрядчиком по договору в рамках муниципального контракта и истец  в рамках настоящего сора предъявил к нему самостоятельные требования о взыскании  неустойки за нарушение срока выполненных работ, исходя из той ответственности,  которая установлена для подрядчика по договору.  

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, истец, заявляя требования о  взыскании с ответчика убытков в сумме 285309,95 руб., возлагает на ответчика двойную  ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что является  недопустимым.  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  взыскания убытков в размере 285309,95 руб. с ИП ФИО10, апелляционный суд также  учитывает, что работы по привязке проектной и рабочей документации по объекту  «Общеобразовательная школа по ул. Шекснинской в Дзержинском районе  Волгограда» выполнялись для ООО «Империя» не только ИП ФИО10, но и иными  лицами.  

Предъявленные истцом к взысканию убытки в размере 285309,95 руб. не образуют  состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, поскольку истец, как  самостоятельный хозяйствующий субъект, обязан оплатить данную неустойку в результате  ненадлежащего исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от  14.07.2020 № 3539 на выполнение комплекса работ по привязке проектной и рабочей  документации по объекту «Общеобразовательная школа по ул. Шекснинской в  Дзержинском районе Волгограда», заключенному с третьим лицом (МКУ Служба единого  заказчика-застройщика Администрации Волгограда), независимо от исполнения  обязательств ответчиком по договору от 15.07.2020 № 7-Пр/2020, заключенному истцом и  ответчиком. Ответчик (ИП ФИО10) не являлся стороной муниципального контракта  от 14.07.2020 № 3539, заключенного истцом и МКУ Служба единого заказчика- 

застройщика Администрации Волгограда, и не имел возможности повлиять на размер  штрафных санкций, предусмотренных истцом и третьим лицом в данном соглашении.  Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.11.2018 № Ф06-39014/2018 по делу № А49-2482/2018.  

Истец также заявил требование о взыскании убытков в размере 184256 руб. в связи  с необходимостью повторного прохождения государственной экспертизы проектной  документации, ссылаясь на пп. 27 п. 12 технического задания (приложение № 1 к  контракту), в соответствии с которым в составе выполняемого ООО «Империя»  комплекса работ по проектированию объекта подрядчик должен представить заказчику  положительное заключение по проверке проектной документации и инженерных  изысканий, а также положительное заключение по проверке достоверности определения  стоимости ГАУ ВО «Управление Государственной экспертизы проектов. Стоимость  государственной экспертизы проекта и заключение достоверности сметной стоимости  объекта строительства входит в цену контракта, т. е. экспертиза проводится за счет ООО  «Империя».  

Как указал суд первой инстанции, из договора не следует, что в его цену входит  только первоначальная экспертиза, а расходы по проведению повторной экспертизы  возлагаются на подрядчика и являются для истца убытками. Получение отрицательного  заключения экспертизы и исправление недостатков, указанных в заключении  государственной экспертизы, исходя из практики такого вида работ, должно  предполагаться.  

Суд первой инстанции, посчитав, что совокупность условий для взыскания  вышеуказанных убытков истцом не доказана, отказал истцу в их взыскании с ответчика.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об  отсутствии основания для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с  необходимостью повторного прохождения государственной экспертизы проектной  документации, по следующим основаниям.  

По смыслу условий пункта 4.2 договора проектно-сметная и техническая  документация представляется заказчику только после проведения государственной  экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, по результатам которой  подрядчику выдано положительное заключение (со всеми изменениями и исправлениями  по замечаниям экспертизы).  

Условия заключенного сторонами договора не содержат указаний на наличие либо  отсутствие вины подрядчика в получении отрицательного заключения и, как следствие,  необходимости прохождения повторной экспертизы после устранения замечаний  эксперта.  

В данном случае само наличие необходимости повторного прохождения  экспертизы возлагает на подрядчика бремя оплаты такой экспертизы. Такая оплата не  зависит от наличия или отсутствия вины как истца, так ответчика.  

Истец был вынужден понести вышеуказанные затраты в связи с необходимостью  получения положительного заключения государственной экспертизы в целях  использования полученного от ответчика результата работ по назначению, т. к. без такого  заключения экспертов использование результата работ невозможно.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 31.08.2020 № Ф06-64801/2020 по делу № А57-23808/2019.  

Апелляционный суд признает доказанным истцом факт неисполнения ответчиком  своих обязательств по договору, вину ответчика в неисполнении указанных обязательств,  а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком своих  обязательств и наличием убытков на стороне истца в виде оплаты проведения повторной  государственной экспертизы проектной документации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421, 702, 708,  

711, 740, 746 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд  апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца данных убытков, поскольку ответчиком не  представлены какие-либо достоверные и достаточные доказательства того, что  проведение повторной государственной экспертизы проектной документации была  необоснованным.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 07.02.2023 № Ф05-35012/2022 по делу № А41-24115/2022.  

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что данные убытки подлежат  частичному возмещению истцу ответчиком в связи со следующим.  

Как указало ООО «Империя» в письменных пояснениях к апелляционной жалобе,  согласно пункту 6.1 договора исполнитель гарантирует, что он обладает  профессиональными знаниями, значительным опытом в области архитектурно-строительного проектирования, соответствующими лицензиями и свидетельствами,  финансовыми ресурсами, оборудованием, техникой, управленческой компетентностью, а  также персоналом, необходимым для выполнения работ по договору.  

В ходе исполнения своих обязательств по спорному договору каких-либо  уведомлений о ненадлежащих технических условиях либо иных, любых других  обстоятельствах, способных повлиять на результат выполняемых работ, либо грозящих ее  выполнению в срок, предусмотренный договором, в адрес ООО «Империя» от ИП ФИО2 не поступало.  

Представленная в приложении к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу  переписка между административными органами, не являющимися сторонами спорного  договора, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, кроме  того, временной период представленных писем после получения отрицательного  заключения государственной экспертизы.  

Выводы государственной экспертизы по результатам рассмотрения проектной  документации содержатся в разделе 5 отрицательного заключения государственной  экспертизы (стр.76 заключения).  

В разделах 5.1.1 и 5.1.2 заключения содержатся замечания относительно  результатов инженерных изысканий (всего 21 замечание) - выполнение данных работ  спорным договором не предусматривалось.  

Выводы о соответствии технической части проектной документации (являющейся  предметом спорного договора) указаны в разделе 5.2 заключения.  

Раздел 5.2.2.1 (стр. 79 заключения) заключения «Общие замечания» имеет 14  замечаний по следующим разделам:  

- состав проекта (первая строка спецификации спорного договора -далее  спецификации);  

- требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального  строительства (строка 12.1 спецификации);  

- пояснительная записка (строка 1 спецификации); 

Раздел 5.2.2.2 раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка -  строка 2 спецификации - 7 замечаний.  

Раздел 5.2.2.5. Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях  инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий,  содержание технологических решений.  

5.2.2.5.1. Подраздел 1. Система электроснабжения (строка 5.1.1 спецификации) – 5  замечаний.  

5.2.2.5.2. Подраздел 2. Система водоснабжения (строка 5.2.1 спецификации) – 8  замечаний.  

 5.2.2.5.3. Подраздел 3. Система водоотведения (строка 5.3.1, 5.3.2 спецификации)3 замечания.  

5.2.2.5.5. Сети связи (стр. 5.5.5 спецификации) – 7 замечаний ИП ФИО2 не  разрабатывались.  

5.2.2.5.6. Система газоснабжения (стр. 5.6 спецификации) – 3 замечания ИП  ФИО2 не разрабатывались.  

5.2.2.6. Раздел 6. Проект организации строительства (стр.6 спецификации) – 21  замечание.  

5.2.2.8. Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (строка 8.1  спецификации) – 4 замечания.  

5.3. Выводы по результатам проверки определения сметной стоимости (стр. 11.1  спецификации) - сметные расчеты не соответствуют: нормам, физическим объемам работ,  конструктивным, технологическим и другим решениям, расхождение смет с проектной  документацией, сметная стоимость объекта определена недостоверно - 19 замечаний  

Итого по проектной документации выдано 108 замечаний, из которых выдано 81  замечание по разделам, разработанным ИП ФИО2, что составляет 79% от общего  числа замечаний.  

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании представитель ИП  ФИО2, возражая против вышеуказанных доводов ООО «Империя», представил  письмо от 20.12.2023 № 468, направленное ГАУ ВО «Облгосэкспертиза») в ответ на  письмо ИП ФИО2 от 19.12.2023, из которого следует, что при рассмотрении  проектной документации экспертами учреждения выявлено несоответствие проектной  документации действующим нормам и правилам и сделано 292 замечания в целях  приведения документации в соответствие с данными нормами, в том числе 59 замечаний  по представленным инженерным изысканиям. В ходе проведения экспертных работ по  договору специалистами ООО «Империя» было устранено 190 замечаний. В связи с  неполным устранением замечаний, в том числе 21 замечание по результатам инженерных  изысканий, учреждением было подготовлено отрицательное заключение государственной  экспертизы от 02.04.2021 № 34-1-2-3-015661-2021. Неполное снятие замечаний по  разделам инженерных изысканий не дает возможности в полной мере определить  соответствие представленной на экспертизу проектной документации результатам  инженерных изысканий и в дальнейшем оценивать обоснованность и правильность  использованных в расчетах физических объемов работ при проведении проверки  достоверности определения сметной стоимости.  

Вместе с тем, исходя из вышеуказанного правильного расчета ООО «Империя», по  проектной документации выдано 108 замечаний, из которых выдано 81 замечание по  разделам, разработанным ИП ФИО2  

Вопреки правовой позиции ИП ФИО2 указание в письме 20.12.2023 № 468 на  то, что неполное снятие замечаний по разделам инженерных изысканий не дает  возможности в полной мере определить соответствие представленной на экспертизу  проектной документации результатам инженерных изысканий и в дальнейшем оценивать  обоснованность и правильность использованных в расчетах физических объемов работ  при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, не  свидетельствует о невозможности устранения ИП ФИО2 замечаний по разделам  проектной документации, зависящим от инженерных изысканий (в частности, наружные  инженерные сети, раздел ПЗУ (генеральный план), ПОС), до устранения замечаний  другими подрядчиками, выполнявшими работы для ООО «Империя».  

Апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ в судебном заседании разъяснил  ИП ФИО2 право на обращение с ходатайством о назначении по настоящему делу  судебной экспертизы с целью проверки его доводов относительно невозможности  

устранения им вышеуказанных замечаний до устранения замечаний другими  подрядчиками, выполнявшими работы для ООО «Империя».  

Однако, представитель ИП ФИО2 отказался от указанного процессуального  права стороны по делу, т. е. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал  правомерность и обоснованность своих возражений на доводы и расчет ООО «Империя»  относительно общего количества замечаний к работам и количества замечаний к работам,  выполненным ИП ФИО2  

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым возместить  ООО «Империя» данные убытки в размере 138192 руб. пропорционально количеству  замечаний по разделам, разработанным ИП ФИО2, исходя из следующего расчета:  81* 184256 руб. / 108 = 138192 руб.  

Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Империя» следует взыскать  138192 руб. убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью повторного  прохождения государственной экспертизы проектной документации, отказав в  удовлетворении остальной части данного искового требования.  

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в  общей сумме 185759,36 руб., в том числе 47567,36 руб. пени, 138192 руб. убытков, в  удовлетворении иска в остальной части следует отказать.  

ИП ФИО10 предъявил к ООО «Империя» встречные исковые требования о  взыскании стоимости выполненных работ по договору.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 по настоящему делу по  ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», эксперту ФИО11, на  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. С учетом анализа предоставленной в материалы дела проектной документации,  сравнения указанной проектной документации по файлам, полученным от ИП ФИО2, ООО «Империя», МКУ Служба единого заказчика-застройщика Администрации  

Волгограда, по результатам сравнительного анализа определить объем работ,  выполненных ИП ФИО2 по договору от 15.07.2020 № 7-Пр/2020 на выполнение  работ по объекту «Общеобразовательная школа по ул. Шекснинской в Дзержинском  районе Волгограда»?  

2. Определить, соответствуют ли работы, выполненные ИП ФИО2, условиям  договора от 15.07.2020 № 7-Пр/2020 на выполнение работ по объекту  «Общеобразовательная школа по ул. Шекснинской в Дзержинском районе Волгограда» и  требованиям, предъявляемым к такому роду работ?  

3. Определить стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 с соблюдением  условий договора от 15.07.2020 № 7-Пр/2020 на выполнение работ по объекту:  «Общеобразовательная школа по ул. Шекснинской в Дзержинском районе Волгограда» и  нормативных требований к указанному виду работ?  

Определением суда первой инстанции от 13.03.2023 к проведению судебной  экспертизы по делу № А12-2532/2022 привлечен эксперт ООО «Оценочная фирма  «ВИРГО» ФИО12.  

Определением суда первой инстанции от 10.04.2023 производство по делу  возобновлено.  

Довод апеллянта о том, что сам по себе факт наличия у ИП ФИО2 результата  работ не может свидетельствовать о выполнении им данных работ, подлежит отклонению  как несостоятельный, поскольку эксперты в заключении от 02.04.2023 № 5с/04-02  изложили таблицу работ, выполненных ИП ФИО2, и определили стоимость данных  работ.  

Кроме того, ООО «Империя», считая, что работы по договору от 15.07.2020 № 7- Пр/2020 не выполнялись ИП ФИО2, не заявило отказ от договора в порядке статьи  715 ГК РФ.  

Согласно заключению экспертов от 02.04.2023 № 5с/04-02 при ответе на первый  вопрос суда эксперты указали, что по результату анализа предоставленной в материалы  дела проектной документации, сравнения указанной проектной документации по файлам,  полученным от ИП ФИО2, ООО «Империя», МКУ Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда, объем работ, выполненных ИП ФИО2 по  договору от 15.07.2020 № 7-Пр/2020 на выполнение работ по объекту:  «Общеобразовательная школа по ул. Шекснинской в Дзержинском районе Волгограда»,  представлен следующей таблице:  

Номер  Тома  

Обозначение  

Наименование 

Объем работ,  

выполненных ИП 

ФИО2  

1080609 -СП-  

Состав проектной документации  

ИП ФИО2  

1 

1080609 -/73-  

Раздел 1. Пояснительная записка  

ИП ФИО2  

2 

1080609 -ПЗУ  

Раздел 2. Схема планировочной 

организации земельного участка  

ИП ФИО2  

3 

1080609 -АР  

Раздел 3. Архитектурные решения  

ИП ФИО2  

Раздел 4КР 

4.1 

1080609-КР  

Часть 1. Конструктивные решения выше  отм. 0,000  

4.2 

1080609 -КР.0  

Часть 2. Конструктивные решения ниже  отм. 0,000  

4.3 

1080609 -КР1  

Часть 3. Конструктивные решения.  Внутриплощадочные сооружения  

4.4 

1080609 -КР2  

Часть 4. Конструктивные решения ГРПШ  

5.1.1 

1080609-ИОС  1.1  

Часть 1. Силовое электрооборудование.  Электроосвещение  

ИП ФИО2  

5.1.2 

1080609 -ИОС  1.2  

Часть 2. Сети инженерно-технического  обеспечения по электроснабжению  

ИП ФИО2  

5.1.3 

1080609 -ИОС  1.3  

Часть 3. Сети инженерно-технического  обеспечения по наружному  

электроосвещению 

ИП ФИО2  

5.1.4 

1080609 -ИОС  1.4  

Часть 4. Вынос наружного освещения  

ИП ФИО2  

5.1.5 

1080609 -ИОС  1.5  

Часть 5. 

Переустройство линий электроснабжения 0,4 

кВ 

ИП ФИО2  

5.2.1 

1080609 -ИОС  2.1  

Часть 1. Система внутреннего  водоснабжения  

ИП ФИО2  

5.2.2 

1080609 -ИОС  2.2  

Часть 2. Сети инженерно-технического  обеспечения по водоснабжению  

ИП ФИО2  

5.3.1 

1080609 -ИОС  3.1  

Часть 1. Система внутреннего  водоотведения  

ИП ФИО2  

5.3.2 

1080609 -ИОС  3.2  

Часть 2. Сети инженерно-технического  обеспечения по водоотведению  

ИП ФИО2  

5.4.1 

1080609 -ИОС  4.1  

Часть 1. Отопление, вентиляция и  кондиционирование. Дымоудаление. ИТП  

ИП ФИО2  

5.4.2 

1080609-ИОС  4.2  

Часть 2. Сети инженерно-технического  обеспечения по теплоснабжению  

ИП ФИО2  

5.5.4 

1080609 -ИОС  5.4  

Часть 4. Система часофикации  

5.5.5 

1080609 -ИОС  5.5  

Часть 5. Сети инженерно-технического  обеспечения по сетям связи  

5.6 

10850609-ИОС 6-6,00 

Подраздел 6. Наружные газопроводы  

5.7.1 

10850609 -ИОС  7.1  

Часть 1. Технологические решения  

ИП ФИО2 

5.7.2 

10850609 -ИОС  7.2  

Часть 2. Технологические решения.  Школьный стадион  

ИП ФИО2 

6 

10860609 -ПОС  

Раздел 6. Проект организации  строительства  

ИП ФИО2 

8.1 

10880609 -ПБ1  

Часть 1. Мероприятия по обеспечению  пожарной безопасности  

ИП ФИО2 

9 

10890609 -ОДИ  

Раздел 10. Мероприятия по обеспечению  доступа инвалидов  

ИП ФИО2 

10 

10810609 -ЭЭ  

Раздел 10.1. Мероприятия по обеспечению 

соблюдения требований энергетической  эффективности  

ИП ФИО2 

11.1 

10810609 -СМ1,  см 2, см 3  

Часть 1. Ведомость объемов  строительно-монтажных работ  

ИП ФИО2 

12.1 

10810609-ТБЭ  

Требования к обеспечению безопасной  эксплуатации объектов капитального  строительства  

ИП ФИО2 

12.2 

19-121 -ОДД 

Организация дорожного движения на время  производства работ  

12.3 

05/19-ГОиЧС  

Перечень мероприятий по гражданской  обороне, ГОиЧС  

ИП ФИО2 

При ответе на второй вопрос суда эксперты указали, что работы, выполненные ИП  

ФИО2 по объекту «Общеобразовательная школа по ул. Шекснинской в  Дзержинском районе Волгограда», преимущественно соответствуют условиям договора  от 15.07.2020 № 7-По/2020 за исключением следующих условий:  

- на бумажном носителе документация ИП ФИО2 в ООО «Империя» не  представлялась;  

- генеральный план, разделы «Отопление, вентиляция и кондиционирование ОВ»,  «Тепломеханические решения тепловых сетей ТС» в формате PDF не отсканированы в  один файл, представлены отдельными листами PDF в соответствующих папках.  

При этом п. 8.2.1 ГОСТ 21.101-2020 предусматривает возможность передачи  электронных документов в виде файлов, объединенных в папку.  

Соответствие работы, выполненной ИП ФИО2 по объекту  «Общеобразовательная школа по ул. Шекснинской в Дзержинском районе Волгограда»,  нормативным требованиям подтверждается положительным заключением повторной  государственной экспертизы ГАУ ВО «Облгосэкспеотиза» от 10.08.2021 № 34-1-1-3044536-2021.  

Согласно ответу на третий вопрос суда стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 с соблюдением условий договора от 15.07.2020 № 7-Пр/2020 на выполнение работ по  объекту «Общеобразовательная школа по ул. Шекснинской в Дзержинском районе  Волгограда» и нормативных требований к указанному виду работ, составляет 1337202  (один миллион триста тридцать семь тысяч двести два) руб.  

По результатам ознакомления с проведенной экспертизой представитель истца  заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Оценочная фирма  «ВИРГО» ФИО11 и ФИО12.  

По ходатайству истца в судебное заседание от 29.05.2023 явились эксперты ООО  «Оценочная фирма «ВИРГО» ФИО12, ФИО11 и дали пояснения по поставленным судом вопросам.  

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной  экспертизы с целью определения средней рыночной стоимости распечатки проектной  документации, разработанной ИП ФИО2, производство дополнительной экспертизы  просил поручить ООО «Оценочная фирма «ВИРГО».  

Определением суда первой инстанции от 07.06.2023 по делу назначена  дополнительная судебная экспертиза на предмет определения стоимости распечатки  проектной документации в соответствии с условиями договора. Суд поручил ее  проведение ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», экспертам ФИО11, ФИО12, поставил на разрешение экспертов  следующие вопросы:  

1. Определить стоимость распечатки проектной документации, разработанной ИП  ФИО2 по договору от 15.07.2020 № 7-Пр/2020 на выполнение работ по объекту:  «Общеобразовательная школа по ул. Шекснинской в Дзержинском районе Волгограда» в  соответствии с условиями договора?  

2. Возможно ли в данном случае применить среднюю рыночную стоимость  распечатки, если возможно, то определить среднюю рыночную стоимость распечатки  проектной документации, разработанной ИП ФИО2  

Производство по делу не приостанавливалось. 

Согласно заключению экспертов от 28.06.2023 № 5с-доп/04-02 при ответе на  первый вопрос суда эксперты указали, что стоимость распечатки проектной  документации, разработанной ИП ФИО2 по договору от 15.07.2020 № 7-Пр/2020 на  выполнение работ по объекту «Общеобразовательная школа по ул. Шекснинской в  Дзержинском районе Волгограда» в соответствии с условиями договора составляет  143000 (сто сорок три тысячи) руб.  

При ответе на второй вопрос суда эксперты указали, что применение средней  рыночной стоимости распечатки для проектной документации, разработанной ИП ФИО2, экономически нецелесообразно, т. к. цена договора от 15.07.2020 № 7-Пр/2020 не  соответствует рыночным условиям. Учитывая ответ на первую часть вопроса № 2,  определение средней рыночной стоимости распечатки проектной документации,  разработанной ИП ФИО2, не требуется.  

В соответствии со cт. 86 АПК РФ, учитывая выводы дополнительной судебной  экспертизы, эксперты посчитали необходимым уточнить ответ на вопрос № 3 первичной  экспертизы (заключение эксперта от 02.04.2023 № 5с/04-02): стоимость работ,  выполненных ИП ФИО2 с соблюдением условий договора от 15.07.2020 № 7- Пр/2020 на выполнение работ по объекту «Общеобразовательная школа по ул.  Шекснинской в Дзержинском районе Волгограда» и нормативных требований к  указанному виду работ составляет 1331202 (один миллион триста тридцать одна тысяча  двести два) руб.  

Наименование 

Сумма 

Скорректированная стоимость по договору, руб 

1476520 

Затраты на печатание, руб 

143000 

Затраты на объединение в один файл руб 

2318 

Итого стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО13 по Договору (без  

1331202 

учета аванса), руб 

Суд первой инстанции указал, что, исходя из заключения судебной экспертизы,  

стоимость фактически выполненных ИП ФИО10 работ составляет 1331202 руб. с  учетом исключения из стоимости работ суммы затрат по распечатку проектной  документации, которая подрядчиком не выполнена. Авансовый платеж уплачен в сумме  297000 руб., следовательно, задолженность ООО «Империя» перед ИП ФИО10  составляет 1034202 руб.  

Расчет неустойки за просрочку оплаты работ признан судом первой инстанции  неправильным в связи с неверным определением истцом периода просрочки и  неприменением к расчету моратория, установленного Постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497 года, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и подтверждено  ответчиком и третьим лицом, что окончательные документы по проекту переданы  подрядчиком ООО «Империя» 01.09.2021. Таким образом, с указанной даты начал течь  срок для оплаты, который установлен в договоре сторонами – 5 рабочих дней с момента  сдачи работ. Таким образом, неустойка составляет 49951,96 руб. за периоды с 08.09.2021  по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.07.2023.  

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не  установлено.  

Судом первой инстанции при назначении дополнительной экспертизы указано на  необходимость определить стоимость распечатки проекта, исходя из условий договора.  

Экспертом сделан вывод, что стоимость распечатки проектной документации по  спорному договору в соответствии с условиями договора составляет 143000 руб.  

Доводы ООО «Империя» о том, что при расчете работы по распечатке проектной  документации необходимо применять рыночные цены, судом первой инстанции  отклонены, так как договором такая стоимость не установлена и из технического задания  этого также не следует.  

Эксперты в исследовательской части заключения от 28.06.2023 № 5с-доп/04-02 при  ответе на второй вопрос суда первой инстанции указали, что рыночная стоимость  комплекса работ по привязке проектной и рабочей документации по объекту:  «Общеобразовательная школа по ул. Шекснинской в Дзержинском районе Волгограда»  (стадия П+стадия Р), определенная как среднее значение цен объектов-аналогов,  составляет 2710059 руб. Согласно приложению № 1 к договору от 15.07.2020 № 7-Пр/2020  стоимость этих же работ составляет 1858100 руб., т. е. занижена на 852 тыс. руб. или на  46%. При этом стоимость, определенная договором от 15.07.2020 № 7-Пр/2020, ниже  минимального значения выборки (табл. 8) на 15%. Вышеизложенное свидетельствует о  том, что условия договора от 15.07.2020 № 7-Пр/2020 в части определения цены не  являются рыночными.  

Условия договора от 15.07.2020 № 7-Пр/2020 в части определения цены не являются  рыночными. По этой причине применение средней рыночной стоимости распечатки для  проектной документации, разработанной ИП ФИО2, экономически нецелесообразно.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение  первоначальной и дополнительной судебных экспертиз не вызывает сомнений. Экспертизы  проводились квалифицированными экспертами, давшими четкие, ясные, обоснованные  пояснения в судебном заседании от 29.05.2023, в том числе и по вопросу определения  стоимости распечатки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО  «Империя» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы  по настоящему делу.  

Апелляционный суд, исследовав вышеуказанные заключения экспертов и отклонив  ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы, считает  необходимым отметить следующее.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  

обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

 Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у  суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при  наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы  (неполные ответы).  

 По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза  назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела,  сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства  установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении  и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального  закона.  

 При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные  противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.  

 Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о  проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора. После исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательства у арбитражного суда первой инстанции не возникло  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его  выводах, поэтому повторная экспертиза не была назначена. Приведенные ответчиком  замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами.  Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями.  Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов эксперта, не  представлены апеллянтом в материалы дела.  

 Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в  деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное  заседание.  

 Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые  пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле,  и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного  заседания.  

 В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в  судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

 Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной  экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по  делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений,  экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом  вопросы.  

 Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключения экспертов, сравнивая  соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их  научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к обоснованному  к выводу о том, что заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и  достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данных заключениях не  имеется, т. к. они составлены компетентными специалистами, обладающими  

специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в  соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в  полной мере объективны, а их выводы - достоверны. Данные заключения содержат  подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны  выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование  сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные  из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов  обоснованы документами.  

 Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, т. к. не  имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов  подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе  дела не имеется, данные исследования проводилось на основании судебных определений,  эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения полностью  соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны,  аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы  экспертиз убедительны и по существу апеллянтом не опровергнуты.  

Само по себе несогласие стороны спора с выводами экспертов не свидетельствует о  необоснованности заключений и, как следствие, основанием для назначения повторной  экспертизы. При этом заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы не  создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

 Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания заключений  экспертов ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы  по настоящему делу. Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности  выводов экспертов, либо доказательства, опровергающие выводы проведенных судебных  экспертиз, не представлены апеллянтом в ходе судебного разбирательства. Апеллянт в  ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы  проведенных по делу судебных экспертиз, но сам факт несогласия с выводами экспертов  без достаточной аргументации такого несогласия не влечет недопустимость или  недостоверность данного доказательства.  

 Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд посчитал, что  отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы,  поэтому отказал апеллянту в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной  судебной экспертизы по настоящему делу.  

Заявление о зачете, сделанное ООО «Империя» в дополнении к отзыву на  встречный иск от 14.12.2022 и письменных пояснениях к заявлению о зачете от  13.01.2023, отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.  

Основанием для зачета являются доводы истца об ошибочно перечисленных  денежных суммах ИП ФИО2 по ряду договоров со ссылкой на неосновательное  обогащение последнего на сумму ошибочных платежей. Доказательства, представленные  истцом для одностороннего зачета, не позволили суду первой инстанции принять его как  обоснованный, понятный и безусловный. По мнению суда первой инстанции, ошибочность  перечисления платежей не является бесспорным обстоятельством для одностороннего  зачета. В судебном заседании ответчик отрицал наличие каких-либо ошибочных  платежей со стороны ООО «Империя» в его адрес, в связи с чем, заявление об  одностороннем зачете отклонено судом первой инстанции.  

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой  инстанции и считает необходимым произвести зачет по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 407 ГК обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  

обязательство.  

Согласно статье 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования. Для прекращения обязательств  заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться  доставленным по правилам статьи 165.1 ГК.  

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в силу статьи  410 ГК для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы  требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию  лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее –  активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны  существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК  предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию,  против которого зачитывается активное требование (пункт 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств»).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11  июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что в целях  применения статьи 410 ГК предметы активного и пассивного требований должны быть  однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же  положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410  ГК допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из  разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате  основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об  уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой  выполнения работ по договору подряда).  

Как разъяснено в пунктах 13, 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо,  чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев,  когда такой срок не указан или определен моментом востребования.  

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление  срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или  договором может быть исполнено досрочно.  

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока  исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного  исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после  наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда  обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия  для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия  для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию  вправе исполнить свое обязательство.  

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК, зачет не влечет юридических  последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям  

договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении  срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший  заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности  кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же  время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является  препятствием для зачета.  

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет  обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия  надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать  возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не  с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в  который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если  срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то  обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока  исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного  обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о  зачете.  

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок  исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до  момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были  уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента  волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в  суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или  иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства,  ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления  иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе  заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на  иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом  (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1  статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи  170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить  истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по  которому предъявлен иск, зачетом.  

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости  определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки  недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение  зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.  

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им  обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может  рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как  односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении  означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее  обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не  связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового  

эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе  

обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

Статья 411 ГК РФ также допускает и случаи недопустимости зачета,  

предусмотренные законом или договором. 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней  

сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования  

закона, установленного к процедуре зачета (см.: постановление Арбитражного суда  

Поволжского округа от 27.06.2023 № Ф06-4810/2023 по делу № А55-19036/2022). 

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует право ООО «Империя»  

(ответчика по встречному иску) на зачет своих встречных однородных требований к ИП  

ФИО2 как к истцу по встречному иску непосредственно в ходе рассмотрения судом  

настоящего спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении  

на встречный иск. 

Как указал истец в дополнении к отзыву на встречный иск от 14.12.2022,  

письменных пояснениях к заявлению о зачете от 13.01.2023 и апелляционной жалобе,  

ООО «Империя» представлены в материалы дела договоры субподряда, платежные  

поручения о перечислении денежных средств, а также подписанные сторонами акты  

выполненных работ, подтверждающие возникновение неосновательного обогащения на  

стороне ИП ФИО2 в размере 248600 руб.: 

1. По договору субподряда № 2 от 24.01.2020 сторонами подписаны акт № 2 от  

27.03.2020 о выполнении работ на сумму 588000 руб. и акт № 2/2 от 21.04.2020 о  

выполнении работ на сумму 318000 руб., а всего стоимость выполненных работ по  

указанным актам составила 906000 руб. Заказчик работ (ООО «Империя») произвел ИП  

ФИО2 оплату: - 50000 руб. - платежным поручением № 92 от 12.02.2020; - 588000 руб. - платежным поручением № 150 от 27.03.2020; - 318000 руб. - платежным поручением № 189 от 21.04.2020. 

Всего по данному договору произведено выплат на общую сумму 956000 руб.  

Сумма переплаты по договору № 2 от 24.01.2020 составила: 965000 руб. (сумма  

оплаты) - 906000 руб. (сумма стоимости работ) = 50000 руб. 

2. По договору субподряда № 10 от 21.04.2020 сторонами подписан акт № 7  

от 17.12.2020 о выполнении работ на сумму 201400 руб. 

Заказчик работ (ООО «Империя») произвел ИП ФИО2 оплату:  - 47700 руб. - платежным поручением № 190 от 21.04.2020;  

- 15000 руб. - платежным поручением № 236 от 16.06.2020; - 50000 руб. - платежным поручением № 228от 20.11.2020; 

- 113400 (сто тринадцать тысяч четыреста) руб. - платежным поручением № 269 от  

17.12.2020. 

Всего по данному договору произведено выплат на общую сумму 226100 руб.  

Сумма переплаты по договору № 10 от 21.04.2020 составила: 226100 руб. (сумма  

оплаты) - 201400 руб. (сумма стоимости работ) = 24700 руб. 

3. По договору субподряда № 3-Пр/2020 от 14.07.2020 сторонами  

подписан акт № 5 от 16.10.2020 о выполнении работ на сумму 26750 руб. 

Заказчик работ (ООО «Империя») произвел ИП ФИО2 оплату:  - 26750 руб. - платежным поручением № 140 от 16.10 .2020;  

- 10000 руб. - платежным поручением № 163 от 22.10.2020; - 70000 руб. - платежным поручением № 163 от 23.10.2020. 

Всего по данному договору произведено выплат на общую сумму 106750 руб.  

Сумма переплаты по договору № 3-Пр/2020 от 14.07.2020 составила: 106750 руб.  

(сумма оплаты) - 26750 руб. (сумма стоимости работ) = 80000 руб. 

4. По договору субподряда № 04 от 16.01.2020 сторонами подписан акт № 3  

от 31.07.2020г. о выполнении работ на сумму 255000 руб. 

Заказчик работ (ООО «Империя») произвел ИП ФИО2 оплату:  - 68900 руб. - платежным поручением № 44 от 23.01.2020;  

- 100000 руб. - платежным поручением № 235 от 16.06.2020; - 140000 руб. - платежным поручением № 30 от 27.07.2020. 

Всего по данному договору произведено выплат на общую сумму 308900 руб.  

Сумма переплаты по договору № 04 от 16.01.2020 составила: 308900 руб. (сумма  оплаты) - 255000 руб. (сумма стоимости работ) = 53900 руб.  

5. Также ООО «Империя» совершило на счет ИП ФИО2 два ошибочных  платежа на общую сумму 40000 руб.:  

- платежным поручением № 18 от 09.07.2020 на сумму 5000 руб.;  - платежным поручением № 51 от 04.08.2020 на сумму 35000 руб.  

Какого-либо встречного предоставления по указанным платежам со стороны ИП  ФИО2 не было представлено.  

Таким образом, по расчету ООО «Империя» размер неосновательного обогащения  ИП ФИО2 составил: 50000 руб. + 24700 руб. + 80000 руб. + 53900 руб. + 40000 руб. =  248600 руб., которые истец просит зачесть в порядке статьи 410 ГК РФ.  

ООО «Империя» указало, что ИП ФИО2 не оспорил представленные  письменные доказательства, не опроверг факт получения денежных средств, каких-либо  доказательств о встречном представлении не предоставил. При этом суд первой инстанции  посчитал, что данных доказательств недостаточно для одностороннего зачета, счел  недостаточным факт ошибочного перечисления денежных средств для одностороннего  зачета (при отсутствии оснований для их получения).  

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Империя» указало, что с  учетом соразмерного уменьшения стоимости работ и произведенного зачета размер  исковых требований не может составлять более чем: сумма исковых требований –  (соразмерное уменьшение стоимости + зачет), т. е. 1234100 руб. – (627720 руб. +248600  руб.) = 357780 руб.  

Соответственно, по доводам ООО «Империя», расчет неустойки (пени) за  просрочку оплаты выполненных работ должен быть произведен от суммы 357780 руб. за  периоды с 08.09.2021 по 31.03.2022 (205 дней), с 02.10.2022 по 06.07.2023 (249 дней). 0,01  % = 35,8 руб. 454 дн. * 35,8 руб. = 16253,2 руб.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца о зачете и проверив  произведенный истцом расчет, считает заявление о зачете подлежащим частичному  удовлетворению в связи следующим.  

Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914,  А40-79380/2017, из нормы статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему  заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их  исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней  сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования  закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого  заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется  моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил  позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).  

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых  требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом  заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.  Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления  

вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению  момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ  основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их  исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания  обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных  особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.  

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица,  исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено  зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму  погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более  позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения  суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).  

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета  частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского  кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном  письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом однородных требований».  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ право на предъявление  требования о возврате неосновательно перечисленных денежных средств возникает у  заявителя с момента получения должником денежных средств.  

С момента предъявления истцом требования о возврате переплаченных денежных  средств у ответчика возникло денежное обязательство на указанную сумму переплаты,  поскольку встречное предоставление отсутствует, оснований для удержания денежных  средств не имеется (см.: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 24.05.2023 № Ф04-631/2023 по делу № А45-9600/2021, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 № 18АП-737/2023 по делу № А0710733/2022).  

С учетом прекращения договорных отношений по вышеуказанным договорам  субподряда уже на дату заявления в декабре 2022 ООО «Империя» о зачете взаимных  требований и возникновение обязательства по оплате выполненных работ по договору от  15.07.2020 № 7-Пр/2020 у ООО «Империя» в 2021 году, периоды взыскания неустойки  (пени) – с 08.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.07.2023 по встречному иску  заявлены обоснованно.  

ООО «Империя» в заявлении о зачете указало, что по договору субподряда от  16.01.2020 № 04 заказчик работ (ООО «Империя») произвел ИП ФИО2 оплату, в  том числе, платежным поручением № 44 от 23.01.2020 на сумму 68900 руб. Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции, исследовав данный платежный документ (т. 15, л. д. 59),  установил, что в нем в назначении платежа указана оплата по договору субподряда от  23.01.2020 № 1, но данный договор не указан истцом среди договоров, по которым у ИП  ФИО2 перед ООО «Империя» имеются неисполненные обязательства по возврату  переплаченных ему денежных средств, в то время как ООО «Империя» относит данную  оплату к договору субподряда от 16.01.2020 № 04. Следовательно, факт оплаты ООО  «Империя» 68900 руб. на счет ИП ФИО2 во исполнение заказчиком обязательств по  договору субподряда от 16.01.2020 № 04 истцом (заказчиком) не подтвержден.  

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым произвести зачет только  на сумму 179700 руб. (т. е. 248600 руб. (предъявлено к зачету) - 68900 руб. (не  подтверждено истцом) = 179700 руб.).  

С учетом вышеизложенного встречное исковое требование о взыскании с ООО  «Империя» в пользу у ИП ФИО2 задолженности по договору от 15.07.2020 № 7- Пр/2020 подлежит частичному удовлетворению в сумме 854502 руб. (т. е. 1034202 руб.  (предъявлено истцом к взысканию) – 179700 руб. (подлежит зачету) = 854502 руб.).  

В связи с изменением размера задолженности по договору от 15.07.2020 № 7- Пр/2020, подлежащей взысканию с ООО «Империя» в пользу ИП ФИО2 по  встречному иску, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки (пени) за периоды с  08.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.07.2023 следующим образом:  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.09.2021 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

854 502,00 

08.09.2021  

31.03.2022  

205 

854 502,00 × 205 × 0.01%  

17 517,29 р.  

Итого: 

17 517,29 руб.  

Сумма основного долга: 854 502,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 17 517,29 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

854 502,00 

02.10.2022  

06.07.2023  

278 

854 502,00 × 278 × 0.01%  

23 755,16 р.  

Итого: 

23 755,16 руб.  

Сумма основного долга: 854 502,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 23 755,16 руб. 

Таким образом, с ООО «Империя» в пользу у ИП ФИО2 подлежит взысканию  

неустойка (пени) за периоды с 08.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.07.2023 в  общем размере 41272,45 руб. (т. е. 17517,29 руб. + 23755,16 руб. = 41272,45 руб.).  

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 895774,45  руб., в том числе 854502 руб. задолженности по договору от 15.07.2020 № 7-Пр/2020,  41272,45 руб. неустойки (пени) за периоды с 08.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  06.07.2023. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Суд первой инстанции предоставил сторонам отсрочку по уплате государственной  пошлины при подаче исков.  

ООО «Империя» по первоначальному иску просило взыскать с ответчика 517133,31  руб. (согласно последнему уточнению иска), поэтому размер государственной пошлины,  подлежащей уплате в доход федерального бюджета за подачу первоначального иска,  составляет 13343 руб.  

Первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 185759,36 руб., поэтому с ИП  ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 4793 руб. госпошлины  по первоначальному иску, с ООО «Империя» в доход федерального бюджета подлежат  

взысканию 8550 руб. госпошлины по первоначальному иску.  

ИП ФИО2 по встречному иску просил взыскать с ООО «Империя» 1106182,46  руб. (согласно последнему уточнению иска), поэтому размер государственной пошлины,  подлежащей уплате в доход федерального бюджета за подачу встречного иска, составляет  24062 руб.  

Встречный иск частично удовлетворен в сумме 895774,45 руб., поэтому с ООО  «Империя» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 19485 руб. госпошлины  по встречному иску, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета  

подлежат взысканию 4577 руб. госпошлины по встречному иску. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение первоначального и встречного исков подлежат взысканию со сторон в доход  федерального бюджета следующим образом: с ООО «Империя» в размере 28035 руб. (т. е.  8550 руб. госпошлины по первоначальному иску + 19485 руб. госпошлины по встречному  иску), с ИП ФИО2 в размере 9370 руб. госпошлины по делу (т. е.  4793 руб. госпошлины по первоначальному иску + 4577 руб. госпошлины по встречному  иску).  

При распределении между сторонами судебных расходов по оплате судебной  экспертизы апелляционный суд исходит из следующего.  

ИП ФИО2, обратившись в суд первой инстанции с ходатайством о назначении  судебной экспертизы, внес на депозитный счет суда первой инстанции 150000 руб., что  подтверждается чек-ордерами от 13.12.2022 на сумму 25000 руб. (т. 15, л. д. 72), от  16.02.2023 на сумму 125000 руб. (т. 15, л. д. 163).  

Стоимость первоначальной судебной экспертизы составила 150000 руб.  

Согласно письму экспертного учреждения от 06.06.2023 № 97 оплата за  дополнительные вопросы (в рамках дополнительной судебной экспертизы) не требуется,  поэтому проведение дополнительной судебной экспертизы не оплачивалось ИП ФИО2  

В связи с тем, что экспертное исследование было направлено на установление  обстоятельств, входящих в предмет доказывания по встречному иску, судебные расходы  по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами  пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.  

Таким образом, с ООО «Империя» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию  121468 руб. по оплате судебной экспертизы.  

ООО «Империя» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственной  пошлину в размере 3000 руб. платежным поручением от 08.08.2023 № 398 (т. 18, л. д. 88).  

В связи с тем, что ООО «Империя» обжаловало судебное решение в полном объеме,  не согласившись с частичным удовлетворением первоначального иска и удовлетворением  встречного иска, апелляционный суд считает правильным учитывать размер заявленных и  удовлетворенных требований не только по первоначальному, но и по встречному искам,  поэтому судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами следующим образом.  

Суммируем сумму заявленных требований как по первоначальному, так и по  встречному искам: 517133,31 руб. + 1106182,46 руб. = 1623315,77 руб. (100%).  

185759,36 руб. (сумма удовлетворенных требований по первоначальному иску) +  1106182,46 руб. (сумма заявленных требований по встречному иску) - 895774,45 руб.  (сумма удовлетворенных требований по встречному иску) = 396167,37 руб.  

396167,37 руб. от 1623315,77 руб. (100%) составляет 24,40%. 

Соответственно, расходы ООО «Империя» уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы составляют: 3000 руб. *75,59% = 2268 руб.  

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Империя» подлежат взысканию  732 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Согласно второму абзацу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Апелляционный суд, руководствуясь вышеизложенной нормой права, считает  необходимым произвести зачет первоначального и встречного исков (с учетом судебных  расходов по ним), окончательно взыскав с ООО «Империя» в пользу ИП ФИО2  830751,09 руб., следующим образом.  

Общая сумма, подлежащая взысканию по первоначальному иску: 185759,36 руб. +  732 руб. (судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе) = 186491,36  руб.  

Общая сумма, подлежащая взысканию по встречному иску: 895774,45 руб. (общая  сумма задолженности и пени) + 121468 руб. (судебные расходы по оплате судебной  экспертизы) = 1017242,45 руб.  

1017242,45 руб. (сумма встречного иска) - 186491,36 руб. (сумма первоначального  иска) = 830751,09 руб.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает  необходимым изменить обжалуемое судебное решение, изложив его резолютивную часть в  следующей редакции: «Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО  «Империя» 47567,36 руб. пени, 138192 руб. убытков, 732 руб. госпошлины по  апелляционной жалобе. Взыскать с ООО «Империя» в пользу ИП ФИО2 854502 руб. долга, 41272,45 руб. пени, 121468 руб. по оплате судебной  экспертизы. В остальной части первоначального и встречного исков отказать. В результате  зачета первоначальных и встречных требований окончательно взыскать с ООО «Империя»  в пользу ИП ФИО2 830751,09 руб. Взыскать в доход федерального  бюджета государственную пошлину по делу: с ООО «Империя» в размере 28035 руб., с ИП  ФИО2 в размере 9370 руб.».  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года по делу  

 № А12-2532/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Империя»  

47567,36 руб. пени, 138192 руб. убытков, 732 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  Взыскать с ООО «Империя» в пользу ИП ФИО2  

854502 руб. долга, 41272,45 руб. пени, 121468 руб. по оплате судебной экспертизы. В остальной части первоначального и встречного исков отказать. 

В результате зачета первоначальных и встречных требований окончательно  

взыскать с ООО «Империя» в пользу ИП ФИО2 830751,09 руб.  

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу: с  

ООО «Империя» в размере 28035 руб., с ИП ФИО2 в размере 9370 руб.». 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

А.Ю. Самохвалова