АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2024 года

Дело №

А21-2410/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя               ФИО2 (доверенность от 05.02.2024),

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А21-2410/2023-4, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2023 заявление кредитора ФИО4 о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 24.10.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Финансовый управляющий ФИО3 22.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.11.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 03.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 02.07.2024 определение от 03.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 03.04.2024 и постановление от 02.07.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 39:13:010506:423, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира), заключенный 25.11.2021 между ФИО5 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру. Восстановить запись о праве собственности на данный объект недвижимого имущества ФИО5

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент совершения указанной сделки (25.11.2021) должник знал о наличии финансовых претензий со стороны кредитора – ФИО4, сделка совершена между заинтересованными лицами. В связи с чем у финансового управляющего имеются сомнения относительно реальности расчетов по оспариваемой сделке.

Финансовый управляющий полагает доказанными все обстоятельства, необходимые для признания сделки должника (купли-продажи квартиры с кадастровым номером 39:13:010506:423 от 25.11.2021) недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1  возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления финансовым управляющим ФИО3 мероприятий по выявлению имущества должника установлено, что ФИО5 25.11.2021 произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры в пользу своей супруги – ФИО1 (брак между ФИО5 и ФИО1 заключен 15.04.2009,                          расторгнут 21.12.2021). 

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением. 

Оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего суд первой инстанции не усмотрел ввиду недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которое позволило бы арбитражному суду первой инстанции на законных основаниях прийти к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной, в том числе с учетом общих положений гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), при отсутствии доказательств, свидетельствующих о пороках спорного договора, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности,                                         пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным             главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 25.11.2021, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.03.2023), следовательно, она подпадает под действие положений пункта 2                         статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2                статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанными абзацами презумпции являются опровержимыми – они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, финансовый управляющий не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности обстоятельств для признания указанных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Участники спорных правоотношений раскрыли обстоятельства совершения сделки: брак был расторгнут 15.11.2021; между бывшими супругами  существуют личные неприязненные отношения, что подтверждается административными и уголовными делами, также имеется спор, касающийся порядка общения с несовершеннолетними детьми. ФИО1 была вынуждена приобрести квартиру, поскольку долгое время проживала с детьми в данной квартире, иного имущества не имела. Ответчик предположить не могла о том, что спустя два года по заключению договора бывший супруг будет признан банкротом. 

Согласно выписке из ЕГРН должнику на момент совершения оспариваемой сделки принадлежали еще два объекта недвижимости (жилое помещение с кадастровым номером 39:13:010506:426 – ? доли в праве собственности и жилое помещение с кадастровым номером 39:13:010310:1338 – 1/3 доли в праве собственности), в связи с чем при отсутствии доказательств того, что стоимости этого имущества в случае обращения на него взыскания было бы недостаточно для погашения всех требований кредиторов (на даты их возникновения), также нельзя сделать безусловный вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника признаков объективного банкротства, о которых ФИО1 была действительно осведомлена. 

Наличие у ответчика по настоящему обособленному спору финансовой возможности оплатить цену спорного договора подтверждено материалами дела, а именно документами, представленными ФИО1, с дополнительными возражениями от 20.02.2024, достоверность которых в порядке статьи 65 АПК РФ участниками дела, в частности финансовым управляющим, не опровергнута. 

Доказательств несоответствия цены спорного договора рыночным условиям на дату его заключения материалы дела также не содержат, ходатайство со стороны финансового управляющего имуществом должника о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки не заявлено, самостоятельная оценка отчужденного Должником имущества финансовым управляющим также не проведена.

Факт злоупотребления правом обеими сторонами сделки финансовым управляющим не доказан. Суды, установив, что спорная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания трех детей, из которых             двое -  несовершеннолетние дети должника и его бывшей супруги.

Суды также указали на недоказанность выхода пороков оспариваемых сделок за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными  по общегражданским основаниям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что жалоба финансового управляющего, которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО5

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А21-2410/2023-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова