ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

01 марта 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А65-12539/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021, принятое по делу № А65-12539/2021 (судья Абдульханова Г.Ф.), 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Казань, 

к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», гор. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- АНО Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций «СОДФУ» 

- ООО «Республиканский экспертный центр»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании 36 715 руб. 93 коп., расходов на оценку в сумме 15 000 руб., расходов за рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., неустойку в размере 290 418 руб. 73 коп.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.06.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АНО Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций «СОДФУ»; ООО «Республиканский экспертный центр».

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2 (420081, 

<

...>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 26.03.2018, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА)?

Расчет произвести в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П)» в том числе с учетом среднерыночных цен.

- Соответствуют ли повреждения транспортного средства БМВ с государственным номером 

<

***> заявленным обстоятельствам ДТП от 26.03.2018? 

- Определить стоимость ремонта транспортного средства БМВ с государственным номером 

<

***> получившего повреждения при ДТП от 26.03.2018 с учетом Единой методики и справочников РСА, исходя из ответа на первый вопрос.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» оставлены без удовлетворения. С Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 143 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 с Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в пользу Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» взыскано 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 исправлены опечатки по всему тексту определения суда от 13.12.2021 и дополнительного решения от 23.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021). Определено читать: в платежном поручении от 30.08.2021 № 174 сумму перечисленной истцом в размере «7 500 руб.» вместо «7 000 руб.», расходы по оплате на выплату страховой компании в размере «12 500 руб.», вместо «13 000 руб.».

Первый и второй абзацы резолютивной части определения от 13.12.2021 вместо «Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 руб., по реквизитам, указанным в счете на оплату от 08.10.2021 № 44447/10, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г.Казань по платежному поручению от 30.08.2021 № 1747 в сумме 7 000 руб. и Акционерным обществом Страховая компания «Армеец», гор. Казань по платежному поручению от 06.09.2021 № 27668 в сумме 20 000 руб.» и «Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», г.Казань денежную сумму в размере 7 000 руб., излишне внесенную по платежному поручению от 06.09.2021 № 27668 в сумме 20 000 руб., по реквизитам, указанным в данном платежном поручении от 06.09.2021 № 27668.» определено читать в следующей редакции:

«Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 руб., по реквизитам, указанным в счете на оплату от 08.10.2021 № 44447/10-4, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г.Казань по платежному поручению от 30.08.2021 № 174 в сумме 7 500 руб. и 12 500 руб., перечисленные Акционерным обществом Страховая компания «Армеец», г.Казань по платежному поручению от 06.09.2021 № 27668 в сумме 20 000 руб.»

«Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», гор. Казань денежную сумму в размере 7 500 руб., внесенную по платежному поручению от 06.09.2021 № 27668 в сумме 20 000 руб., по реквизитам, указанным в данном платежном поручении от 06.09.2021 № 27668.».

В первом абзаце резолютивной части дополнительного решения после слов «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу», вместо «акционерному обществу Страховая компания «Армеец», гор. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта», определено читать «акционерного общества Страховая компания «Армеец», гор. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта».

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.02.2022 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ государственный регистрационный знак 

<

***> РУС под управлением ФИО3 и Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***> РУС под управлением ФИО4

Постановлением ГИБДД УМВД России по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности.

Собственником автомобиля БМВ государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, является ФИО5

В результате данного происшествия автомобилю БМВ был причинен ущерб в размере 139 479 руб. 73 коп., что, по мнению истца, подтверждается экспертным заключением. Расходы на оценку составили 15 000 руб.

АО «СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере 102 763 руб. 80 коп., соответственно невыплаченным остается 36 715 руб. 93 коп.

По договору уступки права требования ФИО5 уступила свои права ООО «Республиканский Экспертный Центр». 

Впоследствии ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило свои права ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП». 

На указанную сумму истец начислил неустойку в размере 290 418 руб. 73 коп. за период с 11.04.2018 (дата обращения к финансовому уполномоченному) по 26.05.2021, продолжая начисление до момента фактического исполнения обязательства.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов на оценку

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение ИП ФИО2 от 08.10.2021 № 44447/10, пришел к выводу о том, что ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 102 763 руб. 80 коп., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу. 

В соответствии со ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Из материалов дела следует, что фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2 (420081, 

<

...>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 26.03.2018, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА)?

Расчет произвести в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П)» в том числе с учетом среднерыночных цен.

- Соответствуют ли повреждения транспортного средства БМВ с государственным номером 

<

***> заявленным обстоятельствам ДТП от 26.03.2018? 

- Определить стоимость ремонта транспортного средства БМВ с государственным номером 

<

***> получившего повреждения при ДТП от 26.03.2018 с учетом Единой методики и справочников РСА, исходя из ответа на первый вопрос.

Согласно представленной экспертизе, не все повреждения автомобиля БМВ 320i xDrive, г/н 

<

***> отраженные в материалах дела и акте осмотра № 102/28/3 от 28.03.2018 ИП ФИО6 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.03.2018. Повреждения абсорбера переднего бампера, правой накладки ПТФ, нижней решетки бампера автомобиля не соответствуют и не могли быть образованы в результате ДТП от 26.03.2018 по причинам, подробно изложенным в п. 5.3. исследовательской части вопроса. Остальные повреждения, отраженные в акте осмотра № 102/28/3 от 28.03.2018 и в материалах дела могут соответствовать и могли быть образованы в результате ДТП от 26.03.2018.

Стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 320i xDrive, г/н 

<

***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 26.03.2018 с учетом справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА с учетом износа 89 100 руб., с учетом среднерыночной стоимости запасных частей материалов и норма часов, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА) составляет с учетом износа 103 100 руб.

Кроме того, эксперт ФИО2 по судебной экспертизе в судебном заседании пояснил, что им использовался электронный ресурс, который исключает человеческий фактор. На данном интернет-ресурсе используются и заказываются оригинальные дилерские запчасти. Используется наиболее рациональная цена. Согласно Методике Минюста, утвержденной в 2018 году используется минимальная сумма доставки.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив экспертное заключение ИП ФИО2 от 08.10.2021 № 44447/10, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. 

Как установлено арбитражным судом, экспертное заключение ИП ФИО2 от 08.10.2021 № 44447/10 не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы. 

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО2 от 08.10.2021 № 44447/10 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

При этом, истец заключение эксперта не оспорил.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

При этом наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Как следует из материалов дела, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 102 763 руб. 80 коп.

Верховный суд РФ закрепил положение о том, что если разница в оценке стоимости восстановительного ремонта между выплатой, произведенной страховщиком, и требованием истца менее 10 процентов - это статистическая погрешность. 

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению эксперта и выплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет менее чем 10 %, то размер выплаченного страхового возмещения обосновано признан судом верным, находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, расходов за рассмотрение обращения финансового уполномоченного и неустойки также правомерно отклонены.

Кроме того, судом учтено, что 28.03.2018 между АО СК «Армеец» и потерпевшей в ДТП - ФИО5 было достигнуто соглашение в соответствии с п. «ж» ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которого размер выплаты страхового возмещения производится на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Потерпевший в соответствии с соглашением согласен с определением размера ущерба в соответствии с требованием страхового законодательства, определенным Страховщиком.

Также при вынесении оспариваемого судебного акта, арбитражным судом учтена преюдициальная позиция Шестого кассационного суда общей юрисдикции в рамках дела № 88-21967/2020, согласно которой ФИО5 уже отремонтировала транспортное средство за счет страховой выплаты, полученной от АО СК «Армеец».

В материалы дела представлено Определение Шестого Кассационного суда Общей юрисдикции по делу № 88-21967/2020 (т. 1 л.д. 91), которым установлено, что Определением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 181 978 руб. 70 коп., с учетом износа - 144 587 руб. 86 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, исходил из того, что ФИО5, добровольно заключив со страховщиком соглашение о страховой выплате, реализовала свое право на получение страхового возмещения, при этом изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в меньшем размере, что, в свою очередь, нарушает права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и вправе был рассчитывать на то, что в данном случае права потерпевшего в силу названного Закона об ОСАГО будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме, учитывая отсутствие доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля , не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы ООО «ЛК Газинвестгрупп» о нарушении права на полное возмещение ущерба, не могут быть учтены судебной коллегией. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, при обращении ФИО5 в страховую компанию страхователь в заявлении просила заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Доказательств того, что страхователь была вынуждена заключить соглашение со страховой компанией и получить страховую выплату в денежном эквиваленте, что ей страховщиком было отказано в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), суду не предоставлено. Доказательств, что автомобиль страхователя не мог быть отремонтирован на СТОА, список которых опубликован на сайте СК «Армеец» в сети Интернет, не представлено. То обстоятельство, что АО СК «Армеец» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществило путем выдачи страхователю суммы страховой выплаты по заключенному соглашению, не препятствует последней обратиться в суд за взысканием ущерба, если выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Кроме того, из пояснений страхователя, следует, что она изначально при обращении в страховую компанию просила осуществить выплату в денежной форме, от ремонта автомобиля на СТОА, предложенного страховщиком, отказалась. Также пояснила, что после получения от страховой компании денежных средств, она отремонтировала автомобиль, но стоимость ремонта назвать не смогла, как и представить документы, подтверждающие стоимость проведенного ремонта. Доказательства того, что страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, судам также не представлены.

Установленные вышеназванные обстоятельства по делу (спорному дорожно-транспортному происшествию) судебными актами судов общей юрисдикции в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, поскольку обязательства по страховому возмещения исполнены АО СК «Армеец» надлежащим образом в установленный законом срок, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021, принятое по делу № А65-12539/2021 (с учетом дополнительного решения от 23.12.2021 и определения от 28.12.2021), оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Б. Корнилов