РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142265/23-5-1127

г. Москва

27 апреля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ-Проект» (107014, 

<

...>, помещение III, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (143500, Московская область, Истра город, Воскресенская площадь, 2А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга по договору № 335-29/09-021 на корректировку проектной документации от 05.10.2021г. в сумме 400 000 руб. 00 коп.; 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (143500, Московская область, Истра город, Воскресенская площадь, 2А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТ-Проект» (107014, 

<

...>, помещение III, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании о взыскании долга в виде безосновательно перечисленного и неотработанного аванса в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 400 000 руб. со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТ-Проект» (далее также – истец, ООО «ЗЕТ-Проект», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (далее также – ответчик, ООО «Мастер-М», Заказчик) с требованиями о взыскании 400 000 руб.  задолженности по договору № 335-29/09-021 от 05.10.2021 на корректировку проектной документации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору по выполнению работ, обратился со встречным иском с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований) о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса, 49 586 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 28.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, истец представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении встречных требований возражает, указывает на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору и недоказанность ответчиком факта неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении первоначальных исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве;  встречный иск поддерживал в полном объеме по указанным в нем основаниям с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕТ-Проект» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (Заказчик) был заключен договор № 335-29/09-021 на корректировку проектной документации (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять по заданию Заказчика работы по корректировке проектной документации стадии «Проект» применительно к объекту: Здание ТЦ «Мастер-М» по адресу: РФ, Московская область, Истринский район, г.Истра, Воскресенская площадь, д.2а (пристройка четырехэтажной крытой автостоянки). Проектная документация разрабатывается на основании Технического задания на проектирование (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 800 000 руб., в том числе НДС 20% 133 333,33 руб.

Платежным поручением № 326 от 07.10.2021 Заказчик произвел авансирование работ в сумме 400 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения работ составляет не более 15 (пятнадцать) рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня с даты предоставления Заказчиком полного комплекта исходных данных.

Согласно п. 5.1. договора Заказчик принял на себя обязательства, в том числе: рассмотреть (при наличии замечаний - направить замечания Исполнителю; при отсутствии или снятии замечаний - согласовать) готовую документацию, полученную от Исполнителя; осуществить приемку результатов работ от Исполнителя.

Как указывает истец, 22.11.2021, 24.11.2021, 02.12.2021 Исполнитель с сопроводительными письмами передал Заказчику разработанную проектную документацию, являющуюся предметом договора. Заказчик, в свою очередь, направил замечания к части документации, которые были рассмотрены Исполнителем; на часть замечаний направлены ответы об их необоснованности, часть замечаний приняты, произведена корректировка отдельных разделов проектной документации и в срок до 23.12.2021 переданы Заказчику.

Истец также отмечает, что в письме от 22.12.2021 Заказчиком был поставлен вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ (в части разработки инженерной эстакады), на который Исполнителем был дан ответ с указанием на необходимость заключения дополнительного соглашения в части увеличения стоимости и сроков работ, а также предоставления дополнительных данных и сведений для проектирования. При этом, после указанной даты Заказчик фактически перестал продолжать работы по договору; откорректированную документацию в экспертную организацию для проведения экспертизы проектной документации не передал, проведение экспертизы не обеспечил.

Письмом от 30.03.2023 Исполнителем в адрес Заказчика были направлены акт выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату выполненных работ (номер почтового отправления 10701480044344), которые были получены Заказчиком 07.04.2023; письмом от 13.04.2023 исх. № 1 Заказчик сообщил о получении документов, при этом, ссылаясь на п. 9.2 договора, Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть уплаченный ранее авансовый платеж по договору в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, до одностороннего расторжения договора каких-либо замечаний к объему, качеству, срокам выполненных Исполнителем работ по договору, мотивированного отказа от приемки выполненных работ с указанием на недостатки работ Заказчиком заявлено не было.

Истец полагает, что поскольку документы были получены Заказчиком 07.04.2023, с учетом установленного п. 4.3 договора 10-ти дневного срока на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ или предоставление мотивированного отказа от их приемки, срок подписания/отказа от подписания истек 21.04.2023, а выполненные Исполнителем работы считаются принятыми по односторонне подписанному акту 22.04.2023 и выполненными без замечаний в объеме фактически выполненной и представленной Заказчику документации.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору по оплате выполненных работ; сумма задолженности ответчика перед истцом (с учетом ранее оплаченного аванса в размере 400 000 руб.) составляет 400 000 руб.

21.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 400 000 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам истца, ответчик указывал на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом, ссылался на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем указывал на то, что обязательства по оплате работ у ответчика не возникли, в том числе ввиду неподписания сторонами актов приемки-передачи работ и не представлением истцом документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение обязательств по договору, указывал, что Исполнитель к выполнению работ не приступил, работы, соответствующие условиям договора, в полном объеме не выполнил. Ввиду ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по выполнению работ в разумный срок, Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также  направлена претензия с требованием о возврате перечисленных ранее денежных средств в качестве предоплаты в размере 400 000 руб., которая оставлена истцом без ответа и удовлетворения. Считая, что денежные средства в размере 400 000 руб. являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика, последний обратился в суд со встречным иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что Исполнителем работы по договору выполнены и сданы Заказчику, при этом, ответчик уклоняется от их приемки и оплаты.

Факт подписания договора, на указанных в нем условиях ответчик не оспаривает, при этом отрицает согласование, подписание и направление в адрес ООО «ЗЕТ-Проект» приложений № 1 и № 2 к договору (технического задания и списка необходимых для выполнения работ по договору исходных данных).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного истцом к оплате объема выполненных работ по договору и их стоимость возложено на истца.

Доказательства выполнения работ по договору надлежащим образом, сдачи таких работ Заказчику, а также документов, подтверждающих принятие по актам приема-передачи выполненных работ, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ или несения затрат в заявленных в первоначальном иске объемах на заявленную сумму.

Истец не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи Заказчику (ответчику) результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине Заказчика.

Из материалов дела усматривается, что на уведомления Исполнителя о необходимости предоставления в полном объеме исходных данных для проектирования Заказчик отвечал отказом (письмами от 26.10.2021 исх. № 33, от 08.11.2021, исх. № 40 от 04.12.2021, исх. № 42 от 16.12.2021 об отказе в приемке работ), поскольку перечень документации не был согласован.

Кроме того, письмами исх. № 40 от 04.12.2021, исх. № 42 от 16.12.2021 ООО «Мастер-М» просило провести собрание с участием ООО «ЗЕТ-Проект», в ответ на которые ООО «ЗЕТ-Проект» 23.12.2021 сообщило о невозможности проектирования надземного перехода и необходимости заключить дополнительное соглашение, увеличении стоимости работ.

Как пояснил ответчик, основной задачей переговоров сторон был результат работ по соединению перехода имеющегося здания (реконструируемого) и пристройки; ввиду несогласованности предложений Исполнителя, Заказчиком на вышеназванные уведомления Исполнителя неоднократно направлялись мотивированные ответы с отказами (исх. № 42 от 16.12.2021, № 40 от 04.12.2021, № 33 от 08.11.2021, № 38 от 29.11.2021, № 43 от 22.12.2021).

Ввиду ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по договору по выполнению работ, не достижения цели договора, Заказчиком было принято решение о  расторжении договора в одностороннем порядке.

Договор был расторгнут ввиду существенного нарушения Исполнителем принятых на себя обязательств. Ответчик воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на отказ от договора при наличии оснований для отказа от договора.

Вопреки доводам истца, частичное выполнение работ в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая ненадлежащее исполнение Исполнителем принятых на себя обязательств, отсутствие конечного результата по договору, основания для оплаты таких работ отсутствуют.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, на который ссылается ответчик, подписан Исполнителем в одностороннем порядке, Заказчиком не подписан.

Каких-либо иных доказательств выполнения работ и передачи ответчику результата работ по спорному договору истцом не представлено.

В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ по договору и их стоимости, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, подписанный истцом в одностороннем порядке акт, на который ссылается истец, не является достаточными и бесспорным доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ на заявленную в первоначальном иске сумму.

В соответствии с предметом договора (п 1.3.) результатом работ по договору является комплект откорректированной проектной документации, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы.

Истец не представил комплект откорректированной проектной документации, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена поэтапная оплата работ, одним из условий которого является выставление счета Исполнителем на сумму 200 000 руб. после получения положительного заключения экспертизы. Далее после получения положительного решения в ИСОГД, подписания акта выполненных работ и выставления счета, предполагалась оплата на оставшуюся сумму в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 4.1., п. 4.2 договора приемка разработанной документации осуществляется после получения положительного заключения негосударственной экспертизы после прохождения которой Исполнитель обязан передать комплект чертежей с сопроводительным письмом и актом выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец фактически не преступил к выполнению работ по договору, ссылаясь на невозможность исполнения работ по формальным основаниям.

Ссылки истца на фактическое выполнение большей части работ к сроку оплаты второго платежа и подтверждение данного факта оплатой со стороны ответчика также не могут быть приняты ко вниманию в качестве доказательства выполнения работ, поскольку истцом не представлены доказательства приемки работ ответчиком, которыми бы подтверждался выполненный объем работ.

При этом, на основании представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, что затраты понесены последним  во исполнение договора или по заданию Заказчика.

В обоснование своих доводов истец ссылается на переписку сторон. Однако, наличие электронной переписки не может свидетельствовать о каких-либо изменениях в объеме работ или сроках их выполнения по договору, дополнительных соглашений об изменении объема работ или сроках их выполнения сторонами не заключалось, не подписывалось, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы Исполнителем не выполнены, в том числе на заявленную во встречном иске сумму 400 000 руб., результат работ не достигнут и Заказчику не передан, в связи с чем, оплате не подлежат.

Как указано выше, виду ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по договору по выполнению работ, не достижения цели договора, Заказчиком был утрачен интерес в исполнении договора, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Неисполнение Исполнителем обязательств по договору является основанием для одностороннего его расторжения и возврата полученного авансирования в размере 400 000 руб.

Ответчиком соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств не произвел, договор расторгнут, в связи с чем оснований для удержания денежных средств у истца не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с истца денежных средств в размере 400 000 руб., которые последним не опровергнуты.

Истцом не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Также ООО «Мастер-М» во встречном иске заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ООО «ЗЕТ-Проект» процентов за удержание денежных средств.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ООО «ЗЕТ-Проект» исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с уточненным расчетом процентов, произведенным ООО «Мастер-М», сумма процентов за период с 25.04.2023 по 28.02.2024 составила 49 586 руб. 66 коп.

Расчет процентов, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом считает встречные требования о взыскании процентов в размере 49 586 руб. 66 коп. за период с 25.04.2023 по 28.02.2024, с последующим начислением за период с 29.02.2024 по день фактической оплаты, правомерными.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 702, 708, 711, 753, 450.1, 453, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ-Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 40 000 (сорок  тысяч) руб. 00 коп., проценты 49 586 (сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 66 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.02.2024г. по дату фактической оплаты долга, а также 11 992 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 317 (триста семнадцать) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 160 от 13.07.2023 г.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева