АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1686/18 

Екатеринбург

05 июня 2018 г.

Дело № А76-24964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее –казанное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу                  № А76-24964/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации – Нестерова У.Ю. (доверенность от 19.12.2016);

казанного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» – Сидоров А.Н. (доверенность от 14.11.2017 № 4/115-17);

общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой» (далее – общество «ДСК «Златоустметаллургстрой») – Туманова Е.В. (доверенность от 07.05.2018).

Казанное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее – общество «Технопарк «Тракторозаводский»), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, кадастровая палата) с требованиями о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи от 14.03.2013 № 60/04, заключенного между обществом «Технопарк «Тракторозаводский» и обществом «ДСК  «Златоустметаллургстрой»,  недвижимого имущества: нежилого одноэтажного здания – кухни  общей площадью 37,6 кв.м., инвентарный номер 10078, литера Е, этажность: 1, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха «Сосенка» на озере Б. Кисегач; применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2013 № 74-74-38/0212013- 243; признания самовольной постройкой нежилого одноэтажного здания – кухни  общей площадью 37,6 кв.м., инвентарный номер 10078, литера Е, этажность: 1, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха «Сосенка» на озере Б. Кисегач; признании незаконными действий филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 74:23:0303001:5, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха «Сосенка» на озере Б. Кисегач, площадью 42400 кв.м; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:23:0303001:5, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха «Сосенка» на озере Б. Кисегач, площадью 42400 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УралТрак», Муниципальное учреждение «Администрация Чебаркульского муниципального района» Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у спорного объекта статуса самовольной постройки в силу его возведения до 01.01.1995. Ссылаясь на   постановление Совета Министров СССР № 105 от 23.01.1981 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.01-85, кассатор указал, что данные  документы предусматривали  получение разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а  постановление  СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах по борьбе с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» не исключало у органов государственной  власти полномочий принимать решения о сносе самовольно возведенных строений. Как полагает заявитель, судами не учтено, что спорный объект самовольного строительства возведен на участке, не отведенном для этих целей, поскольку был предоставлен на основании постановления главы Чебаркульского района от 30.05.2002 № 455,  то есть органом, не имеющим в соответствии со ст. 12, 18, 84 Земельного кодекса РСФСР права распоряжения спорным участком. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости является объектом самовольного строительства, в силу чего заключенный между обществами «ДСК «Златоустметаллургстрой» и  «Технопарк Тракторозаводский» договор купли-продажи от 14.03.2013 указанного объекта является недействительной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сохранение права собственности ответчика на объект недвижимости нарушает принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, поскольку нарушает права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации по использованию 255-го Межвидового полигона, расположенного в границах земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Казанное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» не согласно с выводами судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что срок исковой давности подлежит определению на основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и для истца, не являющегося участником оспариваемой сделки, начинает течь с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве. Поскольку истцу стало известно о наличии на земельном участке спорного объекта недвижимости с момента закрепления земельного участка за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10.06.2014 № 944, то срок исковой давности истцом не пропущен.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «ДСК «Златоустметаллургстрой» и общество «Технопарк «Тракторозаводский» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации в представленном им отзыве указало, что срок исковой давности по исковым требованиям не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своих прав только после проведенной в июле 2016 года проверки.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.04.1992 № 835-р Госкомимуществу России поручено проведение приватизации производственного объединения «Челябинский тракторный завод имени В.И. Ленина» в соответствии с действующим законодательством. 

Председателем Госкомимущества России 23.09.1992 утвержден План приватизации общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод».

В соответствии с Перечнем объектов недвижимости, вошедших в уставный капитал АО «УРАЛТРАК» – ОАО «ЧТЗ» по состоянию на 01.06.1992, утвержденному Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 25.02.2000  № 264, объекты базы отдыха на озере Большом Кисегаче Челябинской области вошли в состав приватизируемого имущества.

На основании Государственного акта на право пользования землей А-I                         № 240417 от 10.04.2001 военной части 86727 Чебаркульского района Челябинской области в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 41522 га для государственных надобностей.

Как следует из регистрационного дела № 002/2003 Чебаркульского филиала Южноуральской регистрационной палаты, на основании постановления Главы Чебаркульского района от 30.05.2002 № 455 между муниципальным образованием Чебаркульский район в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чеберкульского района и открытым акционерным обществом «Челябинский тракторный завод» заключен договор аренды от 25.09.2002 № 133/939, предметом которого является земельный участок площадью 42 400 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район,  озеро Большой Кисегач, база отдыха «Сосенка»,  категория земель: «земли обороны», с сооружениями  «для физкультурно-оздоровительной деятельности» сроком на 11 месяцев.

Согласно кадастровому плану вышеуказанного земельного участка ему присвоен кадастровый номер 74:23:0571300:00.

Между открытым акционерным обществом «Челябинский тракторный завод» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод-УРАЛТРАК» (покупатель) заключен договор от 08.01.2003  № 246 купли-продажи имущества ОАО «ЧТЗ», согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность кухню общей площадью 37,6 кв.м, инвентарный номер 02000720. Указанный объект передан покупателю по акту приема-передачи от 24.04.2003.

Общество «Челябинский тракторный завод» 10.02.2003 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости – кухню общей площадью 37,6 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, б/о «Сосенка» на озере Кисегаче,  на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации                      от 30.04.1992 № 835-р, Плана приватизации производственного объединения «Челябинский тракторный завод имени В.И. Ленина» по состоянию на 01.07.1992, перечня объектов недвижимости, вошедших в уставный капитал ОАО «ЧТЗ» от 25.02.2000, утвержденного Челябинским областным комитетом по управлению госимуществом.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2003  произведена  запись о регистрации права собственности открытого акционерного общества «Челябинский тракторный завод»,  22.01.2004 – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод– УРАЛТРАК» на объект недвижимости – кухню.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 415220000 кв.м по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, полигон военной части № 86727, кадастровый (условный) номер 74:23:0000000:0106. 

Между обществом «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» и обществом «Технопарк «Тракторозаводский» 31.12.2005 подписан акт № 150 приема-передачи нежилого здания – кухни.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2006  осуществлена  запись регистрации права постоянного  (бессрочного) пользования ФГКЭУ «Чебаркульская квартирно- эксплуатационная часть района» на земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:106. 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2007 сделана запись о регистрации права собственности общества «Технопарк «Тракторозаводский» на объект недвижимости – кухню.

 На основании передаточного акта от 01.01.2011 при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации ФГКЭУ «Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района» передала, а ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации приняло имущество, документацию, а также все права и обязанности ФГКЭУ «Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района», в том числе право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым (условным) номером 74:23:0000000:0106. 

Между обществом «Технопарк «Тракторозаводский» (продавец) и обществом «ДСК «Златоустметаллурстрой» (покупатель) 14.03.2013 подписан договор купли-продажи имущества, предметом которого является объект недвижимого имущества – нежилое одноэтажное здание – кухня общей площадью 37.6 кв.м, литера  Е (инв. Номер 02000720)  стоимостью 299 591 руб., который принадлежит продавцу на основании разделительного баланса от 01.12.2005 и акта приемки-передачи нежилого одноэтажного здания-кухни от 31.12.2005 №150, а также имущество (летние домики, вспомогательные постройки, оборудование), перечисленное в п.1.1.2 договора.

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи отчуждаемое имущество расположено на земельном участке общей площадью 42 400 кв.м, категория земель: «для физкультурно-оздоровительной деятельности под базу отдыха», кадастровый номер 74:23:0303001:0005.

Объекты недвижимого имущества продавцом переданы, а покупателем приняты по актам приема-передачи  от 29.03.2013 № 1, от 29.03.2013 № 2.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2013, на основании чего выдано свидетельство серии 74 АД № 352901. Объекту – кухня присвоен кадастровый номер 74:38:0000000:1950.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2014  произведена  запись регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:106 казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования».

Из кадастрового паспорта от 30.01.2015 № 7400/101/15-70382, представленного в материалы дела, следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:106  площадью 415220000 кв.м  образован из земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:0000000:2316 и 74:23:0000000:2317.

Согласно письму Войсковой части 86727 Министерства обороны Российской Федерации от 10.03.2015 № 212 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106 расположен 255 межвидовой полигон Центрального военного округа.

По результатам проведенного обследования земельного участка, входящего в состав  земель  Министерства обороны Российской Федерации, Челябинской области, Чебаркульского района, базы  отдыха «Сосенка» на озере Большом Кисегаче  в границах выдела №1 квартала №181 Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, оформленного актом от 27.07.2016 № 1, выявлены признаки самовольного занятия лесного участка площадью ориентировочно 3,7 га с целью возведения построек (строительства) без специальных разрешений на использование лесного участка.

Полагая, что нежилое одноэтажное здание – кухня  общей площадью 37.6 кв.м является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешительной документации и на участке, не отведенном для этих целей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, суды, установив факт его возведения до 01.01.1995, пришли к выводу об отсутствии у спорного объекта статуса объекта самовольной постройки. По тем же основаниям, учитывая взаимосвязанность требований о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и иных требований, суды отказали в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, судами по заявлению ответчика - общества «ДСК «Златоустметаллурстрой» применен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку судом установлено, что о нарушении своих прав на земельный участок истец должен был узнать не позднее 25.06.2007 – с даты подписания начальником Чебаркульской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественника ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) акта согласования границ земельного участка. Между тем исковое заявление согласно информации о документе  подано в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» лишь 11.10.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Челябинский тракторный завод им В.И. Ленина обратился к председателю Чебаркульского горисполкома и начальнику Чебаркульского военного лесничества с заявлением об отводе земельного участка площадью 10 га на берегу оз. Кисегач в 183 квартале Чебаркульского военного лесничества для размещения базы отдыха работников  завода.

Согласно перечню и оценочной стоимости недвижимого и иного имущества, приобретаемого у ОАО «ЧТЗ», а также техническому паспорту на спорное нежилое помещение (кухню), объект недвижимости – кухня общей площадью 37,6 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, б/о «Сосенка» на озере Кисегаче,  является постройкой 1989 года.

Данный объект вошел в состав приватизированного имущества производственного объединения «Челябинский тракторный завод имени В.И. Ленина», что следует из акта оценки имущества по состоянию на 01.07.1992, что послужило основанием для государственной регистрации права собственности на имущество.

Согласно топографической съемке местности, выполненной кооперативом «Агропроект» при институте «Челябагропромпроект», по состоянию на март 1990 года спорный объект недвижимости расположен в границах базы отдыха на оз. Кисегаче.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях Президиума № 12048/11 от 24.01.2012, № 5698/12 от 25.09.2012,  здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольной постройкой, поскольку статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами, а понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания самовольной постройкой объекта недвижимости – кухни  общей площадью 37,6 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, б/о «Сосенка» на озере Кисегаче, в связи с чем отказали в удовлетворении требований истца в указанной части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено следующее.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следовательно, целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является защита и восстановление нарушенного права. Удовлетворяя заявленные требования, суд устанавливает факт нарушения права заинтересованного лица и, соответственно, необходимость его защиты. 

Как верно отмечено апелляционным судом, требование о признании объекта самовольной постройкой для целей реального восстановления прав истца должно быть сопряжено с разрешением вопроса о сносе объекта, поскольку в ином случае возникает неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав в гражданском обороте. 

Поскольку в рассматриваемом случае истцом требования о сносе спорного объекта в качестве самовольной постройки не заявлены, требования истца об аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности общества «ДСК «Златоустметаллурстрой» мотивированы ссылками на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отметил, что указанные требования не направлены на реальное восстановление прав истца, которые, как он утверждает, обусловлены созданием препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106 для целей военного полигона.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и                   ст. 168 данного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки купли-продажи от 14.03.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как верно отмечено судом, из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 222 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожной является сделка по отчуждению объекта самовольного строительства.

Поскольку материалами дела не доказано и судами не установлено наличие  у спорного объекта статуса самовольной постройки, вывод судов о том, что истцом не доказаны правовые основания для признания указанной сделки ничтожной, и, как следствие, аннулирования записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество, заявленное истцом в качестве последствий недействительности сделки, является верным.

Из исковых требований с учетом их уточнения в суде первой инстанции следует, что требования о признании незаконными действий кадастровой палаты по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 74:23:0303001:5 и обязании Управления Росреестра аннулировать сведения об указанном земельном участке заявлены в связи с тем, что, по мнению истца, недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 14.03.2013, было отчуждено без земельного участка с кадастровым номером 74:23:0303001:5, а также в связи с отсутствием у общества «Технопарк «Тракторозаводский» прав на отчуждение указанного участка в связи с его вхождением в границах земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, и, как следствие, отчуждение земельного участка без согласия собственника земельного участка (Российской Федерации) в силу наложения границ земельного участка с кадастровым номером 74:23:0303001:5 на земельный  участок  с кадастровым номером 74:23:0000000:106 (в части размещения спорного объекта недвижимости).

Учитывая, что законность возведения спорного объекта недвижимости в составе базы отдыха подтверждена материалами настоящего дела, руководствуясь п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормой ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие  у истца правового интереса в оспаривании порядка постановки на учет земельного участка с кадастровым номером 74:23:0303001:5 по изложенным фактическим обстоятельствам. 

По иным основаниям результаты кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:23:0303001:5 истцом в рамках настоящего дела не оспариваются, в силу чего судом не оцениваются (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» и постановлении Президиума ВАС РФ № 16867/12 от 21.05.2013, иск о сносе самовольной постройки, заявленный лицом, считающим себя правообладателем земельного участка, однако не владеющего им, может быть заявлен в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истец не может быть признан владеющим правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106 в части, занимаемой спорным объектом недвижимости, с учетом положений Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ о порядке применения норм                    ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 01.09.2013, срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь по правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), то есть с момента выбытия земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106 в части, занимаемой спорным объектом недвижимости, из владения истца. Как ранее установлено судами, спорный объект недвижимости возведен не позднее 1989 года, в силу чего к моменту подачи иска о признании указанного объекта самовольной постройкой срок исковой давности истек.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не  представлено.

Ссылка  истца на  наличие  угрозы жизни и здоровью гражданам в связи с фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106 для 255-го Межвидового полигона, с учетом давности размещения спорного объекта недвижимости на земельном участке, а также его пограничную локализацию относительно границ земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, является необоснованной, поскольку не подтверждена конкретными доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав неопределенного круга лиц. 

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до                             1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года. 

Поскольку в данном случае оспариваемая истцом сделка купли-продажи заключена 14.03.2013, право собственности обществом «ДСК «Златоустметаллургстрой» зарегистрировано 23.04.2013, имущество передано покупателю по акту приема-передачи 29.03.2013,  срок исковой давности, исчисляемый по правилам, установленным п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции,  по оспариванию данной сделки к 01.09.2013 не истек, в силу чего к порядку исчисления сроков исковой давности в данном случае подлежат применению нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ в актуальной редакции.

С учетом того, что  судами не установлено правовых оснований для признания  договора купли-продажи от 14.03.2013  недействительной  сделкой в силу отсутствия у спорного объекта недвижимости статуса самовольной постройки, об иных основаниях недействительности сделки истцом не заявлено, судами правомерно отказано  в удовлетворении требований истца в части признания  договора недействительным и  применении последствий его недействительности. 

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорному объекту недвижимости положений, содержащихся в постановлении Совета Министров СССР от 23.01.1981№ 105  «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и постановлении  Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», обоснованно отклонены судами, поскольку изложенные в указанных правовых актах правовые нормы распространяются только на объекты производственного назначения и те, которые возводились за счет централизованных капитальных вложений (постановление Президиума ВАС РФ № 5689/12 от 25.09.2012). Таких обстоятельств по материалам дела судами не установлено, спорный объект возведен Челябинским тракторным заводом хозяйственным способом за счет собственных средств.

Довод кассатора о том, что целью признания объекта самовольной постройкой в рамках настоящего иска является устранение правопритязаний общества «ДСК «Златоустметаллургстрой»  как смежного землепользователя в связи с наличием у истца намерения уточнить границы декларативно поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, также правомерно не принят судами по внимание, поскольку указанные обстоятельства не устраняют препятствия в фактическом пользовании земельным участком.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных                            ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов,                            не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу                               № А76-24964/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						З.Г. Семенова 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 В.А. Купреенков