АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18785/2020

24 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 18.08.2020, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело

по иску акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 237 052 руб. 90 коп. расходов по договору,

при участии в судебном заседании 18.08.2020:

от АО «СГ-Транс» представитель принимает участи в судебном заседании в (Семнадцатом арбитражном апелляционном суде);

от ЗАО «Уралгоршахткомплект» (в Арбитражном суде Свердловской области): ФИО2, - представитель по доверенности от 30.12.2019 № 02/УГШК/2020; представлен диплом об образовании;

от ОАО «РЖД» (в Арбитражном суде Свердловской области): не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее – истец, АО «СГ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее – ответчик, ЗАО «УГШК») о взыскании 237 052 руб. 90 коп. расходов по договору.

Определением суда от 26.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, в котором в иске просит отказать. Отзыв приобщён к материалам дела.

От третьего лица (ОАО «РЖД») также поступил отзыв, в котором просит оставить вопрос удовлетворения исковых требований на усмотрение суда. 

Исходя из доводов отзыва, суд по собственной инициативе на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В связи с изложенным, на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ, судом 09.06.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

Определение от 18.06.2020 суд удовлетворил ходатайства АО «СГ-Транс» об участии в предварительном судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В предварительное судебное заседание третье лицо не обеспечило явку представителя.

Судом в порядке статьей 75, 131, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв, представленный ОАО «РЖД», пояснения по делу, представленные истцом.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела; представитель истца на иске настаивал; ответчик изложил возражения по доводам ранее представленного отзыва.

Суд, исходя из доводов сторон, представленных сторонами документов, предлагает истцу представить пояснения по доводам ответчика – отдельно по каждому оспариваемому вагону.

По результатам предварительного судебного заседания, судом 14.07.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.08.2020, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке статьи 75 АПК РФ  к материалам дела приобщены документы, представленные ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между АО «СГ-транс» (заказчик) и ЗАО «УГШК» (подрядчик) заключен договор от 29.05.2015 № 34/2015/РВ на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

В виду проведения подрядчиком некачественного ремонта вагонов, заказчик понес расходы на устранение недостатков ремонта.

В соответствии с условиями Договора в рамках, принятых на себя обязательств в Вагонном депо Верхний Уфалей - филиале ЗАО «УГШК» произведены плановые и капитальные ремонты грузовых вагонов (далее - грузовые вагоны), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в обоснование представлены акты выполненных работ за период с 20.11.2018 по 23.10.2018.

Согласно пункту 5.1. Договора, гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузо-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Исходя из пункта 5.1 Договора, отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М.

В последствии, спорные вагоны-цистерны, указанные в таблице № 1, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором с ответчиком, выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо

№ № п/п

№ вагона, Эксплуатационное депо ТОР

Дата ТОР

Технологическая неисправность (код)

Подтверждающие документы

1

57826851

ООО  «Вагонное Депо Тюмень»

06.10.2019

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (225)

Акт-рекламация № 3140 от 08.10.2019 Акт о выполненных работах № 1844 от 06.10.2019

2

57846560

ООО  «Вагонное Депо Тюмень»

04.10.2019

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (225)

Акт-рекламация № 3138 от 04.10.2019 Акт о выполненных работах № 1846 от 04.10.2019

 

 

 

3

57887374

ООО «Вагонное Депо Тюмень»

24.10.2019

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (225)

Акт-рекламация № 3077 от 25.10.2019 Акт о выполненных работах № 2019 от 24.10.2019

4

50516582

ООО  «Вагонное Депо Тюмень»

22.10.2019

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (225)

Акт-рекламация № 3070 от 24.10.2019 Акт о выполненных работах № 2000 от 22.10.2019

5

50885086

ООО «Вагонное Депо Тюмень»

03.10.2019

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (225)

Акт-рекламация № 3134 от 03.10.2019 Акт о выполненных работах № 1818 от 03.10.2019

6

57845521 ВЧДЭ Сургут

21.10.2019

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (225)

Акт-рекламация № 2383 от 21.10.2019 Акт о выполненных работах № 1064-2725 от 21.10.2019

7

76632934 ВЧДЭ-19 Войновка

21.11.2019

Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (159)

Акт-рекламация № 3353 от 21.11.2019 Акт о выполненных работах № 4099-2782 от 13.11.2019

8

76614007 ВЧДЭ-20 Сургут

05.12.2019

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (225)

Акт-рекламация № 2803 от 05.12.2019 Акт о выполненных работах № 1064-3136 от 05.12.2019

9

57889867

ВЧДЭ            Горький-Сортировочный

12.04.2019

ФИО3/излом боковины (рамы) (205)

Акт-рекламация № 207 от 27.03.2019 Акт о выполненных работах № 46 от 12.04.2019

10

76694470 ВЧДЭ-Агрыз

31.12.2019

Излом пружин

Акт-рекламация № 2417 от 31.12.2019.03.2019 Акт о выполненных работах № 418470 от 31.12.2019

11

58178310 ВЧДЭ М.Горький

08.02.2020

Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352)

Акт-рекламация № 328 от 08.02.2020 Акт о выполненных работах № 5983408 от 08.02.2020

12

76665538

ООО «Вагонное Депо Тюмень»

09.07.2019

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (225)

Акт-рекламация № 1374 от 11.07.2019 Акт о выполненных работах № 942 от 09.07.2019

13

58158122

ООО «Вагонное Депо Тюмень»

09.07.2019

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (225)

Акт-рекламация № 1375 от 11.07.2019 Акт о выполненных работах № 943 от 09.07.2019

14

57848145

ООО  «Вагонное Депо Тюмень»

16.07.2019

ФИО3/излом надрессорной балки (217)

Акт-рекламация № 1571 от 30.07.2019 Акт о выполненных работах № 978 от 16.07.2019

15

57821969

ООО «Вагонное Депо Тюмень»

30.07.2019

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (225)

Акт-рекламация № 1568 от 01.08.2019 Акт о выполненных работах № 1093 от 30.07.2019

16

57883605

ООО «Вагонное Депо Тюмень»

03.08.2019

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (225)

Акт-рекламация № 1572 от 05.08.2019 Акт о выполненных работах № 1258 от 03.08.2019

17

57868010

ВЧДЭ-4     Свердловск-Сортировочный

20.09.2019

ФИО3/излом боковины (рамы) (205)

Акт-рекламация № 1743 от 29.09.2019 Акт о выполненных работах № 4095-6189 от 20.09.2019

18

54648381 ВЧДЭ-20 Сургут

15.10.2019

Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352)

Акт-рекламация № 2321 от 16.10.2019 Акт о выполненных работах № 1064-2584 от 15.10.2019

19

50506971

ВЧДЭ-17          Пермь-Сортировочная

18.10.2019

Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним

Акт-рекламация №2173 от 21.10.2019 Акт о выполненных работах № 4096-709 от 18.10.2019

 

 

признакам (150)

 

20

58174954 ВЧДЭ-20 Сургут

11.12.2019

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (225)

Акт-рекламация № 104 от 28.01.2019 Акт о выполненных работах № 1064-3127 от 11.12.2019

21

57818676 ВЧДЭ-М. Горький

09.10.2019

ФИО3/излом надрессорной балки (217)

Акт-рекламация № 2309 от 01.11.2019 Акт о выполненных работах № 5694729 от 09.10.2019

22

57803009

ВЧДЭ-Свердловск-

Сортировочный

25.08.2019

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (225)

Акт-рекламация № 1561 от 28.08.2019 Акт о выполненных работах № 4095-5474 от 25.08.2019

 

АО «СГ-транс» оплатил расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается платежными поручениями:

 

п/п

Номер цистерны

№ и дата платежного поручения

Сумма расходов на устранение недостатков, в руб.

1

57826851

№ 865 от 17.10.2019

15 018,00

2

57846560

№ 865 от 17.10.2019

13 778,00

3

57887374

№ 865 от 17.10.2019

10 058,00

4

50516582

№ 865 от 17.10.2019

10 058,00

5

50885086

№ 865 от 17.10.2019

10 058,00

6

57845521

№ 734 от 30.09.2019

9 158,65

7

76632934

№ 935 от 29.10.2019

7 087,18

8

76614007

№ 1122 от 28.11.2019

9 218,43

9

57889867

№ 673 от 11.04.2019

8 019,79

10

76694470

№ 2446 от 28.11.2019

8 649,10

11

58178310

№ 230 от 19.02.2020

9 807,47

12

76665538

№ 329 от 31.07.2019

15 758,00

13

58158122

№ 329 от 31.07.2019

11 298,00

14

57848145

№ 329 от 31.07.2019

15 308,00

15

57821969

№ 329 от 31.07.2019

16 998,00

16

57883605

№ 426 от 16.08.2019

13 778,00

17

57868010

№ 540 от 30.08.2019

9 990,97

18

54648381

№ 734 от 30.09.2019

9 879,56

19

50506971

№ 734 от 30.09.2019

7 823,50

20

58174954

№1122 от 28.11.2019

9 218,43

21

57818676

№ 1601 от 25.09.2019

8 194,98

22

57803009

       № 332 от 31.07.2019

7894,84

 

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014 (Далее – Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповского ремонта, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

На основании пункта 5.4 Договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке.

В целях разрешения вопроса о возмещении расходов в претензионном порядке и согласно пункту 8.2 Договора истцом в адрес ответчика направлены следующие претензии:

 

№№ п/п

№ вагона-цистерны

№ и дата претензии

Результат рассмотрения претензии

1

57826851,57846560, 57887374

537 от 26.02.2020

Оставлена без ответа/ не оплачена

2

50516582, 50885086

543 от 26.02.2020

Оставлена без ответа/ не оплачена

3

57845521

261 от 25.02.2020

Оставлена без ответа/ не оплачена

4

76632934, 76614007

335 от 03.03.2020

Оставлена без ответа/ не оплачена

5

57889867, 76694470

385 от 11.03.2020

Оставлена без ответа/ не оплачена

6

58178310

429 от 11.03.2020

Оставлена без ответа/ не оплачена

7

76665538, 58158122, 57848145, 57821969, 57883605

540 от 11.03.2020

Оставлена без ответа/ не оплачена

8

57868010, 54648381, 50506971, 58174954

526 от 19.03.2020

Оставлена без ответа/ не оплачена

9

57818676

2689 от 26.12.2019

Оставлена без ответа/ не оплачена

10

57803009

549 от 17.03.2020

Оставлена без ответа/ не оплачена

 

Поскольку ответчик не возместил истцу расходы по устранению дефектов, выявленных вследствие некачественно выполненного ремонта вагонов в течение гарантийного срока, АО «СГ-транс» предъявлен в суд настоящий иск.

Оспаривая иск, ответчик представил отзыв, в котором приводит доводы о том, что он не является лицом, в результате действий (бездействий) которого у истца образовались убытки, поскольку ответчик не ремонтировал и не вправе был ремонтировать поглощающие аппараты, опорные прокладки буксовых проемов вагонов № 76614007 и № 50506971 подлежали визуальному контролю сразу же после ремонта, дефекты в вагонах №76614007 и № 50506971 являются визуально обозримыми. Ответчик полагает, что заявленные истцом убытки не являются следствием некачественно выполненного ремонта.

Истцом представлены возражения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пункту 1.7 Регламента, по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповскому ремонту, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Представленным в материалы дела актом-рекламацией установлены причины, послужившие поводом к отцепке вагонов.

По общему правилу акт-рекламация должны быть составлен с участием представителя подрядчика, который надлежащим образом был уведомлен телеграммой о проведении расследования причины отцепки вагона и имел возможность принять участие в совместном расследовании, о чем имеется указание в Актах-рекламациях.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся отношения. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Изучив представленные истцом в материалы дела уведомления на ремонт вагонов, уведомления капитального ремонта, первичные акты, акты-рекламации, дефектные ведомости, акты выполненных работ, суд установил, что причиной возникновения неисправности отцепленных вагонов является некачественное выполнение планового вида ремонта, произведенного ответчиком. Ответчиком рекламационные акты на спорные вагоны не обжаловались. 

Размер ущерба, причиненного истцу вследствие выполнения работ по устранению выявленных дефектов вагонов, подтверждается представленными в дело дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, расчетами сумм расходов за ремонт вагонов, счетами-фактурами, справками о выполненных ремонтах вагонов. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела.

В силу статьи 720 ГК РФ установлен порядок действий заказчика и подрядчика при обнаружении недостатков как явных, так и скрытых в ходе приемки результата работ, так и после приемки работ, в том числе в ходе эксплуатации в течение установленного срока.

Подписание актов выполненных работ не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств. Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона, не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество (постановление Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 № А40-102297/14).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521, ответственность за качество работ (по которым вагон был остановлен в ТОР) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

Кроме того, согласно пункту 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р), эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность только за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР.

Расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, предъявляются заказчиком путем направления претензии в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» действующим на дату отцепки вагонов, с приложением акта-рекламации и рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки.

Согласно пункту 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании.

В случае неполучения уведомления в двухсуточный срок с момента отцепки вагона от заинтересованных лиц, ВЧДЭ проводит расследование и составляет акт-рекламацию в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.5 Регламента работники ВЧДЭ производят осмотр вагона (узла, детали) и составляют первичный акт, а также при ремонте или замене дефектного узла (детали) производят фотофиксацию отказавшего узла.

В соответствии с пунктом 2.7 Регламента создается комиссия по расследованию причин отцепки вагона и составления рекламационных документов.

В соответствии с Регламентом под Рекламационными документами понимаются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения.

Как установлено в пункте 3.3 Регламента, для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков, принимающих участие в исследовании, а также члены комиссии ВЧДЭ. При этом, в состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители ВЧДР, производившего ремонт данного вагона.

С учетом вышеуказанного, отсутствует законодательное закрепление права заказчика и подрядчика на самостоятельное проведение расследования причин отцепки вагонов, составлять акты-рекламации, рекламационные документы. Заинтересованные стороны вправе принимать участие в расследовании причин отцепки вагонов и составлять свое особое мнение, которое фиксируется в акте-рекламации. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207 документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. 

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

При исследовании материалов дела судом установлено, что надлежащим образом обязательства по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля, ответчиком исполнены не были, что, в свою очередь, повлекло его отцепку в текущий ремонт в период гарантийного срока.

Выявление в процессе эксплуатации вагонов дефектов свидетельствует о некачественном выполнении ответчика работ по ремонту и осмотру спорных вагонов. 

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт.

Причины неисправности оспариваемых вагонов (характер дефектов) установил компетентный орган – специальная комиссия, действующая в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта, а доводы Ответчика, не являющегося ни компетентным органом, ни экспертной организацией, направлены на опровержение заключений уполномоченного органа совершенно бездоказательны.

Во всех рекламационных актах, составленных по форме ВУ-41 в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов и что виновным предприятием признан ответчик.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-1866В и № 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документом о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Выявленные технологические дефекты вагонов в процессе их эксплуатации указывают на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и выявления дефектов.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федераций порядке.

При деповском ремонте вагонов подрядчик проводит освидетельствование тележек и их составных частей, узлов, деталей, в том числе, опорных прокладок (износостойких пластин) буксового проёма на предмет их пригодности к дальнейшей безаварийной эксплуатации, в строгом соответствии с «Руководством по ремонту тележек модели 18-578 РД 32 ЦВ 082-2006». 

По вышеуказанным вагонам ответчиком при деповском ремонте, согласно РДВ (расчетно-дефектных ведомостей на деповской/плановый ремонт), проведены работы на тележечном участке. При этом в РДВ не отражены работы по осмотру, дефектоскопии, освидетельствованию опорных прокладок/пластин буксового проёма вагона, на предмет их пригодности к дальнейшей безаварийной эксплуатации.

Из смысла Раздела 20 Руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2006 следует:

П. 20.1 вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ - 36.

п. 20.2 на тележки грузовых вагонов (в том числе и их составные части, узлы, детали), не выдержавшие срока гарантий оформляются акты - рекламации ф. ВУ - 41М в порядке, установленном ОАО «РЖД».

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, ответчик обязан компенсировать затраты истца, понесенные по ремонту.

Таким образом, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока. 

В отсутствие доказательств, исключающих вину подрядчика в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, а также в отсутствии доказательств, указывающих на то, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками, учитывая, что ответчик, производивший последний деповской ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал акт выполнения деповского ремонта в отношении спорного вагона, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонт, требования истца заявлено обосновано.

Вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков истцом доказана, материалами дела подтверждена.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 237 052 руб. 90 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 237 052 руб. 90 коп. расходов по договору;

- 7741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Вернуть акционерному обществу «СГ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 386 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.05.2019 № 1801.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          В.А. Махонина