АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32806/2018

Дело № А12-24725/2017

г. Казань

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г., 

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу №А12-24725/2017

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц: Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, Рикунова Владимира Владимировича, г. Волгоград, Донцовой Татьяны Александровны, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании 89 500 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано неосновательным уклонением Банка от возврата денежных средств, ошибочно перечисленных службой судебных приставов.

В качестве третьего лица по делу УФССП определено Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Определением от 20.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Банк в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные денежные средства получены Банком правомерно как взыскателем с депозитного счёта службы судебных приставов в счёт погашения задолженности по исполнительному производству в отношении Рикунова В.В.,УФССП не наделено правом на предъявление требований в интересах иных лиц.

Определением от 11.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация Волгограда, Рикунов Владимир Владимирович, Донцова Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием на стороне Банка неосновательного обогащения, получением Банком денежных средств как взыскателем в рамках исполнительного производства, отсутствием у УФССП прав на спорные денежные средства, УФССП является ненадлежащим истцом, за счёт спорных денежных средств погашена задолженность по исполнительному производству Рикунова В.В., неосновательное обогащение получено не Банком, а Рикуновым В.В., Банк является ненадлежащим ответчиком.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение суда первой инстанции от 05.12.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, УФССП обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы УФССП ссылается на необоснованность судебных актов по делу, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что денежные средства получены Банком в результате технической ошибки программного комплекса, Банку перечислены денежные средства Донцовой Т.А. по долгам Рикунова В.В., Банк неправомерно уклонился от возврата ошибочно перечисленных денежных средств, надлежащий взыскатель оплаченные Донцовой Т.А. денежные средства не получил, УФССП является потерпевшим.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку наличие обогащения на стороне Банка отсутствует, Банк получил денежные средства по основанию, предусмотренному законом, Банк является ненадлежащим ответчиком, УФССП является ненадлежащим истцом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы УФССП, отзыва Банка на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В производстве Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находилось исполнительные производства:

–	в отношении Донцовой Т.А. № 15951/16/34038-ИП о взыскании в пользу администрации Волгограда 173 348 руб. 83 коп., 

–	в отношении Рикунова В.В. № 20779/16/34038-ИП о взыскании в пользу Банка 91 963 руб. 18 коп.

30.03.2016 Донцова Т.А., посредством Банка, в счёт погашения своего долга, частично произвела оплату денежных средств в размере 133 000 руб. на депозитный счёт Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

31.08.2016 Банк перечислил платежи физических лиц на депозитный счёт Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области, в том числе и денежный перевод в размере 133 000 руб., оплаченный Донцовой Т.А.

14.09.2016 платёжным поручением № 161103 Кировский районный отдел УФССП по Волгоградской области перечислил Банку денежные средства в размере 89 500 руб. 15 коп. с указанием на перечисление средств в счёт погашения долга взыскателю в рамках исполнительного производства № 20779/16/34038-ИП, возбуждённого в отношении Рикунова В.В.

В связи с технической ошибкой в программном комплексе ПК ОСП АИС ФССП России под одним номером (20779/16/34038-ИП) были зарегистрированы два исполнительных производства в отношении Донцовой Т.А. и в отношении Рикунова В.В.

В связи с указанной ошибкой денежные средства в размере 133 000 руб., оплаченные Донцовой Т.А., были зачислены к исполнительному производству в отношении Рикунова В.В. и перечислены Банку.

Установив данную ошибку, Кировский районный отдел УФССП по Волгоградской области письмом от 16.09.2016 № 34-16/33839 указало Банку на необходимость возврата ошибочно перечисленных по платёжному поручению от 14.09.2016 № 161103 денежных средств в размере 89 500 руб. 15 коп.

Письмом от 23.12.2016 № 34-16 Кировский районный отдел УФССП по Волгоградской области повторно потребовал от Банка возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Неисполнение Банком указанных выше требований послужило основанием для обращения УФССП в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с Банка 89 500 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. При этом УФССП указало, что исковое заявление к Банку предъявлено в целях восстановления нарушенных прав должника Донцовой Т.А. и взыскателя администрации г. Волгограда и исключения возможности предъявления требований к Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, которые должно доказать лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а именно:

-	имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-	приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-	отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как установлено судебными инстанциями из представленных в материалы дела доказательств (платёжное поручение от 14.09.2016 № 161103) Банком денежные средства в размере 89 500 руб. 15 коп. получены в рамках исполнительного производства № 20779/16/34038-ИП, взыскателем по которому является Банк.

При данных обстоятельствах, поскольку денежные средства согласно платёжному поручению получены Банком в рамках исполнительного производства, по которому Банк является взыскателем, судебные инстанции правомерно указали, что на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение.

Отклоняя доводы УФССП о том, что спорные денежные средства оплачены не Рикуновым В.В., а Донцовой Т.А., и Банк был об этом извещён, судебные инстанции исходили из того, что спорный платёж в погашение задолженности Рикунова В.В. произведён за счёт денежных средств Донцовой Т.А., службы судебных приставов каких-либо расходов по этому платежу не понесла, ошибочно направленные не по назначению денежные средства Донцовой Т.А. не возместила, что свидетельствует об отсутствии прав на спорные денежные средства.

Кроме того, суды так же обоснованно указали, что Банк в данной ситуации не может являться надлежащим ответчиком, поскольку спорным платежом погашена задолженность Рикунова В.В. перед Банком и, следовательно, за счёт денежных средств, внесённых Донцовой Т.А., обогатился Рикунов В.В.

Предъявление иска ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы УФССП, изложенные в кассационной жалобе, повторяю доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правая оценка судебными инстанциями.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу №А12-24725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									И.А. Хакимов

										Э.Г. Гильманова