АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7223/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» на решениеот 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.)и постановление от 16.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-7223/2022по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (650023,

<

...>; ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (650992,

<

...>; ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Кемерово).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» - ФИО3 по доверенности от 31.03.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО4 по доверенности от 28.12.2022, ФИО5 по доверенности от 16.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании недействительным решения от 06.12.2021 № 10945 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления недоимки в размере 4 763 063 руб., штрафа в размере 476 306 руб. и соответствующей суммы пеней (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 338 624,4 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 133 862,44 руб., соответствующей суммы пени, в остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении требования в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 06.12.2021 № 10945 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 478 815,75 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ), также решением доначислен налог на прибыль - 4 813 257 руб., пени - 1 623 615,92 руб.

Решением от 18.03.2022 № 78 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды, исходя из положений статей 65, 71, 162, 200 АПК РФ, статей 23, 283 НК РФ,  удовлетворили требование Общества частично, согласившись с доводом заявителя о безосновательном неучете налоговым органом расходов в виде убытков прошлых лет.

В части эпизода хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с Предпринимателем суды, руководствуясь положениями статей 54.1, 252 НК РФ, отказали в удовлетворении требования, поскольку признали доказанной направленность их совместных действий на обеспечение видимости несения Обществом расходов по сделке в целях получения налоговой выгоды, которая при установленных обстоятельствах формального разделения Обществом и Предпринимателем деятельности является для первого из них необоснованной налоговой выгодой. При этом,как установили суды, Инспекцией не объединялись данные субъекты в одну группу,их доходы не консолидировались; по результатам проверки установлено,что подконтрольность Предпринимателя позволила Обществу необоснованно минимизировать свои налоговые обязательства путем завышения расходов по налогуна прибыль организаций.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий; находилось на общей системе налогообложения, является плательщиком налога на прибыль.

Учредителями являлись ФИО6 (62,5%), ФИО7 (18,8%), ФИО7 (18,8%), руководитель - ФИО8

Согласно штатному расписанию и табелю учета рабочего времени в проверяемом периоде у заявителя работало от 33 до 38 человек, из них от 19 до 20 человек входилов состав рабочих и мастеров, остальные – офисные работники (руководство, бухгалтерия, отдел кадров) либо водители.

Основным заказчиком Общества в проверяемый период являлось ООО СЗ «Програнд».

Между Обществом и Предпринимателем были оформлены договоры подряда на выполнение строительных монтажных работ (СМР).

Согласно актам выполненных работ Предпринимателем сданы в адрес Общества работы на сумму 50 156 921 руб., Обществом учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 46 066 119 руб.

Делая вывод об «искусственном» завышении Обществом расходов по СМР путем их мнимого оформления от имени Предпринимателя, суды исходили из следующего.

ФИО2  работал в Обществе в должности заместителя директора в период с 1996 года по 2007 год; в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован  22.04.2004; основной вид деятельности – «работы каменные и кирпичные». Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Основным заказчиком Предпринимателя с момента регистрации по 2019 год являлось Общество (99% поступивших денежных средств на его расчетный счет приходится на Общество); после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя к нему была трудоустроена часть работников заявителя (сантехники, электрики, всего 31 человек); численность работников составляла: 2017 год - 41 человек, 2018 год - 37 человек, 2019 год - 36 человек.

Полно и всесторонне исследовав условия заключенных договоров подряда, актов о приемке выполненных работ, показания работников Общества и Предпринимателя, суды пришли к выводу, что фактически Предприниматель самостоятельную деятельность не осуществлял, зависел от налогоплательщика; работники, формально трудоустроенные у него, выполняли СМР от имени налогоплательщика и подчинялись его должностным лицам, использовали материалы и форму заказчика.

В частности, работники Предпринимателя пояснили, что при трудоустройстве, при выполнении своих должностных обязанностей, при получении заработной платы фактически взаимодействовали с должностными лицами Общества, а также неоднократно обращались и посещали отдел кадров и бухгалтерию, расположенные по юридическому адресу налогоплательщика.

Из показаний работников Общества следует, что работники, трудоустроенные у Предпринимателя и у заявителя, в совокупности представляли единый хозяйствующий коллектив, разделенный на бригады, специализирующиеся по видам выполняемых работ; ФИО2 позиционировался как работник Общества, который подчинялся руководителю заявителя ФИО8

Для выполнения СМР работникам, трудоустроенным у Предпринимателя, требовалась спецодежда (робы, костюмы, перчатки, ботинки); в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде он спецодежду не приобретал, а несение расходов на приобретение спецодежды осуществляло Общество, что подтверждается документами, представленными контрагентами, первичными документами. При этом количество приобретенной Обществом спецодежды в несколько раз превышает количество задействованных налогоплательщиком работников на строительных объектах.

Судами принято во внимание, что Предприниматель для отправки налоговой отчетности и осуществления перечислений денежных средств с расчетных счетов использовал IP-адреса, принадлежащие Обществу; в его налоговых декларациях указаны абонентские номера телефонов налогоплательщика; бухгалтером Общества  осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета для Предпринимателя; контрагенты находятся по одному адресу, расходы по аренде которого несет налогоплательщик, что подтверждается договором аренды.

При установленных обстоятельствах, не опровергнутых Обществом, судами отклонен довод заявителя об отсутствии взаимозависимости и аффилированности между сторонами заключенных сделок.

Давая оценку доводам Общества относительно неверного определения его налоговых обязательств, суды отметили следующее.

Суды поддержали позицию Инспекции, что по рассматриваемому периоду подлежат исключению из состава расходов Общества расходы по СМР Предпринимателя в сумме 46 066 119 руб. При этом суды признали обоснованными и не ущемляющими права Общества выводы налогового органа об отсутствии основания отнесения всех доходов Предпринимателя к доходам Общества.

Судами признан обоснованным расчет налоговых обязательств Общества с учетом налога, уплаченного Предпринимателем с дохода в размере 46 066 119 руб., то есть дохода Предпринимателя по сделке с Обществом, который для последнего является расходом, учтенным в проверяемом периоде.

Суд нашел обоснованной позицию налогового органа, что при исключении у Предпринимателя только части доходов (полученных от Общества) подлежат учету в составе расходов только те, которые относятся к такой деятельности (то есть к доходу Предпринимателя 46 066 119 руб.). Примененный налоговым органом расчет расходов Предпринимателя признан судом верным.

Судом отклонены доводы Общества о безосновательном неучете заработной платы самого Предпринимателя, поскольку такие расходы являются документально не подтвержденными, то есть не соответствующими критерию статьи 252 НК РФ.

Суды сделали обоснованный вывод, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном исчислении налогов при формальном документальном оформлении, позволяющем учитывать в составе расходов данные документов Предпринимателя, в основе которых отсутствуют факты реальной хозяйственной деятельности. При названных обстоятельствах суд признал доказаннымсо стороны налогового органа наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности выполнения работ Предпринимателем, об их полной оплате, о соблюдении положений статьи 252 НК РФ, об отсутствии претензий налогового органа по ранее проведенным проверкам, об осуществлении разных видов деятельности, что Общество не единственный заказчик у Предпринимателя, об отсутствии взаимозависимости сторон,о производственных взаимоотношениях между сотрудниками заявителя и контрагента) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Предпринимателем, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы пункта 5.2. кассационной жалобы (о приобретении имущества учредителями Общества) отклоняются судом округа как основание отмене (изменению) принятыхпо делу решения и постановления судов с учетом положений статьи 67 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1