﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-675/2018

30 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 20.12.2018 № 29/168

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на определение от 21.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным

по делу № А04-6287/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья В.В. Китаев, в суде апелляционной инстанции – судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова,                           И.В. Иноземцев

по иску акционерного общества «Славянка» 

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

об обязании возвратить имущество с хранения 

третье лицо: войсковая часть № 59313-16 Министерства обороны Российской Федерации

заинтересованное лицо: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области                      

 

Акционерное общество «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес (место нахождения): 129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2/3; далее – АО «Славянка», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к войсковой части № 59313-16 Министерства обороны Российской Федерации (далее – войсковая часть № 59313-16)  об обязании возвратить с хранения имущество в виде трех металлических контейнеров, переданных по договору хранения от 01.06.2016 № 13.

 В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15; далее - ФКУ «ОСК Восточного военного округа», учреждение); в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена войсковая часть № 59313-16.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, заявленное требование удовлетворено, на ФКУ «ОСК ВВО» возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Славянка» полученное по договору хранения от 01.06.2016 № 13 имущество - мусорные металлические контейнеры в количестве трех штук, балансовой стоимостью 4301 руб. 79 коп. за штуку. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

28.12.2017 Арбитражным судом Амурской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 019061630, на основании которого  01.03.2018 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО) возбуждено исполнительное производство                                              № 3218/18/27027-ИП.

В связи с неисполнением ответчиком исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.12.2018 о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Определением суда от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» просит названные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, рассмотреть заявление по существу.

В жалобе учреждение приводит доводы о том, что ввиду отсутствия полномочий исполнить самостоятельно решение суда от 15.09.2017 оно не может, поскольку на него не возложена обязанность по содержанию жилого фонда военных городков, в том числе обеспечение коммунальными услугами; контракты заключаются в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), а правообладателем спорного имущества является федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России). Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о невозможности исполнения судебного акта, о чем свидетельствуют заявления об отсрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства. Более того, возврат контейнеров взыскателю без замены на аналогичные повлечет сложную санитарную и эпидемиологическую обстановку на территории  военного городка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ «ОСК ВВО» поддержал свою позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 21.02.2019, апелляционного постановления от 15.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам, предусмотренным частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В статье 112 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:  

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) указано, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно пунктам 74, 75 постановления от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

На основании части 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде. 

Как установлено по материалам дела, постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 01.03.2018 на основании исполнительного листа серии ФС             № 019061630, выданного 28.12.2017 Арбитражным судом Амурской области по настоящему делу, в отношении должника – ФКУ «ОСК Восточного военного округа» возбуждено 01.03.2018 исполнительное производство                № 3218/18/27027-ИП. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление получено учреждением 26.03.2018, что последним не оспаривается. 

Учитывая, что течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты, которыми определено начало срока и не включает в себя нерабочие дни, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 03.04.2018.

Между тем требование исполнительного документа должником не исполнено. 

ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, таким образом не доказано того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Оснований для освобождения должника от взыскания или уменьшения размера исполнительского сбора в данной конкретной ситуации суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно 07.12.2018 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., как следствие установленному, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий самостоятельно исполнить решение суда от 15.09.2017, поскольку на него не возложена обязанность по содержанию жилого фонда военных городков, в том числе обеспечение коммунальными услугами, и, что контракты заключаются в интересах Минобороны России, а правообладателем спорного имущества является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, подлежат отклонению кассационной коллегией. 

В этой связи следует отметить, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу на ФКУ «ОСК Восточного военного округа» как на ответчика возложена соответствующая обязанность по возврату имущества, переданного по спорному договору хранения, так как войсковая часть № 59313-16, сторона по этому договору, является обособленным подразделением учреждения, что было установлено по существу спора. Следовательно, исполнение требования, содержащегося в исполнительном листе, лежит именно на поименованном в нем лице.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о невозможности исполнения судебного акта, о чем свидетельствуют заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства, не может быть признано причиной, подтверждающей невозможность исполнения требований исполнительного документа, учитывая то, что в удовлетворении данных заявлений было отказано с отклонением аналогичных мотивов, приведенных ответчиком в рамках рассматриваемого вопроса.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что возврат контейнеров взыскателю без замены на идентичные повлечет сложную санитарную и эпидемиологическую обстановку на территории  военного городка, не признана судами в качестве объективной невозможности исполнения исполнительного документа.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на выводы судов обеих инстанций и их опровергающих, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи   288 АПК РФ, судами не допущено. 

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А04-6287/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	М.Ю. Ульянова