ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-6225/2018 17.12.2024 20АП-6445/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2024 по делу № А54-6225/2018 (судья Ветлужских Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО1 к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России) о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб.,  

в рамках обособленного спора по жалобе ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОННЫЕ ВАКУУМНЫЕ ПРИБОРЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ЭВП»), с требованием о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 2 060 359 руб. 55 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в рамках дела о банкротстве ООО «ЭВП», при участии в судебном заседании: 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «ЭВП» о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.08.2018 заявление принято к производству. 

Определением суда от 07.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «ЭВП» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.11.2018.  

Определением суда от 16.04.2019 в отношении ООО «ЭВП» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО1  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019.  

Решением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) ООО «ЭВП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1  

Определением суда от 18.08.2020 (резолютивная часть объявлена 24.07.2020) конкурсным управляющим ООО «ЭВП» утвержден ФИО1  

Определением суда от 25.08.2020 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда от 10.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.  

Определением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть объявлена 12.02.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

ФНС России 11.01.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности внешнего и конкурсного управляющего ООО «ЭВП», в которой с учетом уточнений просила признать незаконным его действия, выразившиеся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в период с 09.04.2019  

по 25.08.2020 в сумме 2 060 359 руб. 55 коп., с требованием о взыскании с ФИО1 в пользу ФНС России убытков в сумме 2 060 359 руб. 55 коп.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности внешнего и конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в период с 09.04.2019 по 25.08.2020 в сумме 2 060 359 руб. 55 коп. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 2 060 359 руб. 55 коп.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России убытков в сумме 2 060 359 руб. 55 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 оставлено без изменения.  

ФИО1 25.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФНС России о взыскании судебных расходов на оплату представителя в сумме 65 000 руб.  

Определением суда от 02.08.2024 заявление принято к производству. Определением суда от 20.09.2024 заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России убытков в сумме 2 060 359 руб. 55 коп. Отмечает, что юрист привлекался для защиты интересов ФИО1, связанных со взысканием убытков, и в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа им заявлялись соответствующие возражения о преждевременном взыскании убытков ввиду их возможного погашения за счет конкурсной массы.  

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в  

отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  

Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Таким образом, указанные разъяснения предусматривают возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.  

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1)  

и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В рассматриваемом случае ФИО1 заявлено о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 65 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании с него убытков в сумме 2 060 359 руб. 55 коп.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России 11.01.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности внешнего и конкурсного управляющего ООО «ЭВП», в которой с учетом уточнений просила признать незаконными его действия, выразившиеся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в период с 09.04.2019 по 25.08.2020 в сумме 2 060 359 руб. 55 коп., с требованием о взыскании с ФИО1 в пользу ФНС России убытков в сумме 2 060 359 руб. 55 коп.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности внешнего и конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в период с 09.04.2019 по 25.08.2020 в сумме 2 060 359 руб. 55 коп. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 2 060 359 руб. 55 коп.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России убытков в сумме 2 060 359 руб. 55 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 оставлено без изменения.  

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, рассмотрение которых производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Непосредственными участниками спора, помимо иных участников дела о банкротстве являются: лицо, подавшее жалобу и заявление, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.  

Требования, рассматриваемые арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, являются неимущественными, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.  

Из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по настоящему делу, следует, что, признавая действия арбитражного управляющего ФИО1 не соответствующими Закону о банкротстве, суды исходили из доказанности факта нарушения ФИО1 при исполнении обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ООО «ЭВП» установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств должника перед уполномоченным органом в период с 09.04.2019 по 25.08.2020, в результате чего нарушена очередность погашения текущих перед ФНС России на сумму 2 060 359 руб. 55 коп.  

Отменяя определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФНС России убытков в сумме 2 060 359 руб. 55 коп. и отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции не были установлены обстоятельства утраты заявителем возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, так как срок конкурсного производства был продлен специально в целях формирования конкурсной массы. Из пояснений уполномоченного органа судом установлено, что спорные требования уполномоченного органа по текущим обязательствам погашены 18.12.2023: как указал уполномоченный орган, несмотря на наличие со стороны конкурсного управляющего нарушений, убытки, причиненные уполномоченному органу, отсутствуют в связи с их погашением после подачи ФИО1 апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ЭВП» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.12.2023, отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 26.12.2023,  

требования уполномоченного органа погашены 18.12.2023 в полном объеме, включая пени, штрафы и госпошлину в сумме 20 678 453 руб. 55 коп.  

Вопреки доводу апеллянта, требование уполномоченного органа о взыскании убытков, по сути, является производным от непосредственного требования, связанного с обжалованием действий арбитражного управляющего, а отказ в его удовлетворении обусловлен не неправомерностью этого требования, а последующего устранения нарушения вследствие восстановления очередности текущих платежей.  

Из изложенного следует, что судебный акт принят в пользу уполномоченного органа, в связи с чем, как правильно указано судом области, у ФИО1 отсутствует право на предъявление требования о взыскании с заявителя жалобы судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.  

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований для применения правила распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства спора, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2024 по делу № А546225/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Н. Макосеев  

Судьи Н.А. Волошина И.В. Девонина