﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13073/2017

г. Краснодар

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Короткой И.О. (доверенность от 24.12.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Аракеляна Армана Робертовича                        (ОГРНИП 309236108500012) – Остапенко Д.Ю. (доверенность от 18.10.2019), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края – Малова Д.А. (доверенность от 15.07.2019), государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» – Паньковой Ю.М. (доверенность от 28.05.2019), Шевченко А.В. (доверенность от 28.05.2019), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя Тремазова Григория Николаевича (ОГРНИП 313236112800055), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Армана Робертовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А32-13073/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Арману Робертовичу (далее – предприниматель Аракелян А.Р.), в котором просил:

– истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя Аракеляна А.Р. земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53 общей площадью                 426 9107 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, ст. Должанская, коса Долгая, в границах, установленных перечисленными точками координат (точки 1 – 6),

– обязать предпринимателя Аракеляна А.Р. привести земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53 в границах, установленных перечисленными точками координат (точки 1 – 6), в состояние, пригодное для его использования, путем демонтажа (удаления) некапитальных строений и сооружений, в том числе: теневых навесов (30 * 3 м – 5 шт.), туалетов (1,5 * 1,5 м – 2 шт.), раздевалок, душевых кабин              (2 * 2 – 2 шт.), и вывоза строительных материалов (строительного мусора),

– истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Тремазова Григория Николаевича (далее – предприниматель Тремазов Г.Н.) земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53 общей площадью 426 9107 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о,               ст. Должанская, коса Долгая, в границах, установленных перечисленными точками координат (точки 1 – 6),

– обязать предпринимателя Тремазова Г.Н. привести земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53 в границах, установленных перечисленными точками координат (точки 1 – 6), в состояние, пригодное для его использования, путем вывоза строительных материалов (строительного мусора), оставшихся (образованных) по результатам демонтажа некапитальных строений и сооружений, принадлежащих предпринимателю Тремазову Г.Н. (уточненные требования; т. 2, л. д. 82 – 84, 117 – 120).

	К участию в деле судом привлечены: в качестве соответчика – предприниматель Тремазов Г.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (далее – министерство курортов) и государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» (далее – учреждение, ГБУ КК «Курорты Кубани»; т. 1, л. д. 78 – 81, 236 – 239, т. 2, л. д. 140 – 142).

	Решением от 18.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.08.2018, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Краснодарский край является собственником земельного участка общей площадью 426 9107 кв. м с кадастровым номером 23:08:0101001:53, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, ст. Должанская, коса Долгая, о чем 21.03.2012 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Департамент обладает полномочиями на предъявление настоящего иска (постановление главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345). В ходе проведенных государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее – ГКУ КК «Кубаньземконтроль) проверок на предмет фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 установлено, что с 30.06.2016 часть данного участка (площадью       1,6257 га) фактически использовалась предпринимателем Аракеляном А.Р. для осуществления коммерческой деятельности, связанной с предоставлением отдыхающим гражданам платных услуг по организации автостоянки и иных элементов сервиса, сопровождаемой огораживанием земельного участка, установкой шлагбаума и контролем въезда на пропускном пункте (акты обследования от 30.08.2016 № 492, 23.05.2017 № 299); с 30.06.2017 по 11.10.2017 часть земельного участка (площадью 0,9188 га) использовалась предпринимателем Тремазовым Г.Н., который установленные им сооружения демонтировал (акт обследования от 20.03.2018 № 151); с 10.11.2017 по 31.12.2017 часть земельного участка (площадью 0,9188 га) использовалась предпринимателем     Аракеляном А.Р., на момент проверки шлагбаум и контрольно-пропускной пункт отсутствовали, доступ к участку и акватории Азовского моря не ограничен, имеются установленные названным лицом теневые навесы (30 х 3 м – 5 шт.), туалеты (1,5 х 1,5 м – 2 шт.), раздевалки, душевые кабины (2 х 2 – 2 шт.), спасательная вышка (акт обследования от 20.03.2018 № 151). В данном случае владение истца земельным участком не прерывалось, нарушение прав собственника связано только с размещением на участке элементов благоустройства и теневых навесов, что непосредственно сопряжено с платным доступом к спорным элементам. Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) допускается возможность размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, а порядок и условия размещения – нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В рамках Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края (утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627, далее – Порядок № 627, постановление № 627), и утвержденного приказом министерства курортов от 17.12.2015 № 232 Административного регламента предоставления государственной услуги «Размещение объектов благоустройства на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, в целях организации пляжных территорий без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Административный регламент), министерством курортов и ГБУ КК «Курорты Кубани» заключены договоры от 14.06.2016 № 180/2370 (точки 1 – 11), № 180/2368 (точки 1 – 4), на срок до 14.11.2016, по условиям которых учреждению предоставлено право использования земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, в границах, установленных определенными точками координат в системе GPS, для размещения элементов благоустройства пляжной территории водного объекта Азовского моря. Пунктами 2 названных договоров от 14.06.2016 предусмотрено, что право на размещение элементов благоустройства пляжных территорий на участке не предполагает предоставления права на осуществление коммерческой деятельности на участке. По договору цессии                   от 29.06.2016 № КД-7 учреждение уступило предпринимателю Аракеляну А.Р. права и обязанности по использованию части земельного участка площадью 16 257 кв. м по договору от 14.06.2016 № 180/2370; по договору цессии от 29.06.2016 № КД-22 учреждение уступило предпринимателю Аракеляну А.Р. права и обязанности по использованию части земельного участка площадью 6 357 кв. м по договору от 14.06.2016 № 180/2368; по договору цессии от 09.11.2017 № КД17-24 учреждение уступило предпринимателю Аракеляну А.Р. права и обязанности по использованию части земельного участка площадью 9 188 кв. м по договору от 11.10.2017 № 258/5771 (сроком действия до 31.12.2017). Кроме того, по договору цессии от 29.05.2017 № КД17-4 учреждение уступило предпринимателю Тремазову Г.Н. права и обязанности по использованию части земельного участка площадью 47 908 кв. м по договору                     от 10.05.2017 № 114/2125 (сроком действия до 10.10.2017). Дополнительные соглашения об изменении срока действия договоров, заключенных министерством курортов и учреждением, а также учреждением и ответчиками, не заключались, в связи с чем, прекратили свое действие по истечении указанного в них срока. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (статья 60 Земельного кодекса). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22). Истцом не доказано, что на момент вынесения судебного акта по настоящему делу на спорном земельном участке имеется мусор (складированы строительные материалы), образованный в результате демонтажа сооружений Тремазовым Г.Н., не следует данное обстоятельство и из акта обследования от 20.03.2018 № 151 с приложенными к нему фотоматериалами. Часть площадью 9 188 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53, об освобождении которой заявлены требования, правомерно используется предпринимателем Аракеляном А.Р. в рамках договора от 31.01.2018 № 12/248 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения (сроком действия до 31.12.2018) и договора от 01.03.2018 № КД 18-11 об уступке учреждением прав по договору                   от 31.01.2018 № 12/248. Согласно приложению № 1 к договору от 31.01.2018 № 12/248, благоустройство части земельного участка в установленных координатах (пляжа) осуществляется предпринимателем Аракеляном А.Р. путем установки следующих форм оборудования: медицинский пункт первой помощи (1 шт.), душевые, кабины для переодевания, биотуалеты (по 2 шт.), урны для мусора (не менее 6 шт.), теневые навесы (96 кв. м), информационный стенд (1 шт.), информационное табло (1 шт.), спортивная (танцевальная) площадка с пунктами проката инвентаря (918 кв. м), детская игровая площадка (643 кв. м), временные павильоны и киоски, площадка для пикников, спасательный пост (станция) – 1 шт.), стойка со спасательным кругом (9 шт.). Уступка Аракеляну А.Р. прав по договору от 31.01.2018 № 12/248 согласована с министерством курортов (письмо от 01.03.2018). В письме от 04.10.2017 № 52-35200/17-31-07 департамент не возражал относительно кратковременного размещения на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:53 объектов благоустройства пляжных территорий в Ейском районе, при условии установления сроков действия договоров на размещение таких объектов до даты утверждения документации по планировке территории косы Долгая.

Апелляционный суд, оставляя решение от 18.04.2018 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что истцу в данном случае, с учетом действия применимой редакции пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса о приоритете принципа оспоримости сделок, необходимо в самостоятельном порядке оспаривать указанный договор для восстановления якобы нарушенного права, либо совместно с министерством курортов осуществлять надлежащий контроль и инициировать формирование порядка публичного заключения таких договоров для лиц, получивших право на размещение временных сооружений на пляжах курортов от министерства курортов через учреждение. Несогласованность действий органов и подведомственных им учреждений одного и того же субъекта, в вопросе правомерности (неправомерности) допуска отдельных субъектов для организации обслуживания зон отдыха на пляжной территории, должна быть разрешена на административном (внесудебном) уровне и не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – суд округа, окружной суд) от 03.12.2018 решение от 18.04.2018 и апелляционное постановление от 01.08.2018 в части отказа в удовлетворении требований к предпринимателю Аракеляну А.Р. отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Суд округа указал, что, отказывая департаменту в иске к предпринимателю Аракеляну А.Р., ввиду правомерного занятия им части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 на основании заключенного министерством курортов и учреждением договора от 31.01.2018 № 12/248 на размещение объектов (сроком действия до 31.12.2018) и договора от 01.03.2018 № КД 18-11 об уступке учреждением прав по нему в пользу данного ответчика, судебные инстанции указанные сделки на предмет их соответствия требованиям закона или иного правового акта и публичным интересам либо правам и охраняемым законом интересам третьих лиц, в том числе соблюдения правил их заключения, исходя из буквально сформулированных условий, и действительного предмета соответствующих сделок, существа возникших у сторон из данных сделок обязательств, фактических обстоятельств их исполнения учреждением и предпринимателем (описание границ и установление площади предоставляемой части спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, наличие у учреждения документально подтвержденных намерения и возможности размещения на участке объектов, перечисленных в пункте 15 Порядка № 627, огораживание части земельного участка предпринимателем, установление шлагбаумов и организация контроля въезда/выезда, взимание платы за оказываемые гражданам на соответствующей территории услуги), не оценили. Сославшись на предусмотренный пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса в применимой редакции приоритет принципа оспоримости сделок, суд апелляционной инстанции не учел требования пункта 2 названной статьи и приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснения о его толковании и применении.

При новом рассмотрении дела департамент заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

– истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя Аракеляна А.Р. земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53 общей площадью 426 9107 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, ст. Должанская, коса Долгая, в границах, установленных перечисленными точками координат (точки 1 – 6),

– обязать предпринимателя Аракеляна А.Р. привести земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53 общей площадью 426 9107 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, ст. Должанская, коса Долгая, в границах, установленных перечисленными точками координат (точки 1 – 6), в состояние, пригодное для использования, путем демонтажа (удаления) некапитальных строений и сооружений, в том числе: передвижных металлических вагончиков                   (6 * 4 м – 14 шт.), деревянных беседок (4 * 3 м – 40 шт.), деревянного кафе, пропускного пункта, шлагбаума с цепью (т. 4, л. д. 6 – 11, 43 – 46).

Решением от 22.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.07.2019, суд истребовал из чужого незаконного владения предпринимателя Аракеляна А.Р. в пользу департамента земельный участок общей площадью 426 9107 кв. м с кадастровым номером 23:08:0101001:53, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, ст. Должанская, коса Долгая, в границах, установленных перечисленными точками координат (точки 1 – 6). На предпринимателя Аракеляна А.Р. возложена обязанность привести в состояние, пригодное для использования, земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 426 9107 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, ст. Должанская, коса Долгая, путем демонтажа (удаления) некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных металлических вагончиков (6 * 4 – 14 шт.), деревянных беседок (4 * 3 м – 40 шт.), деревянного кафе, пропускного пункта, шлагбаума с цепью, в границах, установленных перечисленными точками координат (точки 1 – 6). С предпринимателя Аракеляна А.Р. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании статьи 39.36 Земельного кодекса, постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – постановление № 1300, Перечень), Порядка № 627 и Административного регламента, объекты благоустройства на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, в целях организации пляжных территорий без предоставления земельных участков и установления сервитутов размещаются на основании договора на размещение элементов благоустройства пляжных территорий (далее – договор на размещение). В материалы дела представлен договор от 01.03.2018 № КД 18-11, в соответствии с которым учреждение уступило Аракеляну А.Р. право по договору от 31.01.2018 № 12/248 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения и размещения объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружений водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов, на части земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, с кадастровым номером 23:08:0101001:53, площадью 9 188 кв. м, в границах определенных географических координат поворотных точек в системе GPS (далее – участок). В соответствии с       пунктом 3.2 договора от 01.03.2018 пользователь имеет право размещать объекты (элементы), предусмотренные разделом 1 и пунктом 8.5 договора на участке в порядке, установленном договором; срок действия договора установлен до 31.12.2018 (пункт 7.1). К договору от 01.03.2018 приложено схематичное изображение размещения объектов на участке, являющееся его неотъемлемой частью (приложение № 1), в описании к которому перечислены формы оборудования, путем установки которых осуществляется благоустройство части земельного участка. Уступка Аракеляну А.Р. прав по договору       от 31.01.2018 № 12/248 согласована с министерством курортов (письмом от 01.03.2018). Из сущности договора на размещение элементов благоустройства не усматривается, что это право может быть переуступлено третьим лицам. Учреждением не представлена информация о том, на основании какой документации и для каких элементов благоустройства был предоставлен спорный земельный участок. В рамках договоров         от 31.01.2018 № 12/248 и от 01.03.2018 № КД 18-11 предприниматель Аракелян А.Р. допущен на земельный участок в отсутствие на то правовых оснований и согласия собственника или иного лица, уполномоченного на распоряжение участком. В материалы дела также представлен договор от 28.03.2019 № 45/357, заключенный между министерством курортов и Аракеляном А.Р. (пользователь), по условиям которого министерство предоставляет пользователю право на размещение нестационарных объектов, предназначенных для организации обслуживания зон отдыха населения, и размещения объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружений водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов, на предоставляемой части площадью 9 188 кв. м земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, с кадастровым номером 23:08:0101001:53, в границах определенных  географических координат поворотных точек в системе GPS. Согласно подпункту 5 пункта 16 Порядка № 627 (в применимой к договору от 28.03.2019 редакции) решение об отказе в заключении договора на размещение объекта принимается в случае, если получена информация органа, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению земельным участком, в границах которого планируется размещение объекта, о наличии возражений относительно размещения объекта на испрашиваемом земельном участке. Аналогичные положения содержатся в подпункте «д» пункта 2.10.2 Административного регламента. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по настоящему делу по заявлению департамента приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Аракеляну А.Р. производить размещение, возведение, реконструкцию, монтаж объектов движимого/недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:53. Министерство курортов, как участник дела № А32-13073/2017, инициированного собственником земельного участка в лице департамента, осведомлено о принятых судом обеспечительных мерах и явном несогласии департамента на предоставление земельного участка до рассмотрения спора по существу. Заключенный в нарушение наложенного судом запрета договор                     от 28.03.2019 № 45/357, не порождает для ответчика права на размещение на спорной части земельного участка объектов благоустройства. Некапитальные строения, наличие которых на спорном участке зафиксировано в акте осмотра от 23.11.2018 № 667, подлежат удалению ответчиком с земельного участка. Обязанность по уплате государственной полшины в доход федерального бюджета возложена на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). 

Апелляционный суд, оставляя решение от 22.04.2019 без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал полностью, а также отметил, что достоверность акта осмотра от 23.11.2018 документально не опровергнута, иных актов осмотра спорной части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 в дело не представлено, оснований для проведения нового осмотра при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не имеется.   

В кассационной жалобе предприниматель Аракелян А.Р. просит решение от 22.04.2019 и апелляционное постановление от 11.07.2019 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований департамента.

По мнению подателя жалобы, ответчик осуществлял пользование частью спорного земельного участка на законных основаниях, о чем свидетельствуют договор на размещение объектов от 31.01.2018 № 12/248 между министерством курортов и учреждением, договор от 01.03.2018 № КД18-11 уступки прав по договору от 31.01.2018 № 12/248, заключенный между учреждением и предпринимателем Аракеляном А.Р., письмо министерства курортов от 01.03.2018 о согласии на уступку прав предпринимателю Аракеляну А.Р., письмо истца от 24.01.2018 о согласии на размещение объектов благоустройства пляжных территорий на части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53, в связи с необходимостью комплексного развития косы Долгой. Суды не указали, каким именно нормам закона противоречит договор уступки прав от 01.03.2018 № КД18-11. В настоящее время сложилась судебная практика (иная) по рассмотрению аналогичных споров по делам №№ А32-13080/2017, А32-27745/2017, А32-27742/2017, А32-13074/2017. Такого основания для отказа в заключении договора на размещение объектов, как наличие судебных споров, Административный регламент не предусматривает. Ни в заявлении истца о принятии обеспечительных мер (от 12.02.2019), ни в определении суда об удовлетворении этого заявления (от 13.02.2019), не установлен запрет на заключение договора в отношении спорного земельного участка с ответчиком. В письме от 14.02.2019 департамент подтвердил отсутствие возражений относительно размещения испрашиваемых объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:53 предпринимателем Аракеляном А.Р. При новом рассмотрении дела судами не исследован вопрос об огораживании части земельного участка предпринимателем, установлении шлагбаумов, организации контроля въезда/выезда, взимания платы за оказываемые гражданам на соответствующей территории услуги. Акт обследования земельного участка от 23.11.2018 № 667 является односторонним и не может служить подтверждением расположения перечисленных в нем объектов на спорном земельном участке. В материалах дела отсутствуют доказательства размещения спорных объектов в границах территории, образуемой точками координат, указанными в исковых требованиях. Ответчик и министерство курортов неоднократно заявляли об отсутствии перечисленных в актах    ГКУ КК «Кубаньземконтроль» объектов на спорном участке. Акт обследования земельного участка от 18.04.2019 № 264 составлен без участия министерства курортов и учреждения, не извещенных о дате и времени осмотра, при этом местонахождение спорных географических координат во время выезда установить не удалось. 

Департамент представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. Учреждение в своем отзыве поддержало доводы кассационной жалобы предпринимателя Аракеляна А.Р.

В судебном заседании представители предпринимателя Аракеляна А.Р., министерства курортов и учреждения на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель департамента просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном и повторном его рассмотрении, изложены в принятых по делу судебных актах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив при повторном рассмотрении дела, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что предприниматель Аракелян А.Р. занимает и использует в своей коммерческой деятельности часть находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:08:0101001:53 в отсутствие на то законных оснований; из договора от 28.03.2019 № 45/357, заключенного с министерством курортов в период действия принятых арбитражным судом 13.02.2019 в отношении предпринимателя Аракеляна А.Р.  обеспечительных мер, право на размещение спорных некапитальных строений и сооружений у ответчика не возникло. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили иск департамента к предпринимателю Аракеляну А.Р.

В силу прямого указания норм пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса, постановления № 1300, Порядка № 627 и Административного регламента, размещение отдельных видов объектов, в том числе нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружений водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления таких земельных участков и установления сервитутов.

Между тем, из материалов дела, содержания заключенного предпринимателем Аракеляном А.Р. с министерством курортов договора на размещение объектов                    от 28.03.2019 № 45/357, договоров на размещение объектов, заключенных ранее министерством курортов с учреждением, права по которым уступлены в пользу предпринимателя, изложенной в отзыве позиции ответчика (т. 1, л. д. 62), поддерживаемой в процессе рассмотрения дела, и непосредственно из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, усматривается фактическое безвозмездное использование предпринимателем  Аракеляном А.Р. части спорного земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53, полученной без соблюдения предусмотренных Земельным кодексом публичных процедур, для ведения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли; при этом в договорах на размещение объектов описаны именно местоположение, границы и площади передаваемой в пользование части земельного участка, которая предпринимателем идентифицирована, огорожена, с установлением контроля въезда/выезда и взиманием с граждан платы за оказываемые на соответствующей территории услуги.  

Кроме того, ссылаясь на договор уступки прав от 01.03.2018 № КД18-11                   от учреждения предпринимателю Аракеляну А.Р. по договору от 31.01.2018 на размещение объектов, ответчик не опроверг ни истечение к моменту рассмотрения настоящего спора судом срока действия договора от 31.01.2018, на которое указали суды, ни отсутствие в Порядке № 627 положений, допускающих уступку права по договорам на размещение объектов, заключаемым, как правило, на безвозмездной основе (если иное не установлено законодательством), и без каких-либо конкурентных процедур.

Указывая в жалобе на несогласие с содержанием акта обследования земельного участка от 18.04.2019 № 264, проведенного во исполнение требований суда, при составлении которого не удалось установить местонахождение спорных географических координат, и на отсутствие в материалах дела доказательств размещения спорных объектов в границах территории, образуемой точками координат, указанными в исковых требованиях, предприниматель не учитывает, что приведенные в резолютивной части решения от 22.04.2019 координаты спорной части земельного участка воспроизведены из договоров на размещение объектов, в том числе заключенных ранее министерством курортов с учреждением, совпадают с координатами, закрепленными в пункте 1 договора на размещение объектов от 28.03.2019 № 45/357, которыми ответчик обосновывает свое право на использование земельного участка.

  Возражения заявителя, обусловленные сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам по делам №№ А32-13080/2017, А32-27745/2017, А32-27742/2017, А32-13074/2017, следует признать несостоятельными, в силу противоречия их части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса. Окружной суд учитывает, что ни одно из этих дел в суде кассационной инстанции не рассматривалось.

Приведенные в жалобе аргументы относительно заключенного предпринимателем Аракеляном А.Р. с министерством курортов договора на размещение объектов                   от 28.03.2019 № 45/357, подтвержденного департаментом в письме от 14.02.2019 согласия на размещение таких объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:53, подлежат отклонению, поскольку, по изложенным выше основаниям не дают ответчику права на владение и пользование спорным земельным участком (его частью) для ведения на нем хозяйственной деятельности, а принятые определением арбитражного суда по настоящему делу от 13.02.2019 обеспечительные меры, исключали правомерное размещение ответчиком нестационарных объектов на основании договора    от 28.03.2019 № 45/357, в период с момента его подписания и до принятия решения          судом. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 22.04.2019 и апелляционного постановления от 11.07.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Достаточные для удовлетворения исковых требований департамента фактические обстоятельства материалами дела подтверждены, участвующими в деле лицами в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуты, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу                               № А32-13073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий 							       Н.С. Мазурова

Судьи										       В.А. Анциферов

										       Е.Г. Соловьев