АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года

 Дело №

А66-2325/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А.,                Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП»     ФИО1 (доверенность от 06.10.2017), от администрации города Твери ФИО2 (доверенность от 30.06.2017 № 233), от федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» ФИО3 (доверенность от 28.11.2016 № 145),

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу                     № А66-2325/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЭЛП», место нахождения: 170027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери, место нахождения: 170100,          

<

...>, ОРГН 1066950062717, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 2 888 956 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований). 

Определением от 05.04.2016 суд принял к рассмотрению встречный иск Администрации к Обществу о взыскании 4 617 951 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОРГН 1026900561071,                              ИНН 

<

***>, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОРГН 1036900087806, ИНН 

<

***>, федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Тверской области, место нахождения: 170023, ул. Маршала Буденного, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кадастровая палата), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» ФИО4.                                    

Решением суда от 28.11.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 4 463 714 руб., в том числе                      4 413 714 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 18.01.2016, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 31.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано           45 318 руб. 57 коп. государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2017 решение от 28.11.2016 оставлено без изменения. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказать. Как указывает податель жалобы, в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0006 у Администрации отсутствовали основания для начисления арендной платы за пользование всем участком, уплаченные Обществом арендные платежи следует считать неосновательным обогащением; суды ошибочно применили положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сославшись при этом на решение  Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-4778/2014; судами не учтено, что в рассматриваемом периоде в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0014 устанавливались разные значения кадастровой стоимости, которые должны быть учтены в расчете арендной платы. Таким образом, по мнению Общества, суды неправомерно отклонили как несостоятельные его возражения против представленного Администрацией расчета арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Кадастровая палата поясняет относительно изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка и оставляет решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражал по мотивам, приведенным в отзыве. Представитель Кадастровой палаты оставил решение по жалобе на усмотрение суда кассационной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 26.03.2002 № 163, заключенного между Администрацией (арендодатель), с одной стороны, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Междугородные автобусные перевозки» (арендаторы), с другой стороны, в аренду передан земельный участок площадью 31 417 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400099:0006, расположенный по адресу: 

<

...>, под автопарк. Общество обязалось вносить арендную плату за часть земельного участка площадью 23 217,70 кв.м.

На основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, указанный земельный участок прекратил свое существование 09.07.2003 в связи с формированием из него четырех земельных участков, в том земельного участка площадью 21 016,40 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400099:14, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под обслуживание автопарка.

На образованном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие Обществу, что также установлено решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3895/2008.

        В феврале 2014 года из указанного земельного участка был выделен участок  с кадастровым номером 69:40:0400099:306 площадью 711 кв.м, на который Общество 14.11.2014 зарегистрировало право собственности. Фактически используемая Обществом площадь земельного участка с 14.11.2014 составила 20 305,40 кв.м.

Вступившим в законную силу 19.03.2015 решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 по делу № А66-4778/2014 удовлетворен иск о  признании прекратившим свое действие договора аренды от 26.03.2002 № 163.

        В связи с изданием Администрацией постановления от 16.12.2015 № 2272, в соответствии с которым установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:14 - предприятия по обслуживанию транспортных средств, в том числе автозаправочные станции, а также установлено соответствие указанного вида разрешенного использования с видом разрешенного использования, предусмотренным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014  № 540, - объекты придорожного сервиса, внесены 29.12.2015 (с учетом исправления технической ошибки) соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости, в том числе указана кадастровая стоимость участка - 160 409 614 руб. 19 коп. 

Арендная плата исходя из условий договора и расчета оплаты использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0006 внесена Обществом в полном объеме за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, приложив расчет, учитывающий кадастровую стоимость, установленную в отношении образованного земельного участка. 

Поскольку денежные средства возвращены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Администрация, ссылаясь на использование Обществом в период  с 01.04.2015 по 18.01.2016 земельного участка без каких-либо правовых оснований и перечисления арендной платы в полном объеме, обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 4 617 951 руб. 31 коп., в том числе  4 413 714 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 18.01.2016, 204 237 руб.              31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 31.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102 (пункт 1), 1105 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения, при определении которого может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, суды по имеющимся в материалах дела документам установили факт использования Обществом в заявленный период (до 18.01.2016) земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:14, сформированного площадью 20 305,40 кв.м, необходимой в том числе для эксплуатации принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимости (главный корпус площадью 3914,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400099:303, профилакторий площадью 767,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400099:316, профилакторий площадью 984 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400099:307).

Суды также установили, что Обществом вносилась арендная плата исходя из характеристик земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0006.

Суды обеих инстанций оценили представленный в материалы дела Администрацией расчет стоимости неосновательного обогащения, произведенный с учетом нормативного правового акта, устанавливающего порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области (постановление Администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па), и с учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:14, указав на правильное применение Администрацией ставки от кадастровой стоимости, установленной для земельных участков, предоставленных для объектов придорожного сервиса. 

Судебные инстанции со ссылками на статьи 1102 и 1105 ГК РФ взыскали с Общества в пользу Администрации 4 413 714 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 18.01.2016, а также  50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2016 и проценты по день фактического исполнения обязательства на основании статей 333, 395 и 1107 названного Кодекса. 

Суды, установив, что плата за пользование указанным земельным участком за заявленный Обществом период превышает сумму фактически внесенных им платежей, отказали в удовлетворении первоначального иска.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор по поводу размера подлежащей уплате за пользование земельным участком арендной платы и порядка ее исчисления в спорный период, которая в рассматриваемом случае является регулируемой с учетом действующих в период пользования нормативных актов.

В данном случае суды верно определили, что размер арендной платы за использование спорного земельного участка устанавливается в зависимости от величины его кадастровой стоимости для соответствующего вида использования в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па.

       Между тем, суды, проверяя расчет, представленный Администрацией, неверно определили момент, с которого может применяться новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 160 409 614 руб. 19 коп. 

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе сведений Кадастровой палаты, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:0014 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с момента постановки его на кадастровый учет – 09.07.2003 и до 29.12.2015 вид разрешенного использования указанного участка согласно постановлению Администрации от 04.06.2003 № 1481 – «под обслуживание автопарка», в связи с принятием Администрацией постановления от 16.12.2015 № 2272 об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «объекты придорожного сервиса» в государственный кадастр недвижимости внесены 29.12.2015 сведения в отношении вида разрешенного использования земельного участка и кадастровой стоимости, составившей 160 409 614 руб. 19 коп.

В рассматриваемом случае изменение размера кадастровой стоимости земельного участка, применяемой в расчете арендной платы, связано с изменением вида его разрешенного использования по инициативе Администрации.

Порядок определения кадастровой стоимости в случае изменения вида разрешенного использования земельных участков регулируется Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Методических указаний в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

В случае изменения площади земельного участка или его вида разрешенного использования, или перевода земельного участка из одной категории в другую, или отнесения земельного участка к определенной категории земель кадастровая стоимость такого земельного участка определяется на дату внесения сведений об изменении указанных характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости (абзац второй пункта 2.6 Методических указаний).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 818/14, в случае изменения вида разрешенного использования во внесудебном порядке кадастровая стоимость земельного участка также будет изменена с момента внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о новом виде разрешенного использования на будущее время в связи с применением удельного показателя, соответствующего новому виду разрешенного использования.

При рассмотрении настоящего спора по существу суды первой и апелляционной инстанций не учли приведенные положения и, соответственно, пришли к необоснованному выводу о возможности применения в расчете арендной платы новой кадастровой стоимости в связи с постановлением органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка на прошлый период, то есть период до момента внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, не учли следующее. 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. Арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если арендная плата излишне уплачена.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ. 

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, проверка расчета заявленных встречных требований, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, установить, превышает ли сумма, уплаченная Обществом в качестве арендной платы, сумму, которую оно должно уплатить в связи с использованием спорного земельного участка, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А66-2325/2016 отменить.

        Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина