ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33760/2019

г. Саратов

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки должника недействительной и применений последствий ее недействительности от 15 ноября 2022 года по делу № А12-33760/2019 по объединенным в одно производство заявлению публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о процессуальном правопреемстве 

заинтересованные лица: 

Меликбекян Нарайр Азати,

общество с ограниченной ответственностью «Артемида», эксперт ФИО4,

Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг),

ФИО5,

ФИО6

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Ачаджур Иджеванского района, Армения; место регистрации: 

<

...>; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Ачаджур Иджеванского района, Армения; место регистрации: 

<

...>; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества Банка «Союз» о признании ФИО7 Камоевнуы и ФИО9 несостоятельными (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А12-33760/2019.   

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года в отношении ФИО7 и ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года ФИО7 и ФИО8 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должников утвержден ФИО3 

В Арбитражный суда Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В Арбитражный суда Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной.

В Арбитражный суда Волгоградской области поступило заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о процессуальном правопреемстве замене кредитора) в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 12.11.2018 между ФИО8 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО8 денежные средства в сумме 1876000 руб., восстановлена задолженность ФИО8 перед ФИО2 на сумму 600000 руб.; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» в размере 952620,40 руб. как обеспеченные денежными средствами в сумме 1876000 руб., которые подлежат возврату ФИО2 в конкурсную массу ФИО8; в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» по делу № А12-33760/2019 на акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме требований 952620,40 руб., включенных в реестр требований кредиторов ФИО8 как обеспеченных денежными средствами в сумме 1876000 руб., которые подлежат возврату ФИО2 в конкурсную массу ФИО8.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО8 отказать.

Заявитель жалобы настаивает на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, выражает несогласие с проведённой по делу экспертизой. Кроме того, податель жалобы отмечает, что, принимая решения о взыскании с ФИО2 денежных средств для их включения в конкурсную массу, суд оставил без внимания довод его представителя о том, что в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что после продажи ФИО2 спорного автомобиля ФИО11, тот в свою очередь продал его ФИО12, который в настоящее время является его собственником. У арбитражного управляющего имеется реальная возможность возвратить имущество должника в конкурсную массу в натуре, не нарушая имущественных прав ФИО2, который является добросовестным приобретателем.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что её податель не согласен с принятым по делу судебным актом в части признания договора купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО8, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.   

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 12.11.2018 г. между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями договора ФИО8 продал ФИО2 автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 700 000 руб.

В результате проверки условий указанного договора купли-продажи финансовый управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки ввиду ее совершения при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 26 сентября 2019 года. Оспариваемая сделка совершена должником 12 ноября 2018 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, она подлежит оценке применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с положениями действующего законодательства условие о цене является существенным для договора купли-продажи (параграф 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре купли-продажи цена имущества может быть определена путем указания на стоимость отчуждаемого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Договора стоимость отчужденного автомобиля определена сторонами в размере 700000,00 руб.

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы установлено, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на 12.11.2018 г. составляла 1876000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля в 2,68 раз превысила стоимость, по которой автомобиль отчужден по оспариваемой сделке.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной оценочной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказали, что рыночная стоимость транспортного средства ниже цены, определенной экспертом.

Как следует из положений ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Заключенные между ФИО8 и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» договоры не предусматривают возможность отчуждения вышеуказанного автомобиля без согласия залогодержателя.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» согласия на отчуждения предмета залога не предоставляло.

Кроме того, как следует из представленных документов, сведения о наличии залога в отношении вышеуказанного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16.08.2018.

Таким образом, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать о наличии обременения в отношении вышеуказанного имущества, путем обращения в органы Нотариата по Волгоградской области.

Определяя финансовую возможность приобретателя произвести оплату по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности расчетов по договору между сторонами только на сумму 600000 руб. 

В связи с выбытием транспортного средства из владения покупателя ФИО2 последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего рыночной стоимости автомобиля применены судом первой инстанции верно.   

То обстоятельство, что ТС находится у последнего приобретателя, не свидетельствует о том, что единственным способом защиты является его виндикация от указанного лица, поскольку финансовый управляющий самостоятельно определяет способ защиты права применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федереации.  

Заявитель жалобы настаивает на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать.

При таком несовпадении, исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в любом случае, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для финансового управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

В силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что в данном случае сделка оспаривается финансовым управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале их исполнения, но не ранее даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, так как полномочия по оспариванию финансовый управляющий получил лишь с введением соответствующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2020 по делу № А12-33760/2019 в отношении должников ФИО7 и ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 г. по делу № А12-33760/2019 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 и ФИО9 утвержден ФИО3.

В материалы данного обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие отсутствие информации об оспариваемой у финансового управляющего ФИО10 (ответы Отдела МВД по Иловлинскому району Волгоградской области от 11.08.2020 г. и Управления МВД РФ по городу Волгограду от 27.08.2020, поступившие по запросам финансового управляющего ФИО10) и отсутствие информации о сделке в материалах дела № А12-33760/2019, в том числе в части процедуры реструктуризации долгов гражданина и спора по проверке обоснованности заявления о признании должников банкротами (ответ Управления МВД РФ по городу Волгограду от 15.10.2019, полученный по запросу суда).

22.07.2021 в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области финансовым управляющим ФИО3 направлен запрос о предоставлении следующих сведений и документов: 1) об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ФИО7 и ФИО9 2) о наличии арестов, залогов, иных обременений транспортных средств, зарегистрированных за ФИО7 и ФИО9 3) о транспортных средствах, числившихся за ФИО7 и ФИО9, и снятых с учета в течение трех последних лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия (запрос исх. 3-4- ГМ от 22 июля 2021 г., реестр почтовых отправлений № 4 от 22 июля 2021 г.).

На указанный запрос получены ответ МВД России по Дубовскому району от 11.08.2021 г. и ответ отдела МВД по Новоаннинскому району от 24.08.2021 г. Оба ответа содержат информацию о регистрационных сведениях в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО8 и ФИО7 из федеральной системы ГИБДД-М за период с 01.09.2016 г. по дату направления ответа на запрос. Сведения о регистрации транспортного средства марки TOYOTA Land Cruiser 200 (VIN 

<

***>) за ФИО8, о регистрации изменения собственника транспортного средства марки TOYOTA Land Cruiser 200 (VIN 

<

***>) регистрирующим органом не представлены.

27.12.2021 в суд поступило заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО8. Заявление принято к производству 29.12.2021 года определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 по делу № А12-33760/2019. Финансовым управляющим заявление получено

21.12.2021(идентификатор почтового отправления - 80094167985979). В заявлении кредитора содержится информация о приобретении ФИО8 автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser 200 (VIN 

<

***>).

Финансовым управляющим направлен запрос в ОГИБДД ТН и РАМСТ УМВД России г. Волгограда о представлении сведений о последующих собственниках автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser 200 (VIN 

<

***>) с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия. В связи с непредоставлением документов заявлено ходатайство об истребовании документов, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2022 г. по делу № А12-33760/2019.

Финансовым управляющим получен ответ УМВД России по городу Волгограду от

27.01.2022с приложением копии оспариваемого договора. Согласно оттиску почтовогоштемпеля на почтовом конверте, ответ направлен финансовому управляющему 07.02.2022(идентификатор почтового отправления на конверте отсутствует).

28.02.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего о признаниисделки недействительной, которое оставлено без движения в связи с отсутствием читаемой копии оспариваемого договора. На основании определения Арбитражного судаВолгоградской области от 28.02.2022 по делу № А12-33760/2019 об истребованиидоказательств УМВД России по городу Волгограду представлена читаемая копияоспариваемого договора (ответ № 3/226100530654 от 17.02.2022 г.). Согласно оттискупочтового штемпеля на почтовом конверте, ответ направлен финансовому управляющему28.02.2022 г. (идентификатор почтового отправления на конверте отсутствует).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении соответствующего требования об оспаривании сделки должника в пределах годичного срока исковой давности.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года по делу № А12-33760/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиГ.М. Батыршина

 

Е.В. Яремчук