Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11513/2024

Дело № А40-168210/23

г.Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Строительные Ресурсы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024

по делу № А40-168210/23

по иску ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Строительные Ресурсы» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ППК «ВСК» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 821 915,97 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от  02.02.2023 

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО «Совкомбанк» с исковым заявлением к ООО «Строительные Ресурсы» о взыскании по договору предоставления банковской гарантии № 199758 от 19.01.2023 задолженности в размере 7 821 915, 97 руб. по состоянию на 04.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу №А40-168210/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО «Совкомбанк» (истец, гарант, банк) и ООО «Строительные ресурсы» (ответчик, принципал, клиент) был заключен договор предоставления банковский гарантии № 199758 от 19.01.2023.

В соответствии с договором гарант выдал Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (бенефициар) банковскую гарантию № 199758 от 26.01.2023 на сумму 8 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по гарантии №199758 от 19.01.2023 бенефициаром гаранту было представлено требование № исх-21154-дсп от 18.05.2023 об уплате денежных средств в счёт гарантии в размере 7 680 000 руб.

Требование бенефициара удовлетворено гарантом в полном объеме, денежные средства в размере 7 680 000 руб. были перечислены бенефициару по платежному поручению №199758 от 26.06.2023.

Гарантом принципалу направлено регрессное требование исх. №168207650/1 от 28.06.2023 об уплате денежных средств.

Согласно п. 2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром; На основании п. 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В соответствии с п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых па фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару. Условиями договора (п. 1.1.8) предусмотрена ответственность принципала: a) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; б) за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по договору, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 100 000 руб.; в) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 4 и 5 договора банк вправе взыскать с клиента 20 000 руб. за каждый факт нарушения; г) банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 10 процентов от суммы гарантии, но не менее 50 000 руб. за неисполнение или ненадлежащие исполнение дополнительных условий, предусмотренных п. 1.1.10 договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в связи с неисполнением регрессного требования, гарантом принципалу направлена претензии.

Доказательств оплаты ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании 7 680 000 руб. основного долга, 26 511, 78 руб. процентов, начисленных с 29.06.2023 по 04.07.2023 включительно, на сумму, уплаченную бенефициару законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по регрессному требованию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 15 360 руб. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной за 04.07.2023, 44,19 руб. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной за 04.07.2023, 100 000 руб. штрафа за возникновение просрочки.

Доводы ответчика о необоснованной выплате гарантом бенефициару денежных средств не состоятельны.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной Гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование Бенефициара было направлено Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у истца не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата по требованию Бенефициара была произведена истцом в соответствии с положениями Гарантии и в рамках действующего законодательства о независимой гарантии.

Исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2024 по делу №А40-168210/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительные Ресурсы» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева  

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина