АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27269/2016

г. Нижний Новгород                                                         08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 7-710),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Плодопитомник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Лысково Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Регионэкспорт» (ОГРН 

<

***>) 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью ТК «Клевер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 751 906 руб. 03 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 (директор),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.02.2015,

от третьих лиц - не явились,

установил:общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – ООО «Пионер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Плодопитомник» (далее – ОАО «Плодопитомник») о взыскании 1 751 906 руб. 03 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 иск удовлетворен частично: с ОАО «Плодопитомник» в пользу ООО «Пионер» взыскано 1642038 руб. 00 коп. долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2017 по делу № А43-27269/2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А43-27269/2016 в части удовлетворения искового требования отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А43-27269/2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  04.09.2017 дело в отмененной части № А43-27269/2016 принято на новое рассмотрение.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность по оплате поставленного дизельного топлива отсутствует в связи с оплатой счета от 28.05.2015 № 39  платежным поручением от 28.05.2015 № 48. Ответчик также представил письменное дополнение к отзыву, в котором дал свои пояснения в отношении представленного ООО «Пионер» 03.10.2017 письма без исходящего номера, без даты, от ОАО «Плодопитомник» в адрес ООО «ТК Клевер» о зачете 2000000 руб. 00 коп., полученных ООО «ТК Клевер» от ОАО «Плодопитомник» по платежному поручению от 28.04.2015 № 3. Ответчик пояснил, что оплата по указанному платежному поручению, осуществлялась за поставку минеральных удобрений, кредитными денежными средствами АО «Россельхозбанк» в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 14.04.2015 № 153900/0017. За данные денежные средства ОАО «Плодопитомник» перед АО «Россельхозбанк» отчиталось, подтвердив документально целевое использование кредитных денежных средств, то есть оплату и получение минеральных удобрений по договору поставки  удобрений от 16.03.2015 № 2. Зачета в сумме 2000000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.04.2015 № 3 в счет иных поставок, по иным договорам сторонами не осуществлялось, указанное письмо не было учтено ни бухгалтерией ООО «ТК Клевер», ни ОАО «Плодопитомник» и сторонами не исполнялось.

Третьи лица, надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между ООО ТК «Клевер»  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 23 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукцию), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

Пунктом 1.2. договора сторонами определено, что номенклатура (ассортимент) продукции, количество, цена, условия и срок оплаты определяются в дополнительном соглашении на каждую партию продукции, подписанном сторонами и скрепленном печатями, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 03.03.2015 № 02  к договору, ООО ТК «Клевер»  и ОАО «Плодопитомник» согласовали наименование и тип товара - Бензин АИ-92 в количестве 11858 л., по цене 29,2 руб./л.

Спецификацией от 28.05.2015 № 4 к договору стороны определили наименование товара – дизельное топливо, количество – 98276 л., общую сумму товара – 2 850 004 руб. 00 коп., срок оплаты – 100% предоплаты (л.д. 79 т. 1).

На основании дополнительного соглашения от 03.03.2015 № 02 ООО ТК «Клевер»  28.05.2015 выставило ответчику счет № 39 на оплату дизельного топлива в количестве 98276 л. по цене 29,2 руб./л на общую сумму 2 850 004 руб. 00 коп. (л.д. 80 т. 1).

Во исполнение договора от 03.04.2014 № 23 ООО «ТК Клевер» произвело ответчику поставки товара (дизельное топливо), в том числе по товарным накладным от 24.07.2015 № 71, от 27.07.2015 № 72, от 30.07.2015 № 75 на сумму 1 642 038 руб. 00 коп. (л.д. 30-32 т. 1).

08.02.2016 ООО «ТК Клевер» (цедент) и ООО «Регионэкспорт» (цессионарий) заключили договор уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 16.03.2015 № 2, заключенному между цедентом и должником – ОАО «Плодопитомник», в сумме 1 751 906 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1.2 договора уступаемое право требования возникло в связи с неоплатой должником поставленного в соответствии с договором поставки от 16.03.2015 № 2 товара по накладным: от 03.03.2015 № 14 (в части неоплаты 62 325 рублей 65 копеек), от 26.03.2015 № 21 (в части неоплаты 58 461 рубля 08 копеек), от 24.07.2015 № 71 в сумме 484 590 рублей, от 27.07.2015 № 72 в сумме 672 858 рублей, от 30.07.2015 № 75 в сумме 484 590 рублей (все суммы в накладных указаны с учетом налога на добавленную стоимость).

Впоследствии ООО «Регионэкспорт» и ООО «Пионер» заключили договор уступки права (требования) цессии от 19.08.2016 № 04-16/12, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты должником ОАО «Плодопитомник» денежных средств в сумме 1 751 906 руб. 03 коп., принадлежащее цеденту на основании договора уступки права от 08.02.2016, заключенного между ООО «ТК Клевер» и ООО «Регионэкспорт».

В претензии от 19.08.2016 № 30, направленной ответчику, истец (новый кредитор) потребовал погасить долг в сумме 1 751 906 руб. 03 коп.

Отказ ответчика от удовлетворения изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО «Пионер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При оценке договора уступки права требования на предмет его заключенности следует исходить из наличия определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 08.02.2016 уступаемое право требования возникло в связи с неоплатой должником поставленного товара в соответствии с договором поставки от 16.03.2015 № 2.

Между тем, далее по тексту сторонами конкретизирован предмет уступаемого права в виде задолженности по товарным накладным № 14 от 03.03.2015, № 21 от 26.03.2015, № 71 от 24.07.2015, № 72 от 27.07.2015, № 75 от 30.07.2015 за товар, который предметом договора поставки №2 от 16.03.2015 не являлся.

Установив приведенное противоречие в договорах цессии и действительную волю сторон при их заключении, предметом уступаемого права является долг ответчика за товар, поставленный ему по названным товарным накладным безотносительно к договору поставки №2 от 16.03.2015.

Поставка товара по накладным № 14 от 03.03.2015, № 21 от 26.03.2015, № 71 от 24.07.2015, № 72 от 27.07.2015, № 75 от 30.07.2015 фактически производилась в рамках договора поставки нефтепродуктов от 03.04.2014 № 23.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что товар, поставленный по накладным № 71 от 24.07.2015, № 72 от 27.07.2015, № 75 от 30.07.2015 оплачен им в полном объеме. В обоснование пояснил, что в соответствии со спецификацией № 4 к договору от 03.04.2014 № 23 ООО «ТК Клевер» 28.05.2015 на перечисление предварительной оплаты за товар выставило ОАО «Плодопитомник» счет № 39. На основании выставленного счета № 39 ОАО «Плодопитомник» произвело предварительную оплату в размере 2 840 625 руб. 00 коп. по платежному поручению № 48 от 28.05.2015, в назначении платежа которого указало «КС за дизельное топливо по сч.№ 39 от 28.05.2015. В том числе НДС 433315.68», а ООО «ТК Клевер» поставило товар по накладным № 71 от 24.07.2015, № 72 от 27.07.2015, № 75 от 30.07.2015.

Возражения судом рассмотрены и признаны обоснованными в силу следующего.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик по платежному поручению от 28.05.2015 № 48 произвел оплату выставленного счета от 28.05.2015 № 39, что следует из назначения данного платежа. 

После подписания спецификации от 28.05.2015, выставления счета от 28.05.2015 № 39 и его оплаты ООО ТК «Клевер» произведена поставка дизельного топлива по товарным накладным от 24.07.2015 № 71, от 27.07.2015 № 72, от 30.07.2015 № 75.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что дизельное топливо, поставленное по товарным накладным от 24.07.2015 № 71, от 27.07.2015 № 72, от 30.07.2015 № 75, оплачено ответчиком платежным поручением от 28.05.2015 № 48, в связи с чем обязательства ответчика по оплате товара являются надлежащим образом исполненными.

Таким образом, на момент заключения ООО «ТК Клевер» договора уступки права от 08.02.2016 с ООО «Регионэкспорт» долга у ОАО «Плодопитомник» перед ООО «ТК Клевер» по товарным накладным от 24.07.2015 № 71, от 27.07.2015 № 72, от 30.07.2015 № 75 не имелось, следовательно, ООО «Регионэкспорт», а впоследствии по договору уступки  права от 19.08.2016 № 04-16/12 ООО «Пионер» было передано несуществующее право.

Ссылка истца на письмо ОАО «Плодопитомник» (т. 3 л.д. 88) о зачете денежных средств в сумме 2000000 руб. 00 коп. с денежных средств, перечисленных платежным  поручением от 28.04.2015 № 3, в счет погашения задолженности за дизельное топливо по накладным от 01.04.2015 № 19, от 28.04.2015 № 28, судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 1642038 руб. 00 коп. долга удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины, взысканной по исполнительному листу серии ФС №012006149, выданного на основании отмененного решения, представив постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2017 № 52038/17/815721, постановление об окончании исполнительного производства от 29.06.2017 № 52038/17/825435 в связи с исполнением в полном объеме, платежные поручения от 04.07.2017 № 461644, от 14.06.2017 № 181445, от 20.06.2017 № 249391, № 249311, от 27.06.2017 № 352429, реестры перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от 30.06.2017 № 13313, от 23.06.2017 № 12803, от 16.06.2017 № 12153, от 16.06.2017 № 12154, от 09.06.2017 № 11592.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ОАО «Плодопитомник», которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта.

Из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 по делу №А43-27296/2016 о взыскании с ОАО «Плодопитомник»  государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 28 605 руб. 00 коп. отменено. Однако по данному решению с ОАО «Плодопитомник» по платежным поручениям от 04.07.2017 № 461644, от 14.06.2017 № 181445, от 20.06.2017 № 249391, № 249311, от 27.06.2017 № 352429 от 02.11.2017 № 123519 в доход федерального бюджета взыскано 28 605 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина была взыскана с ОАО «Плодопитомник» в федеральный бюджет, то и возвращена она должна быть в результате отмены судебного акта из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, ходатайство ОАО «Плодопитомник» о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 по делу № А43-27269/2016 с ОАО «Плодопитомник» в пользу ООО «Пионер» взыскано 1642038 руб. 00 коп. долга.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Поскольку исполнительный лист от 19.05.2017 серии ФС № 012006148, выданный во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27269/2016 не исполнен, суд считает необходимым прекратить взыскание по отмененному судебному акту.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 28605 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Прекратить взыскание по исполнительному листу от 19.05.2017 серии ФС № 012006148.

Возвратить открытому акционерному обществу «Плодопитомник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Лысково Нижегородской области, из федерального бюджета, 28605 руб. 00 коп. государственной пошлины, взысканной по исполнительному листу от 19.05.2017 серии ФС № 012006149 (платежные поручения от 14.06.2017 № 181445, от 20.06.2017 № 249391, № 249311, от 27.06.2017 № 352429, от 04.07.2017 № 461644).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Е.Н. Алмаева