Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-18706/2023

г. Воронеж

24 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агротранс», р.п. Кантемировка, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Дорожной Техники», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2800000 руб. предоплаты по договору № 20/04/2023 от 20.04.2023, 442400 руб. неустойки за период с 23.05.2023 по 27.10.2023, 

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агротранс» (далее – истец, ООО СХП «Агротранс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Дорожной Техники» (далее – ответчик, ООО «ЧЗДТ») о взыскании 2800000 руб. предоплаты по договору купли-продажи дорожно-строительной техники № 20/04/2023 от 20.04.2023, 442400 руб. неустойки за период с 23.05.2023 по 27.10.2023.

Определением суда от 13.11.2023 исковое заявление ООО СХП «Агротранс» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.01.2024.

В предварительное судебное заседание 17.01.2024 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон. 

На основании статьи 137 АПК РФ суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству с учетом того, что определением суда от 13.11.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 17.01.2024.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ЧЗДТ» (поставщик) и ООО «Агротранс» (покупатель) 20.04.2023 был заключен договор купли-продажи дорожно-строительной техники № 20/04/2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях данного договора.

Общая сумма договора составляет 5600000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 2800000 руб. оплачиваются в течение одного банковского дня с момента подписания договора сторонами; 2800000 руб. – в день ввода в эксплуатацию продукции. 

Покупателем были исполнены обязательства по предоплате, что подтверждается представленным платежным поручением № 197 от 20.04.2023 на сумму 2800000 руб. 

Согласно пункту 3.3 договора отгрузка товара осуществляется в срок до 21 рабочих дней с момента предоплаты за товар в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара по договору купли-продажи дорожно-строительной техники № 20/04/2023 от 20.04.2023 в срок до 21 рабочих дней с момента предоплаты за товар, покупатель направил поставщику 11.09.2023 по его юридическому адресу претензию, в которой потребовал возврата 2800000 руб. предоплаты и уплаты 604800 руб. неустойки за просрочку поставки товара, что подтверждается представленными истцом копиями претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 11.09.2023 об оплате и приеме к отправке почтового отправления. Также в адрес ответчика была направлена претензия посредством электронной почты, что подтверждается представленными истцом скриншотами страниц электронной почты истца.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты за непоставленный товар и уплаты начисленной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи дорожно-строительной техники № 20/04/2023 от 20.04.2023, в связи с чем с учетом содержания указанного договора к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее исполнение им 20.04.2023 обязательств по предоплате товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора купли-продажи дорожно-строительной техники     № 20/04/2023 от 20.04.2023 и спецификации № 1 к нему.

Вместе с тем, доказательств передачи товара как до 25.05.2023, так и после указанной даты суду не представлено. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплату истцом товара, подлежавшего поставке ответчиком в соответствии с условиями договора купли-продажи № 20/04/2023 от 20.04.2023 и спецификации № 1 к нему, и непоставку истцу товара ответчик не оспорил, возражений по существу требований не заявил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель исполнил свои обязательства по предоплате товара в согласованной части надлежащим образом, в то время как поставщик поставку товара не произвел ни в установленный договором срок, ни с нарушением такого срока, возврат аванса также не произвел ни в установленный договором срок, ни с нарушением такого срока.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара, предоплаченного на сумму 2800000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи дорожно-строительной техники № 20/04/2023 от 20.04.2023 и спецификации № 1 к нему, а также доказательств возврата истцу 2800000 руб. аванса либо его части, перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2800000 руб.

В этой связи требование истца о взыскании основного долга в сумме 2800000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 442400 руб. неустойки за период с 23.05.2023 по 27.10.2023 в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи дорожно-строительной техники № 20/04/2023 от 20.04.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. При этом после предъявления такого требования продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены указанные проценты на основании статьи 395 ГК РФ, а в случае наличия в договоре соответствующих условий – неустойки за период просрочки возврата аванса.

Поставка товара в соответствии с условиями договора купли-продажи дорожно-строительной техники № 20/04/2023 от 20.04.2023 и спецификации № 1 к нему должна быть произведена в срок до 21 рабочих дней с момента предоплаты за товар, то есть не позднее 24.05.2023 с учетом даты проведения платежа.

На основании пункта 8.1 договора продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки поставки товара по данному договору за нарушение срока поставки. При этом условий о начислении неустойки на сумму подлежащего возврату аванса договор не содержит.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по условиям договора истец вправе начислять неустойку в согласованном размере на сумму предварительной оплаты с 25.05.2023, и поскольку ответчик не оспорил факт получения претензии истца по электронной почте, с адреса которой ответчиком велась переписка с истцом по договору (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), то договорная неустойка подлежит начислению по 11.09.2023, то есть по дату расторжения договора, поскольку с указанной датой связано прекращение обязанности ответчика по выплате договорной неустойки за просрочку поставки товара.

 Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не поставил в оговоренный срок товар и не возвратил сумму предварительной оплаты после реализации истцом права на односторонний отказ от поставки товара по договору, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями договора, которая по результатам произведенного судом расчета подлежит частичному удовлетворению за период с 25.05.2023 по 11.09.2023 с учетом вышеизложенного дат перечисления предварительной оплаты и направления по электронной почте уведомления об одностороннем отказе от поставки товара. 

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, о снижении неустойки не заявлено. 

В связи с чем, проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет соответствия требованиям законодательства и условиям договора поставки, учитывая дату перечисления предварительной оплаты и направления по электронной почте вышеуказанной претензии, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению за период с 25.05.2023 по 11.09.2023 в сумме 308000 руб.

В остальной части требований по неустойке следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 9000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

В обоснование несения указанных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. истцом представлены копии договора оказания юридических услуг между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик, клиент) от 25.10.2023, акта приема-передачи от 26.10.2023 к нему, штатного расписания истца, платежного поручения № 595 от 25.10.2023 и чека от 25.10.2023 об оплате услуг на сумму 9000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 договора на оказание юридических услуг от 25.10.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию указанных в нем юридических услуг.

При этом согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг исполнителя за составление искового заявления составляет 9000 руб. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений на заявление истца о взыскании судебных издержек не представил.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные издержки непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально, являются разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 8626 руб. 95 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 39212 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 600 от 30.10.2023.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 37586 руб. 64 коп. расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 106, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Дорожной Техники» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агротранс» (р.п. Кантемировка, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3154213 руб. 59 коп., в том числе 2800000 руб. основного долга, 308000 руб. пени, 8626 руб. 95 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 37586 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья        М.А. Булгаков