/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25851/2015

г. Краснодар

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании (до перерыва) от Донских Светланы Николаевны – Донских С.Н. (лично, паспорт), Каракуц С.И. (доверенность от 15.08.2017), в отсутствие Богатырева Сергея Геннадьевича, финансового управляющего Аброськина Александра Витальевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Донских Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-25851/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донских С.Н. (далее ? должник) в арбитражный суд поступило заявление должника о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости по лоту № 2: земельный участок, площадь объекта 231 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031306:74, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 30а, вид права ? собственность; жилой дом, площадь объекта 41,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031306:299, назначение жилое, вид права  ? собственность, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 30а; летняя кухня, площадь объекта 15,5 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031306:300, назначение нежилое, вид права ? собственность, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 30а, оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту от 22.12.2016 № 2; признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости по лоту № 2, заключенный по итогам проведения торгов в форме публичного предложения; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение и обязать Богатырева С.Г. возвратить в состав конкурсной массы должника спорное недвижимое имущество.

Определением суда от 27.02.2017 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказано; заявление должника оставлено без удовлетворения. 

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2017 в удовлетворении ходатайств Донских С.Н. о приостановлении производства по апелляционной жалобе, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, о привлечении Мацкевича И.Н. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказано. Определение суда от 27.02.2017 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для признания торгов недействительными (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств невозможности участвовать в публичных торгах потенциальных покупателей не представлено.

В кассационной жалобе Донских С.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий и победитель торгов (Богатырев С.Г.) являются аффилированными лицами. При утверждении финансового управляющего суд не учел обстоятельства, препятствующие его утверждению. Действия Аброськина А.В. не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Финансовый управляющий включил в конкурсную массу объекты недвижимости, которые в силу статьи 446 ГПК РФ не подлежат изъятию у должника. Финансовый управляющий обязан был производить должнику ежемесячные выплаты прожиточного минимума из пенсионных средств (пенсии) должника. Финансовый управляющий допустил нарушение прав потенциальных покупателей на приобретение имущества. Аброськин А.В. умышленно воспрепятствовал подаче заявки не аффилированными с ним лицами. Управляющий допустил занижение цены имущества должника.   

В возражениях на кассационную жалобу Богатырев С.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению победителя торгов, оспариваемые торги проведены в соответствии с действующим законодательством. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ограничении доступа к торгам потенциальных покупателей. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2017 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 11.10.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) Донских С.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Аброськин А.В.

В обоснование заявленного требования должник указывает, что определением суда от 28.07.2016 утверждено положение о реализации следующего имущества должника:

? лот № 1: жилой дом, площадью 294,7 кв. м, в т. ч. жилой 134, 7 кв. м литера «В», этажность 3; жилой дом, площадью 87,4 кв. м, в т. ч. жилой 62, 1 кв. м литера «Д», этажность 1; жилой дом, площадью 52,1 кв. м, в т. ч. жилой 42, 8 кв. м, литера «М», этажность 1, кадастровый номер 61:44:0031307:433, площадь объекта 434,2 кв. м, назначение жилое, вид права, доля в праве ? общая долевая собственность 1/2, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 17, ? 7 млн рублей.

? лот № 2: земельный участок, площадь объекта 231 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031306:74, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 30а, вид права ? собственность ? 2 383 200 рублей; жилой дом, площадь объекта 41,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031306:299, назначение жилое, вид права ? собственность, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 30а ? 274 700 рублей; летняя кухня, площадь объекта 15,5 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031306:300, назначение нежилое, вид права ? собственность, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 30а, – 58 700 рублей.

? лот № 3: 100% доля в уставном капитале ООО «СНИП» (344111, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Открытая, 4, ИНН 6167109285, ОГРН 1126195011690) ? 10 тыс. рублей.

Должник обжаловал определение суда от 28.07.2016 в апелляционном порядке.

Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы финансовый управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов от 04.08.2016 (на сайте ЕФРСБ) и провел первые торги имущества должника, которые в дальнейшем признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

21 октября 2016 года должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить электронные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме представления предложений о цене по продаже имущества должника.

Определением суда от 21.10.2016 ходатайство должника удовлетворено частично. Суд приостановил проведение электронных торгов на ЭТП www.utender.ru в форме аукциона открытого по составу участников и форме представления предложений о цене по продаже имущества Донских С.Н., назначенных на 24.10.2016 года в 15-00, до вступления в законную силу определения суда от 28.07.2016.

Одновременно с обжалованием судебного акта об утверждении положения, должник подал ходатайство об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника, которое финансовым управляющим выставлено на торги.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2016 определение суда от 28.07.2016 оставлено без изменения.

25 ноября 2016 года должник подал заявление о принятии обеспечительных мер. Донских С.Н. просила запретить проводить торги имущества должника по лотам № 1, 2, 3 до вступления в законную силу определения суда, разрешающего по существу заявление об исключении из конкурсной массы имущества, составляющее единственное жилье должника; запретить финансовому управляющему проведение электронных торгов на ЭТП www.utender.ru в форме аукциона открытого по составу участников и форме представления предложений о цене по продаже спорного имущества Донских С.Н.

Определением суда от 28.11.2016 заявление Донских С.Н. частично удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведение электронных торгов на ЭТП www.utender.ru в форме аукциона открытого по составу участников и форме представления предложений о цене по продаже спорного имущества Донских С.Н. вступления в законную силу определения суда, разрешающего по существу заявление об исключении из конкурсной массы имущества, составляющее единственное жилье должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 01.09.2017, определение суда от 30.01.2017 отменено, удовлетворено заявление Донских С.Н. в части исключения из конкурсной массы должника лота № 1. 

27 ноября 2016 года опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения. При опубликовании сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения № 0024391 на сайте торговой площадке «uTender» www.utender.ru по лоту № 2 финансовый управляющий установил интервалы снижения цен, ограничивающих время приема заявок от покупателей.

В интервале с 19.12.2016 00-00 по 22.12.2016 00-00 заявки принимались в период с 19.12.2016 09-00 по 21.12.2016 17-00. В то время как электронная площадка работает круглосуточно. Таким образом, время подачи заявок на участие в указанном интервале сокращено на 16 часов.

Как следует из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 22.12.2016 на указанном интервале подано две заявки. Первая подана Казаковым Романом Алексеевичем по цене 734 тыс. рублей 21.12.2016 в 16:58:55:450. Вторая заявка подана Богатыревым С.Г. по цене 800 тыс. рублей 21.12.2016 в 16:59:36:680 часов. Победителем признан Богатырев С.Г.

Должник, полагая, что торги по реализации имущества должника по лоту № 2 проведены с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данных торгов и заключенного по их тогам договора.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 ? 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закон о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. 

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. 

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Судебные инстанции установили, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствие заявок (т. 1, л. д. 19 ? 22). Управляющий опубликовал 27.11.2016 объявление о проведении торгов в форме публичного предложения. В данном объявлении указана информация для обращения при возникновении вопросов по торгам (адрес, телефон). В интервале с 19.12.2016 00-00 по 22.12.2016 00-00 заявки принимались в период с 19.12.2016 09-00 по 21.12.2016 17-00. С учетом указанного срока приема заявок любое лицо могло без ограничений подать заявку и внести задаток на участие в торгах. 

Богатырев С.Г. подал заявку до окончания периода приема заявок на этапе снижения с ценой предложения 800 тыс. рублей (21.12.2016 в 16:59:36:680 часов). Данный участник торгов предложил максимальную цену за спорное имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных лиц, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене по сравнению с ценой, предложенной Богатыревым С.Г. Выбор в качестве победителя торгов лица, предложившего наиболее высокую цену за имущество должника, соответствует основной цели реализации имущества должника, а именно: соразмерному и более полному удовлетворению требований кредиторов должника. Доказательства, свидетельствующие о координации организатором торгов деятельности участников торгов, создании отдельным участникам преимущественных условий для участия в торгах, нарушения порядка определения победителя торгов, при рассмотрении поданного заявления суды не установили. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суды верно указали, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли или могли повлечь иные результаты торгов и грубое нарушение прав и законных интересов заявителя, и правомерно отказали в удовлетворении заявления должника.

В кассационной жалобе заявитель просит признать торги недействительными со ссылкой на то, что повторные торги проведены под запретом (определение суда о принятии обеспечительных мер от 21.10.2016).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 № 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № ВАС-2161/10, от 16.11.2009 № ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах, а не формальное соблюдение порядка доведения такой информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что определение от 21.10.2016 о принятии обеспечительных мер направлено конкурсному управляющему и организатору торгов и получено ими до 24.10.2016, что указанные лица имели возможность его исполнить.

В соответствии с пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Кодекса).

Суды установили, что 24.10.2016 торги по реализации имущества должника не состоялись в силу отсутствия заявок, то есть отсутствия реального интереса со стороны покупателей. Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что процедура торгов проведена надлежащим образом, цель торгов достигнута, наличие запрета на проведение торгов от 24.10.2017 в данном случае не свидетельствует о недействительности торгов, в том числе последующих.

Кроме того, Донских С.Н. не доказала, что проведение новых торгов отвечает интересам кредиторов и должника, приведет к продаже имущества по цене выше той, по которой оно приобретено победителем торгов.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что финансовый управляющий занизил стоимость спорного имущества. Стоимость выставляемого на торги имущества установлена в положении о продаже имущества должника, которое утверждено определением суда от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2016.

Ссылка должника на наличие признаков аффилированности судом кассационной инстанции не принимается. Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. Исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве финансовый управляющий и Богатырев С.Г. не могут считаться заинтересованными лицами по отношению друг к другу в смысле положений названной статьи. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств на основании документов, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы Донских С.Н. о том, что кандидатура Аброськина А.В. не подлежала утверждению в качестве финансового управляющего должника, не подлежат рассмотрению в обособленном споре о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к признанию действий финансового управляющего, ведущего дело о банкротстве должника, не соответствующими требованиям Закона о банкротства. Между тем данные доводы могли быть заявлены при рассмотрении жалобы должника, в которой он просил суд признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Аброськина А.В. несоответствующими законодательству, отстранении арбитражного управляющего, взыскании с финансового управляющего убытков в размере понесенных расходов на опубликование сведений о торгах и понесенных расходов на проведение первых и повторных торгов. Вступившим законную силу определением суда от 26.01.2017 должнику отказано в удовлетворении заявленных им требований. Таким образом, доводы заявителя в данной части направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы ? Донских Светлану Николаевну.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А53-25851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Донских Светланы Николаевны в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     М.Г. Калашникова