АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6052/22 

Екатеринбург

25 апреля 2023 года

 

Дело № А76-33180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е. О., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азон» (далее – общество «Азон», истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-33180/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Азон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СетиЛенд» (далее – общество ГК «СетиЛенд», ответчик) о взыскании 274 636 руб. 53 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-33180/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Азон» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Азон» – без удовлетворения. 

Общество ГК «СетиЛенд» 19.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  взыскании с общества «Азон» судебных расходов в сумме 76 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения). 

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 требования удовлетворены частично, с общества «Азон» в пользу общества ГК «СетиЛенд» судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Азон» просит определение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что доверенность на представителя, договор возмездного оказания услуг подписаны неуполномоченным лицом. 

Также, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что представленный в материалы дела обществом ГК «Сетиленд» расходный кассовый ордер оформлен и свидетельствует о несении расходов в сумме 76 000 руб. другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СетиЛенд» ИНН 

<

***>, не являющегося участником спора по делу     №А76-33180/21. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом ГК «СетиЛенд» представлены договор об оказании юридических услуг с ФИО1 (исполнитель) от 17.01.2022, в соответствии с которым исполнитель осуществляет консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с досудебным и судебным урегулированием спора по судебному делу № А76- 33180/2021; подготовку (составление) мотивированного отзыва ответчика на исковое заявление с пакетом документов;  подготовку (составление) судебных ходатайств;  участие (представление интересов заказчика) в судебных заседаниях по гражданскому делу № А76-33180/2021;  подготовку (составление) возражений ответчика на апелляционную жалобу с приложенным пакетом документов; участие (представление интересов заказчика) в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; акт от 24.06.2022 к договору.

В качестве подтверждения фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб. 00 коп. (пункт 7.1 договора) обществом ГК «СетиЛенд» представлены  в материалы дела расходный кассовый ордер № 124 от 24.06.2022 и расписка  о получении денежных средств в размере 76 000 руб. от 24.06.2022.

Учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суды, определяя связь между понесенными издержками и настоящим делом, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, признали требования заявителя о взыскании судебных расходов обоснованными в сумме 40000 руб. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

         Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем в обоснование требований о взыскании  судебных расходов доказательства, суды, установив факт  оказания представителем услуг, определенных вышеуказанным договором, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов,  пришли к выводу о наличии оснований для их взыскания, правомерно снизив заявленную сумму судебных расходов до 40000 рублей.

Так,  судом первой инстанции, исходя из принципа установления связи между понесенными издержками и настоящим делом, правомерно не учтены расходы заявителя по консультированию заказчика по правовым вопросам, связанным с досудебным и судебным урегулированием спора по судебному делу №А76-33180/2021 (5 000 руб. 00 коп.), расходы  по подготовке (составлению) возражений ответчика на апелляционную жалобу с приложенным пакетом документов 18АП-6062/2022 (8 000 руб. 00 коп.), расходы по подготовке (составлению) судебных ходатайств (3 000 руб. 00 коп.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доказательств, опровергающих выводы судов, обществом «ДельтаСвар» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что факт несения судебных расходов по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Вопреки доводам общества «Дельтасвар», вновь приведенным в кассационной жалобе,  о недоказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из установленного статьей 432 Гражданского кодекса  Российской        Федерации принципа возмездности договора  и подтверждении факта оплаты оказанных представителем услуг письменными доказательствами, правомерно указал, что в представленной в материалы дела расписке о получении денежных средств от общества ГК «СетиЛенд» в размере 76 000 руб. от 24.06.2022 стороны  констатировали передачу денежных средств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, судом апелляционной инстанции справедливо учтено, что документального подтверждения факта неперечисления денежных средств представителю по договору на оказание юридических услуг от 17.01.2022 на совершение юридических действий не представлено.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку,  и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-33180/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов 

 

                                                                                             Ю.В. Вдовин