Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-215682/18

112-1688 

17 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению иску ООО "СПЕЦТЕХАВТО" ОГРН 

<

***>, 

<

...> эт. 2 пом. 21 600026.

к ООО "ЭКО ЛИЗИНГ" ОГРН 

<

***>, 105094, 

<

...> VII оф. 1 

о взыскании 5 626 021,35 руб.

в заседании приняли участие: от истца  - ФИО2 (дов. от 09.07.2018 г.), от ответчика – ФИО3 (дов. от 18.09.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХАВТО" обратился в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "ЭКО ЛИЗИНГ" о взыскании 5 626 021,35 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между суммой внесенных лизинговых платежей и стоимостью возвращенного предмета лизинга. 

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06.05.2013 г. между ООО "СПЕЦТЕХАВТО"  (лизингополучатель) и ООО "ЭКО ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор лизинга №19, согласно условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 3.2 договора плату оборудование – комплектностью согласно спецификации. 

Как следует из материалов дела, оборудование было передано в пользование ООО "СПЕЦТЕХАВТО" 30.05.2013 г. 

Соглашением от 31.10.2015 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 31.10.2015 г. 

Так же истец указывает, что по договору №19 от 06.05.2013 г. сумма внесенных лизинговых платежей и стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 5 781 161,50 руб.  

Так же истец указывает, что плата за финансирование отсутствует, поскольку общий размер платежей по договору и размер финансирования равны. 

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Истец при расчете неосновательного обогащения указывает, что подлежит применению постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Рассмотрев заявленные требования, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела,   между ООО «Эко Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СпецтехАвто» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 19 от 06.05.2013 г. (договор лизинга), в соответствии с которым Ответчика обязался предоставить Истцу на условиях договора во временное владение и пользование на 36 месяцев за оговоренную в п.3.2. договора плату Оборудование (Автоматический горизонтальный канальный пресс GB 1108F-2206-01-R) – комплектностью согласно спецификации, а Истец обязался осуществлять оплату лизинговых платежей Ответчику по графику в соответствии с договором лизинга. 

При этом договор лизинга № 19 от 06.05.2013 г. фактически является договором аренды с правом выкупа, а не договором лизинга. 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды. 

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется, как это предусмотрено частью 1 статьи 665 ГК РФ, приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Часть 2 статьи 665 ГК РФ предоставляет сторонам право предусмотреть в договоре, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. 

Таким образом, договор лизинга отличает от других договоров и, в частности, от договора аренды, договора купли-продажи, участие в финансовой аренде, как правило, не менее трех лиц - арендодателя, арендатора и продавца; причем имущество, являющееся предметом лизинга, передаваемое во временное владение и в пользование лизингополучателю, должно находиться в собственности лизингодателя. 

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. 

К обязательным договорам относится договор купли-продажи. 

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. 

Содержание договора лизинга отличается от содержания договора аренды наличием у лизингодателя обязательства приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, т.е. по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у продавца, определенного лизингополучателем, еще не принадлежащее лизингодателю имущество для передачи его в лизинг лизингополучателю. При этом договор лизинга заключается до приобретения лизингодателем права собственности на предмет лизинга, определение отдельных условий договора купли-продажи осуществляется в рамках исполнения договора лизинга. 

Так же из материалов дела следует, что на момент заключения договора лизинга оборудование, передаваемое во временное владение и пользование лизингополучателю, находилось в собственности лизингодателя, но данное оборудование было приобретено ООО «Эко Лизинг» у ООО «Прагма Технолоджи» по договору поставки оборудования № 12/15588 от 02 мая 2012 года, т.е. за 1 (один) год до заключения договора лизинга с ООО «СпецтехАвто».

Данный договор поставки в полной мере подтверждает идентичность приобретенного оборудования и переданного оборудования по договору лизинга, т.к. в Приложении № 1 (спецификация поставляемого оборудования), № 2 (эскиз поставляемого оборудования) к договору поставки оборудования № 12/15588 от 02 мая 2012 года и в Приложении № 1 (Спецификация), № 3 (перечень передаваемого оборудования) к договору лизинга № 19 от 06 мая 2013 года указано одно и тоже оборудование: Автоматический горизонтальный канальный пресс GB-1108F-2206-01-R, комплектация: базовая модель с системой предпускового подогрева бака гидравлики. 

Таким образом,  заключенный сторонами договор лизинга № 19 от 06.05.2013 г. позволяет сделать вывод о том, что заключенный между сторонами договор является договором аренды с правом выкупа. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦТЕХАВТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  51 139,11 руб. (пятьдесят одна тысяча сто тридцать девять рублей) 11 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина