ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6376/2022

г. Челябинск

21 июня 2022 года

Дело № А07-3557/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. по делу № А07-3557/2021 о процессуальном правопреемстве, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи принял участие ФИО2 (паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП УИТ г. Уфы) о взыскании задолженности в размере 1 101 393 руб. 57 коп. и пени в размере 49 599 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021) исковые требования удовлетворены, взыскано с МУП УИТ г. Уфы в пользу ИП ФИО3 взысканы долг в размере 1 101 393 руб. 57 коп., 49 599 руб. 38 коп. пени, 24 510 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 20.08.2021 вступило в законную силу 20.09.2021.

От ФИО2 (далее – ФИО2) 29.11.2021 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в размере 160 578 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2022) произведена замена взыскателя ИП ФИО3 на право требования взыскания судебных расходов по делу № А07-3557/2021 на его правопреемника ФИО2, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МУП УИТ г. Уфы в пользу ФИО2 взыскана сумма судебных расходов в размере 121 578 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП УИТ г. Уфы обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в письменных пояснениях ИП ФИО3 указал, что в связи со своим тяжелым финансовым положением не смог исполнить обязательства по оплате поверенному оказанных услуг по договору, то есть на момент вынесения определения ИП ФИО3 не оплатил юридические услуги ФИО2, поэтому заявление ФИО2 подлежало отклонению в полном объеме.

Кроме того, по мнению апеллянта взысканные судом суммы судебных расходов не отвечают критерию разумности и является чрезмерными.

Так, суд первой инстанции неверно обосновал взыскание оплаты вознаграждения в размере 5%, указанное в пункте 3.1 Договора оказания юридических услуг от 09.02.2021 № 77-77, которым предусмотрено, что оплата услуг, в случае вынесения решения в пользу доверителя, от суммы указанной в решении суда первой инстанции. В данном случае взысканная сумма судом в размере 58 776 руб. является гонораром успеха, так как согласно договору об оказании юридических услуг, данная оплата была поставлена в зависимость от успешного разрешения дела.

Также апеллянт не согласен с решением суда о взыскании 12 000 руб. за подготовку трех ходатайств (4 000 за каждое). Подготовка ходатайств к судебному заседанию является неотъемлемой частью подготовки и участия в судебном заседании, отдельно оплата за данную услугу является чрезмерными расходами. Считаем, что данные расходы подлежат исключению из взысканной судом суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания от ФИО2 25.05.2022 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФИО2 документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 121 578 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных издержек в указанной сумме заявитель представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 09.02.2021 № 77-77, акт сдачи-приемки услуг от 25.08.2021 по договору оказания юридических услуг от 09.02.2021 № 77-77, справку от 16.11.2021 исх. № КБ-JS140245, выданную АО «Тинькофф Банк», маршрутная квитанция электронного билета № 5552136897975 на имя ФИО2 по маршруту: 14.07.2021 – Москва – Уфа, 15.07.2021 – Уфа – Москва). Перелет ФИО2 подтверждается посадочными талонами рейсов SU1232 от 14.07.2021, SU1233 от 15.07.2021 со штампами о прохождении досмотра.

Таким образом, ФИО2 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждён факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг.

Кроме того, в апелляционной жалобе МУП УИТ г. Уфы не оспаривает факт оказания ФИО2 юридических услуг.

Суд первой инстанции счёл подлежащим возмещению судебные расходы в сумме 121 578 руб. 00 коп. из расчёта:

-        5000 руб. за подготовку и предъявления искового заявления,

-        12 000 руб. за подготовленные три ходатайства (4 000 за каждое),

-        30 000 руб. за участие в судебных заседаниях, состоявшихся 07.04.2021, 19.05.2921, 02.08.2021, 10.08.2021, 17.08.2021, (8 000 руб. за каждое участие в судебном заседании),

-        9 802 руб. на транспортные расходы,

-        6 000 руб. оплата суточных,

-        оплаты 58 776 руб. вознаграждения в размере 5 % от суммы, указанной в решении суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг ФИО2 завышены, подлежит отклонению апелляционным судом.

В пункте 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, процессуальное полномочие суда на уменьшение судебных расходов не является произвольным и не должно приводить к необоснованному лишению стороны, в пользу которой принят судебный акт, возможности компенсировать потраченные ею для защиты своего нарушенного права денежные средства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанций, счёл обоснованным определить общий размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 121 578 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае при определении критериев разумности размера расходов, суд первой инстанции исходил из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно обосновал взыскание оплаты вознаграждения в размере 5 %, в данном случае взысканная сумма в размере 58 776 руб. является гонораром успеха, так как согласно договору об оказании юридических услуг, данная оплата была поставлена в зависимость от успешного разрешения дела, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел такую позицию апеллянта и не находит её обоснованной и верной в силу следующих обстоятельств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащую публичному порядку Российской Федерации выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которая обусловлена исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность данных расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если обязанность по уплате вознаграждения представителя и размер такого вознаграждения обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесла ли она соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае принятия решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы, оценив их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Однако из текста договора на оказание юридической помощи, условия которого толкуются в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что выплата вознаграждения поставлена в зависимость от результата рассмотрения спора. Оплате подлежат услуги исполнителя, то есть сама работа, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением, что исключает квалификацию условий договоров об оплате в качестве «гонорара успеха».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в зависимость от исхода дела поставлен не сам факт выплаты премии в размере 5 %, в данном случае взысканная сумма в размере 58 776 руб., прямой зависимости между результатом разрешения спора и взысканием указанного вознаграждения не предусмотрено. В свою очередь, определение вознаграждения исполнителя по делу в процентном соотношении от цены иска действующему законодательству не противоречит.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, необходимые документы в обоснование своих доводов представителем представлены, совершены действия, направленные на исполнение решения по делу.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, формирование процессуальной позиции по делу), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовка ходатайств к судебному заседанию является неотъемлемой частью подготовки и участия в судебном заседании, отдельно оплата за данную услугу в размере 12 000 руб. является чрезмерными расходами, отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик всячески уклонялся от оплаты, отрицал возникшую на его стороне неоплату, не предлагал истцу заключения мирового соглашения, которое могло существенно сократить судебные расходы истца.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик не представил доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом рыночных цен, сложившихся в г. Уфа.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не доказано чрезмерности расходов за подготовку трёх ходатайств к судебному заседанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неоплатой истца заявителю оказанных юридических услуг, заявление о взыскании судебных расходов подлежало отклонению в полном объеме, не принимается.

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ФИО2 не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54).

На момент заключения договора спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления № 1).

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы реальны, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. по делу № А07-3557/2021 о процессуальном правопреемстве, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина