АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-464/2025

17 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Виола»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2024 № 311;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 3;

от общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Партнер»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2024 № 28 АА 1538278;

от общества с ограниченной ответственностью «Марк Рейс»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Болло Групп»: представитель не явился;

от ФИО4: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виола»

на решение от 24.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024

по делу № А04-901/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, лн. 18-я в.о., д. 29, литер А, пом. 1-Н ком. 154)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675020, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Марк Рейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107031, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Кузнецкий мост, д. 21/5, этаж/помещ. 4/I, ком. 16); общество с ограниченной ответственностью «Болло Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки,                д. 5-7, литер Д, помещ. 5Н); ФИО4

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виола» (далее – ООО «Виола», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.11.2023 № АД/3539/23; об обязании возбудить дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Партнер» по факту нарушения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Партнер» (далее – ООО «Хладокомбинат Партнер»), общество с ограниченной ответственностью «Марк Рейс» (далее – ООО «Марк Рейс»), общество с ограниченной ответственностью «Болло Групп» (далее – ООО «Болло Групп»), ФИО4.

Решением суда от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в действиях ООО «Хладокомбинат Партнер» содержатся признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а именно введение в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом йогуртов «Фермерское подворье» с использованием дизайна упаковки, имитирующего аналогичный дизайн упаковки йогуртов «VIOLA».

Считает, что потребители на территории Дальневосточного Федерального округа смешивают внешний вид упаковок йогуртов производства ООО «Виола» и ООО «Хладокомбинат Партнер», дизайны данных упаковок с точки зрения восприятия их потребителем могут ассоциироваться между собой как линейки продукта одного производителя.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение УФАС по Амурской области процедуры рассмотрения заявления, поскольку антимонопольный орган на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства преждевременно осуществил оценку представленных доказательств и фактически сделал выводы об отсутствии сходства упаковок, что является недопустимым на указанном этапе, поскольку факты, подтверждающие нарушение законодательства в сфере конкурентных отношений, устанавливаются комиссией после возбуждения дела, с назначением заседания и предоставлением права привлеченным к участию в деле лицам непосредственно присутствовать на таком заседании.

Приводит доводы о том, что суды допустили нарушение норм процессуального права, не проверили оспариваемое решение антимонопольного органа на соответствие требованиям пунктов 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, не проверили правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующего лица; не дали оценку всем доводам общества по существу.

Антимонопольный орган в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений, как законные и обоснованные.

Участие в судебном заседании представителей общества и антимонопольного органа обеспечено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, в котором они поддержали свои позиции по делу.

ООО «Хладокомбинат Партнер» в представленном отзыве и его представитель в суде округа выразили несогласие с доводами общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ООО «Виола» о наличии в действиях ООО «Хладокомбинат Партнер» признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившихся в производстве и введении в гражданский оборот на территории Амурской области, Хабаровского края, Приморского края и Еврейской автономной области молочной продукции «Фермерское подворье» с различными наполнителями (клубника, малина, манго, персик, вишня) в упаковке, дизайн которой схож до степени смешения с дизайном упаковок йогуртов ООО «Виола», УФАС по Амурской области, не установив признаков недобросовестной конкуренции, на основании пункта 2 части 8 и пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «Виола», полагая, что отказ в возбуждении дела о нарушении ООО «Хладокомбинат Партнер» антимонопольного законодательства противоречит нормам действующего законодательства и затрагивает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды согласились с выводами антимонопольного органа, не усмотревшего в обращении общества и полученной информации признаков недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Хладокомбинат Партнер», в этой связи пришли к выводам о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, а также о его соответствии требованиям законодательства и недоказанности нарушения прав и законных интересов ООО «Виола».

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая следующее.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

На основании пункта 3 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме и должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причина этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2), решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для обращения общества в антимонопольный орган послужило производство и введение в гражданский оборот на территории Амурской области, Хабаровского края, Приморского края и Еврейской автономной области продукции «Фермерское подворье» с различными наполнителями (клубника, малина, манго, персик, вишня) в упаковке, дизайн которой схож до степени смешения с дизайном упаковок йогуртов ООО «Виола», что вводит потребителей в заблуждение относительно его производителя.

Общество указало, что оформление платинки (верхняя часть упаковки) и лицевой части упаковки противопоставленных товаров является сходным до степени смешения при том, что продукция ООО «Виола» представлена на товарном рынке Российской Федерации в актуальном дизайне с 2019 года, в то время как продукция ООО «Хладокомбинат Партнер» по состоянию на февраль 2021 года использовало совершенно иной дизайн упаковки.

По мнению общества, данные действия могут быть квалифицированы по пункту 2 статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ, в подтверждение своих доводов общество представило фотографии витрин.

Рассмотрев данное обращение, УФАС по Амурской области, изучив доводы ООО «Виола» о признаках нарушения антимонопольного законодательства, пришло к выводу о том, что действия ООО «Хладокомбинат Партнер» не отвечают признакам недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ.

Проверяя  законность  оспариваемого  решения от 24.11.2023 №АД/3539/23, по результатам исследования полученных от ООО «Виола» документов, в том числе экспертного заключения от 13.11.2023, подготовленного специалистом в области дизайна ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций не установили признаков того, что действия ООО «Хладокомбинат Партнер» выходят за пределы осуществления гражданских прав, что могло бы свидетельствовать о наличии признаков недобросовестной конкуренции.

При этом суды приняли во внимание, что заявление общества не содержало документально подтвержденных сведений о том, что вышеописанные действия ООО «Хладокомбинат Партнер» причинили или способны причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации ООО «Виола», в то время как причинение или возможность причинения убытков, вреда деловой репутации хозяйствующим субъектам – конкурентам является обязательным признаком недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ.

Материалы заявления не содержали также сведений, свидетельствующих о направленности действий ООО «Хладокомбинат Партнер» на получение необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности.

Суды отметили, что значимым с точки зрения потребителей элементом, позволяющим отграничить продукцию ООО «Виола», является прежде всего визуализированный бренд «Фермерское подворье», выполненный с заглавной буквы оригинальным шрифтом и размещенный как на платинке, так и на лицевой стороне упаковки йогурта. Никакие иные составляющие оформления упаковки рассматриваемого товара не являются в глазах потребителей индивидуализирующими элементами, указывающими на товар определенной марки.

Кроме того, обе этикетки йогуртов имеют явные отличительные особенности, индивидуализирующие марку продукции и производителя – это эмблема и товарный знак «ВИОЛА» у продукции ООО «Виола» и торговая марка «Фермерское подворье» – у ООО «Хладокомбинат Партнер».

Товарный знак ООО «Хладокомбинат Партнер» не является сходным до степени смешения с товарным знаком ООО «Виола», правообладателя ООО «ВЦО», поскольку не ассоциируется с ним в целом в силу отсутствия семантического, фонетического сходства (тождества) словесных элементов «Фермерское подворье» и ООО «Виола», «Very Berry», а также отсутствия сходства (тождества) изобразительных элементов, выполненных на этикетках продукции.

Как верно указали суды, необходимо учитывать, что размер, форма и цвет упаковок йогуртов «Very Berry» и «Фермерское подворье» не являются признаками, характерными для продукции одного производителя, а характерны для многих образцов, а изображение фруктов и ягод является всего лишь указанием на наполнитель либо вкус предлагаемого товара и совпадают у большинства производителей рассматриваемого товара.

Отклоняя доводы общества о том, что продукция ООО «Виола» – йогурты «Very Berry» с использованием дизайна упаковки, разработанного ООО «Марк Рейс» в 2018 году, активно продвигается на рынке с 2019 года, приобрела широкую популярность и узнаваемость среди потребителей, в то время как по состоянию на февраль 2021 года ООО «Хладокомбинат Партнер» использовал совершенно иной дизайн упаковки, суды обоснованно учли, что на представленной фотографии витрины, на полке под йогуртом «Фермерское подворье» стоит йогурт «Valio», дизайн упаковки которого также не соответствует современному дизайну, что опровергает довод общества о том, что с 2019 года заявитель активно продвигает на рынке йогурты с использованием вышеуказанного дизайна.

Свидетельствами на маркируемые на упаковках йогуртов ООО «Виола» товарные знаки № 945999 (Very Berry) и № 962870 (Viola) подтверждается приоритет с 16.05.2022 и 12.08.2022, поэтому рассматриваемые упаковки йогуртов ООО «Виола» в 2019 году не могли быть представлены в продаже в том виде, в котором продаются сейчас.

Поскольку результаты опросов в отношении спорного дизайна, проведенных заявителем и ответчиком различны, результат опросов является субъективным мнением опрошенных лиц, то судами указанные опросы при вынесении решения не учитывались.

Учитывая изложенное и не установив наличия совокупности признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Хладокомбинат Партнер», что исключает возможность квалифицировать его действий на предмет нарушения запретов, установленных пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно отказал ООО «Виола» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение УФАС по Амурской области вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в их истолковании, данном в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 2, антимонопольным органом не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган на стадии разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства вместо исследования жалобы на предмет наличия в ней доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывало общество, а также наличия доказательств, на которые общество ссылалось в подтверждение этих доводов, установил отсутствие состава правонарушения в действиях ООО «Хладокомбинат Партнер», не нашли своего документального подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А04-901/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

Судьи                                                                                А.И. Михайлова

И.В. Ширяев