АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7790/2019

г. Салехард

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 21.06.2019 №АР/2314 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 09.04.2019;

от Ямало-Ненецкого УФАС России - ФИО4 по доверенности от 22.01.2019;

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 21.06.2019 №АР/2314 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Требования заявителя мотивированы тем, что Ямало-Ненецким УФАС России при рассмотрении жалобы на действия ООО «Северный гостиный двор» содержащие, по мнению заявителя, признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ необоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 03.09.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Северный гостиный двор». 

От третьего лица возражения на заявленные требования не поступили.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, судом установлено следующее.

В адрес Ямало-Ненецкого УФАС 22.05.2019 от предпринимателя поступила жалоба на действия ООО «Северный гостиный двор» по отказу в выдаче ИП ФИО2 актов о технологическом присоединении объектов и выдачи технических условий для подключения 2-х нежилых помещений с отдельными приборами учета электроэнергии.

Рассмотрев представленные предпринимателем материалы и пояснения, предоставленные ООО «Северный гостиный двор» Ямало-Ненецким УФАС установлено, что действия ООО «Северный гостиный двор» не подпадает в сферу антимонопольного контроля.

Спор между ООО «Северный гостиный двор» и ИП ФИО5 носит гражданско-правовой характер и является спором между двумя хозяйствующими субъектами, который может быть разрешен в судебном порядке. 

Решением от 21.06.2019 №АР/2314 Ямало-Ненецкое УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратилась в суд о признании его недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и установлено судом, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса «Северный гостиный двор» (ТК «СГД») по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Помещения ИП ФИО2 сдаются в аренду ООО «Макрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Деньги Людям», ОАО «Мегафон Ритейл», ООО «Аптека от склада 12» и ООО «Рента-Урал».

Все указанные помещения на момент приобретения были подключены к электросети здания ТК «Северный гостиный двор». Оплата за потребленную электроэнергию производилась согласно выставляемых счетов от ООО «Северный гостиный двор» по показаниям приборов учета установленных в торговых павильонах, а так же из расчета нормы энергопотребления на освещение занимаемой площади павильона.

Другими собственниками помещений в здании ТК «СГД», а также земельного участка, на котором расположено здание ТК «СГД», являются: муниципальное образование Надымский район, ООО «Северный гостиный двор», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

15 марта 2018 года было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в здании ТК «СГД», в очной форме, место проведения собрания - здание ТК «СГД» по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Согласно пункту 3.3. решения собрания, функции по управлению зданием ТК «СГД» предоставлены одному из собственников здания - ООО «Северный гостиный двор» на договорной основе.

Между ООО «Северный гостиный двор» и ИП ФИО2 на помещения, сдаваемые в аренду контрагентам - ООО «Макрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Деньги Людям», ОАО «Мегафон Ритейл», ООО «Аптека от склада 12» и ООО «Рента-Урал», заключены договоры на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг по управлению торговым комплексом.

С целью заключения договоров на электроснабжение помещений, находящихся в собственности ИП ФИО2 напрямую с энергоснабжающей организацией, в адрес ООО «Северный гостиный двор» 08.04.2019 были направлены письма-заявки с просьбой выдачи актов о технологическом присоединении объектов и выдачи технических условий для подключения 2-х нежилых помещений с отдельными приборами учета электроэнергии.

Согласно письму ООО «Северный гостиный двор» от 22.04.2019 № 208, указанное юридическое лицо с июля 2018 года не является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или ином установленном федеральным законодательством основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которого такие организации оказывают такие услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение электропринимающих устройств.

Посчитав, что ООО «Северный гостиный двор» владеет объектом электросетевого хозяйства и отказ в выдаче ИП ФИО2 актов о технологическом присоединении объектов и выдачи технических условий для подключения 2-х нежилых   помещений с отдельными приборами учета электроэнергии является незаконным заявитель обратилась в антимонопольный орган.

Решением от 21.06.2019 №АР/2314 Ямало-Ненецкое УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод, что спор между ООО «Северный гостиный двор» и ИП ФИО5 носит гражданско-правовой характер и является спором между двумя хозяйствующими субъектами, который может быть разрешен в судебном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, поддерживает указанный вывод Ямало-Ненецкого УФАС по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее по тексту – Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя: правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров; порядок доступа к электрическим сетям в условиях их ограниченной пропускной способности; порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающий учет степени использования мощности электрической сети; порядок предоставления информации о стоимости услуг по передаче электрической энергии и наличии пропускной способности электрических сетей; порядок рассмотрения жалоб и заявлений по вопросам предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии и принятия по этим жалобам и заявлениям решений, обязательных для исполнения юридическими и физическими лицами; порядок раскрытия информации о пропускной способности электрических сетей, об их технических характеристиках организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии (сетевыми компаниями), в соответствии со стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила недискриминационного доступа).

В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Исходя из изложенного следует, что государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций.

При этом согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями указанной статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном Законом об электроэнергетике для сетевых организаций.

Указанное означает, что владелец объектов электроэнергетики, в том числе владелец объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, вправе, но не обязан осуществлять технологическое присоединение к своим объектам.

При этом, учитывая положения абзаца 2 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям владельцев энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики (в том числе объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) определяется в гражданско-правовом порядке и по соглашению сторон может быть рассчитана исходя из стандартизированных тарифных ставок на технологическое присоединение, устанавливаемых едиными на территории субъекта Российской Федерации.

Довод заявителя, что ООО «Северный гостиный двор» владеет объектом электросетевого хозяйства не находит своего подтверждения, так как указал ООО «Северный гостиный двор» с июля 2018 года он не является собственником и не владеет на ином законном основании электросетевым хозяйством в здание ТК «СГД». 

ООО «Северный гостиный двор» предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги по управлению торговым комплексом.

При этом балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность по электрическим сетям и электроснабжению торгового комплекса ООО «Северный гостиный двор» является предметом спора по делу № А81-201/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО18.

Как установлено в рамках дела № А81-201/2019:

«В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2019, объект недвижимости с кадастровым номером 89:10:000000:3671 построен в 1990 году, имеет наименование «Внешнее электроснабжение комплекса «Рынок», имеет протяженность 122 метра.

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером 89:10:000000:3671 был построен на 13 лет раньше здания торгового комплекса ООО «Северный гостиный двор» (дата постройки 2003 год) и как следствие, был предназначен для электроснабжения пользователей земельных участков, объектов недвижимости, либо временных торговых точек, расположенных в указанном районе города Надыма, а не исключительно для электроснабжения торгового комплекса ООО «Северный гостиный двор». 

Т.е. объект недвижимости с кадастровым номером 89:10:000000:3671 не предназначался исключительно для электроснабжения торгового комплекса ООО «Северный гостиный двор», следовательно, факт отсутствия самостоятельного хозяйственного значения объекта и его единственного назначения – обслуживание главной вещи не подтверждается.

Более того, в соответствии с письмом МУП НГЭС от 20.08.2019 № 951 технологическое подключение объекта недвижимости с кадастровым номером 89:10:000000:3671 к электрическим сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУП НГЭС, отсутствует.

Объект, о котором идет речь в предоставленном истцом акте от 17.05.2011 № 373 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям имеет длину 135 м. Т.е. объект недвижимости с кадастровым номером 89:10:000000:3671 имеет протяженность на 13 метров меньше, нежели объект, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность по электрическим сетям которого разграничена на основании акта № 373 от 17.05.2011, следовательно, является другим объектом.

В соответствии с письмом МУП НГЭС от 20.08.2019 № 951 технологическая возможность для подсоединения третьих лиц  к электрической сети 2 КЛ-0,4 кВ, Ру-0,4 кВ, кабель АВВГ (3*120+1*35) L=135 м, точка присоединения ТП-279, РУ-0,4 кВ, яч.3,7, балансовая и эксплуатационная ответственность которых разграничена на основании акта № 373 от 17.05.2011 между МУП «НГЭС» и ООО «Северный гостиный двор» имеется, следовательно факт отсутствия самостоятельного хозяйственного значения указанного объекта и его единственного назначения – обслуживание главной вещи также не подтверждается. 

Как указывается в отзывах Департамента и Администрации, в соответствии с полученными ответами от ГУП ЯНАО «ОЦТИ» № 01-08-278 от 02.07.2019, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО ЮГРЕ, ЯНАО № 6288/89 от 02.07.2019, ДИО ЯНАО № 501-15/3287 от 04.07.2019, объект, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность по электрическим сетям которого разграничена на основании акта № 373 от 17.05.2011 собственника не имеет, для постановки на кадастровый учет объекта никто не обращался, в федеральной собственности, в реестре государственного имущества ЯНАО не числится и в связи с этим, в целях обеспечения содержания объектов электросетевого хозяйства муниципального образования город Надым на основании распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от 06.08.2019 № 1622-р указанный объект был передан на обслуживание в МУП НГЭС».

Учитывая вышеизложенное ООО «СГД» не является сетевой организацией, а также в виду отсутствия доказательств того, что объект электросетевого хозяйства находятся в ином законном владении, у Общества отсутствуют обязательства проведения мероприятий технологического присоединения и выдачи актов о технологическом присоединении.

Из взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе, и направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа при применении ст. 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения, путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно сделан вывод, что указанный спор, возникший между заявителем и ООО «Северный гостиный двор» является гражданско-правовым спором, основанном на гражданском и жилищном законодательстве, что в свою очередь свидетельствует о законности вынесенного решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                     А.В. Кустов