Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-1672/2018 23.12.2019 Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019 Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Н.А. Корзовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с  ограниченной ответственностью «Компания НТ» ФИО2 на  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2019 года по делу № А10- 1672/2018 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Компания НТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Кайдзен плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным договора субаренды земельного участка с  кадастровым номером 03:24:031702:509, площадью 250 кв.м., расположенного в  

<

...> вблизи АЗС «Арбат» от 23.08.2016,  заключенного между ООО «Компания НТ» и ООО «Кайдзен плюс»,  

установил:

участник ООО «Компания НТ» ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Кайдзен плюс» о признании недействительным  договора субаренды земельного участка, с кадастровым номером 03:24:031702:509,  

площадью 250 кв.м., расположенного в Октябрьском районе г.Улан-Удэ, ул. Ключевская,  вблизи АЗС «Арбат» от 23.08.2016, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Компания НТ» и ООО «Кайдзен плюс».  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2019 года в иске  отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить.  

Полагает, что действия ООО «Компании Кайдзен плюс»  являются недобросовестными поскольку на участке расположено временное  строение, которое было приобретено обществом, и по условиям договоренности между  участниками общества указанное имущество принадлежит ФИО2, как  участнику общества с долей 50%. Получая в пользование земельный участок, ответчик не  мог не знать, что на участке расположено временное строение, которое, не являясь  объектом капитального строительства, приобреталось ООО «Компанией НТ» по  возмездной сделке, а соответственно, участок передан ответчику вместе с имуществом,  хотя условиями договора к ответчику переходят только права и обязанности по договору  аренды земельного участка. Действуя добросовестно, ответчик должен был  выяснить, кому и на каких правах принадлежит строение, по каким причинам оно никак  не обозначено в условиях договора.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с  использованием систем видеоконференцсвязи в связи с невозможностью явки ввиду  занятости представителя в другом судебном заседании, которое отклонено судом с учетом  отсутствия оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. К ходатайству не приложены документы,  подтверждающие занятость представителя истца в другом процессе. При этом позиция  заявителя подробно изложена в представленных документах, кроме этого, из содержания  ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался  представить еще какие-либо доказательства или дать новые пояснения, имеющие  значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2014 между  муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию  администрации г.Улан-Удэ» (арендодатель) и гражданином ФИО3 (арендатор)  подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной  собственности № 80, в силу которого в аренду передан земельный участок, категории  земель «земли населенных пунктов», по адресу г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул.  Ключевская, вблизи АЗС «Арбат», площадью 250 кв.м, кадастровый номер  03:24:031702:509, на срок с 06.05.2014 по 05.05.2017, для строительства магазина  рыболов-охотник с парковкой.  

20.04.2016 между гражданином Шогдоновым Баиром Сергеевичеем (арендатор -1)  и ООО «Компания НТ» в лице генерального директора ФИО4 (арендатор-2)  заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка   № 80 от 06.05.2014 , согласно которому арендатор-1 передает права и обязанности по  договору аренды земельного участка № 80 от 06.05.2014 (земельный участок категории  земель «земли населенных пунктов» по адресу г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул.  Ключевская, вблизи АЗС «Арбат», площадью 250 кв.м., кадастровый номер  03:24:031702:509, срок аренды с 06.05.2014 по 05.05.2017, для строительства магазина  рыболов-охотник с парковкой), а арендатор-2 принимает указанные права и обязанности.  Согласно пункту 1 договор действует с 20.04.2016 (в пределах срока договора аренды  земельного участка от 06.05.2014 № 80). Ответственным по договору аренды земельного  участка от 06.05.2014 № 80 перед арендодателем с 20.04.2016 становится арендатор-2  (пункт 2).  

 23.08.2016 между ООО «Компания НТ» (арендатор) и ООО «Кайдзен плюс»  (субарендатор) подписан договор субаренды по договору аренды земельного участка № 80  от 06.05.2014, согласно которому арендатор передает права и обязанности по договору  аренды земельного участка № 80 от 06.05.2014 (земельный участок категории «земли  населенных пунктов» по адресу город Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская,  

вблизи АЗС «Арбат» площадью 250 кв.м., кадастровый номер 03:24:031702:509, срок  аренды с 06.05.2014 по 05.05.2017 для строительства магазина Рыболов – Охотник с  парковкой), а субарендатор принимает указанные права и обязанности. Договор  субаренды действует с 23.08.2016 (в пределах срока договора аренды земельного участка  от 06.05.2014 № 80).  

Истец, являясь участником общества «Компания НТ», с долей участия в размере 50  % уставного капитала, обратилась с иском в суд об оспаривании договора субаренды по  договору аренды земельного участка № 80 от 06.05.2014, как крупной сделки, не  получившей одобрения.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом  обстоятельств осведомлённости ответчика о наличии каких-либо ограничений по  заключению сделки.  

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка являлась  крупной для общества «Компания НТ».  

Однако для признания такой сделки недействительной в силу положений абзаца  третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на  истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например,  состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для  общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и  качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие  на ее совершение.  

В материалы дела таких доказательств не представлено. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действия ООО «Компании Кайдзен  плюс» являются недобросовестными, поскольку на участке расположено временное  строение, само по себе не свидетельствует об осведомлённости ответчика о том, что  сделка (договор субаренды) являлась для общества крупной. Доказательств наличия  какой-либо договоренности между участниками общества о принадлежности такого  имущества ФИО2 не представлено.  

 Указанное строение, на которое отсутствовали какие-либо разрешительные  документы, не препятствовало ответчику пользоваться арендованным земельным  участком. В этой связи выяснить вопрос принадлежности такого имущества, в отсутствие  правоустанавливающих документов на него, ответчик объективно не мог.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции  не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2019 года по делу   № А10-1672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи К.Н. Даровских 

 Н.А. Корзова