ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29515/2022

г. Саратов

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей А.Э. Измайловой, Н.В. Судаковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-29515/2022 по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (400005 г. Волгоград ул. им Дымченко д. 8, офис 209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 20.07.2024, 

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-29515/2022. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих СРО – 427, почтовый адрес для корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я 56).

14.03.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными и разрешении разногласий, в котором просит суд:

1. признать недействительным решение собрания кредиторов от 20 февраля 2024 года в части утверждения Положения по продаже имущества отдельными лотами, поскольку совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности;

2. признать недействительным Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, утвержденных уполномоченным органом как залоговым кредитором, поскольку совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности;

3. разрешить разногласия в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника и обязать конкурсного управляющего провести продажу имущества должника единым имущественным комплексом (лотом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024 вышеуказанное заявление принято к производству арбитражного суда.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2024 по ходатайству ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» ФИО2 подведения результатов торгов по продаже имущества, указанного в сообщении ЕФРСБ№ 13847385 от 07.03.2024, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения по существу заявления ФИО1 о признании решений собрания кредиторов недействительными и разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 по ходатайству уполномоченного органа обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.03.2024, в части лотов: №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14 (транспортные средства) отменены.

07.03.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного кредитора ООО «Эльтон-Мед» поступило заявление о признании решений собрания кредиторов от 20.02.2024 недействительными по всем вопросам повестки дня. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024 заявления ФИО1 от 14.03.2024 и ООО «Эльтон-Мед» от 07.03.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

30.05.2024 в Арбитражного суда Волгоградской области от конкурсного кредитора ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» ФИО2 подведения результатов торгов по продаже имущества, указанного в сообщении ЕФРСБ от 07.03.2024 № 13847385, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения по существу заявления  ФИО3 о признании решений собрания кредиторов недействительными и разрешении разногласий. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный кредитор  ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из буквального толкования статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.

Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросахприменения   судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер принудительной    защиты»            при применении обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023  № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможнымисполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагаетсяза пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование своих доводов заявителем указывалось, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2024 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» ФИО2 подведения результатов торгов по продаже имущества, указанного в сообщении ЕФРСБ № 13847385 от 07.03.2024, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения по существу заявления ФИО3 о признании решений собрания кредиторов недействительными и разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.03.2024 в части лотов: №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, отменены.

Однако, решение по существу заявления ФИО1 о признании решений собрания кредиторов недействительными и разрешении разногласий до настоящего времени не вынесено, более того, 08.05.2024 ФИО1 было подано уточнение требований, согласно которым просит включить транспортные средства (лоты: №7, №8, №9. №11, №12, №13, №14) в имущественный комплекс и реализовать единым лотом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что заявитель повторно просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» ФИО2 подведения результатов торгов по продаже имущества, указанного в сообщении ЕФРСБ № 13847385 от 07.03.2024, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения по существу заявления ФИО3 о признании решений собрания кредиторов недействительными и разрешении разногласий, тогда как обеспечительные меры именно в таком виде уже приняты определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2024.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры идентичны ранее принятым определением Арбитражного суда Волгоградской области определением от 15.03.2024, так как 08.05.2024 ФИО1 в рамках рассмотрения объединенных в одно производство заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.02.2024 и о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника подано 08.05.2024 ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил транспортные средства (лоты №№ 7-9, 11-14) включить в состав имущественного комплекса и реализовать единым лотом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.03.2024 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Санаторий Эльтон-2» ФИО2 подведения результатов торгов по продаже имущества, указанного в сообщении ЕФРСБ № 13847385 от 07.03.2024, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения по существу заявления ФИО1 о признании решений собрания кредиторов недействительными и разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 удовлетворено заявление уполномоченного органа об отмене обеспечительных мер, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2024 по делу № А12-29515/2022 в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Санаторий Эльтон-2» ФИО2 подведения результатов торгов по продаже имущества, указанного в сообщении ЕФРСБ № 13847385 от 07.03.2024 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения по существу заявления ФИО1 о признании решений собрания кредиторов недействительными и разрешении разногласий, в части лотов:

Лот № 7. Автомобиль GREAT WALL СС6461 КМ29. 2014 года выпуска. Регистрационным знак B108KXI34 VIN 

<

***>. Начальная цена: 570 400 руб.

Лот № 8. Автомобиль FA3-A63R42, Год выпуска 2014. Регистрационный знак 

<

***>. VIN 

<

***>. Начальная цена: 488 000 руб.

Лот № 9. Автомобиль ГАЗ-САЗ-39014-10 вакуумная. Год выпуска 2015. Регистрационный так В958ВР134, YEN X3E39014AF0000065. Начальная цепа: 868 000 руб.

Лот № 10. Автомобиль УАЗ-390995. Год выпуска 2014. Регистрационный знак 

<

***>. VTN ХТГ390995Е0404915 Начальная цена: 218 400 руб.

Лот № 11. Автомобиль УАЗ-390995. Год выпуска 2013. Регистрационный знак 

<

***>. VIN 

<

***> 3909951)0484552. Начальная пена: 164 000 руб.

Лот № 12. Автомобиль Чайка-Сервис 2784TW. Год выпуска 2015. Регистрационный знак 

<

***>. VIN 

<

***>. Начальная цена: 3 417 600 руб.

Лот № 13. Прицеп 2ПТС-4. Год выпуска нет данных. Регистрационный знак: нет данных. VTN нет данных. Начальная цена: 128 000 руб.

Лот № 14. Экскаватор-погрузчик колесный JCB MIDI СХ-4. Год выпуска 2012. Регистрационный знак 

<

***>. VIN 

<

***>. Начальная цена: 5 055 600 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер в связи с подачей уточнения заявленных требований 08.05.2024. 

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, учитывая, что на момент частичной отмены обеспечительных мер в отношении лотов №№7-14 предметом заявленных ФИО1 требований не являлось принятое собранием кредиторов 20.02.2024 решение о выделении в отдельные лоты транспортных средств и самоходной техники (лоты 7-14), в отношении указанных лотов не заявлены разногласия относительно порядка и условий их продажи, суд, вопреки позиции апеллянта пришел к обоснованному выводу о наличии оснований отмены обеспечительных мер. Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 по делу № А12-29515/2022 фактически исполнено, победителем торгов по лотам № 7-9, 11, 12, 14 признано ООО «Эльтон-Мед», генеральным директором которого является ФИО4 

ФИО4 является племянником учредителя ООО «Санаторий Эльтон-2» ФИО1, следовательно спорное имущество находится фактически в ведении аффилированному апеллянту лица. При этом, срок оплаты по заключенным с ООО «Эльтон-Мед» договорам купли-продажи истек 11.06.2024, между тем до настоящего времени денежные средства от ООО «Эльтон-Мед» на расчетный счет должника не поступили.

В связи с чем, процессуальное поведение ООО «Эльтон-Мед» по участию в торгах с предложением наибольшей цены по лотам, обжалованию аффиллированным лицом – ФИО1 определения суда от 07.05.2024 об отмене обеспечительных мер, новое «зеркальное» уточнении им требований в порядке ст. 49 АПУ РФ после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, является непоследовательным и направлено на затягивание процедуры продажи имущества должника в целях продолжения его использования на основании договоров аренды, в том числе транспортных средств от 15.04.2015 № 49-2015, от 30.10.2016 № 86-2016, извлечения прибыли в результате использования имущества должника.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, и руководствуясь принципом добросовестности и правилом venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, учитывая его противоречивое и непоследовательное поведение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия изменения фактических обстоятельств дела соответствуют представленным в дело доказательствам.

Более, судебная коллегия считает необходимым отметить. 

В соответствии  разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения   судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер принудительной защиты» в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Так, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета подведения конкурсному управляющему результатов торгов по продаже имущества, указанного в сообщении ЕФРСБ от 07.03.2024 № 13847385.

Вместе с тем, результаты торгов были подведены 08.05.2024,определен победитель торгов, соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ за № 14353817.

14.05.2024 в ЕФРСБ размещено сообщение № 14378926 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов – ООО «Эльтон-Мед». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2024 разрешены разногласия в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ООО «Санаторий Эльтон-2», в том числе являющегося предметом залога в пользу Федеральной налоговой службы, в редакции утвержденной на собрании кредиторов 20.02.2024, в удовлетворении заявленных требований ООО «Эльтон-Мед», ФИО1 о признании решений собрания кредиторов недействительными отказано. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года по делу № А12-29515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               А.Э. Измайлова

 

Н.В. Судакова