ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1258/2023

Дело № А40-200152/18

г. Москва

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,  

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «МУСКАДЕС» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-200152/18 (44-257) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МУСКАДЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г.Москвы: ФИО2, по дов. от 30.12.2022

от к/у «МУСКАДЕС» ФИО3: ФИО4, по дов. от 21.11.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мускадес» (далее – должник).

Решением суда от 01.03.2019 должник признан банкротом по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением от 17.12.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий 10.10.2022 направил в суд заявление, в котором просил признать недействительной сделкой односторонний, оформленный уведомлением отказ Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) от договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде признания договора действующим и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды должника.

Определением от 22.12.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ООО «МУСКАДЕС» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель Департамента по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд, ФИО3 привел следующие доводы.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем; в настоящее время Департамент) и открытым акционерным обществом «Автобемби» (арендатором) 15.02.2005 заключен договор № М-04-507253 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее также – договор аренды), предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 770401020131 (в настоящее время кадастровый номер изменен на 77:04:0001020:131), площадью 13 249 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Открытым акционерным обществом «Автобемби» (первоначальным арендатором) и должником (новым арендатором) 28.11.2016 заключен договор № 10/2016/5 уступки, на основании которого первоначальный арендатор передал новому арендатору права и обязанности, вытекающие из договора от 15.02.2005 № М-04-507253.

Сведения о договоре от 28.11.2016 № 10/2016/5 и о должнике как об арендаторе земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из письма Департамента (от 08.08.2022 №ДГИ-1-48600/22-1) конкурсному управляющему стало известно о том, что отношения сторон, вытекающие из договора от 15.02.2005 № М-04-507253, прекращены с 06.01.2022 на основании уведомления Департамента (от 05.10.2021 № ДГИ-И- 68951/21) об отказе от договора.

ФИО3 указал, что уведомление Департамента об отказе от договора должник не получал, конкурсному управляющему это уведомление предоставлено в качестве приложения к письму (от 01.09.2022 № ДГИ-1-53043/22-2) о предоставлении информации.

Из содержания уведомления следует намерение Департамента прекратить отношения, вытекающие из договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, в связи с истечением срока действия этого договора 27.02.2008, а также в связи с тем, что согласно проекту планировки территории, утвержденному постановлением Правительства города Москвы от 19.08.2020 № 1336-ПП, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001020:131 расположен в границах зоны планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры по программе реновации жилищного фонда города Москвы.

В обоснование недействительности отказа Департамента от исполнения договора аренды конкурсный управляющий сослался на следующее.

Право аренды земельного участка по договору от 15.02.2005 № М-04-507253 вошло в состав конкурсной массы должника со стоимостью 168 925 000 рублей в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Договор аренды мог быть расторгнут исключительно на основании судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве должника.

Имущество, принадлежащее должнику, представляет собой единый имущественный комплекс, оно объединено общим функциональным и технологическим назначением.

В частности, на спорном земельном участке находится котельная, принадлежащая должнику, используемая им для подачи тепловой энергии и являющаяся объектом капитального строительства.

Кроме того, по условиям договора от 15.02.2005 № М-04-507253 земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации зданий под административные цели, ремонтные мастерские и открытие стоянки автотранспорта. При отсутствии права аренды земельного участка эксплуатация принадлежащих должнику объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0001020:1055, 77:04:0001020:1056, 77:04:0001020:1057, 77:04:0001020:1059, 77:04:0001020:1069, 77:04:0001020:1145, 77:04:0001020:1147 в соответствии с их назначением не представится возможной.

Реализация имущественного комплекса должника без права аренды земельного участка противоречит утвержденному положению, влечет утрату действующего производства, уменьшает конкурсную массу и нарушает права и законные интересы кредиторов.

С 01.03.2015 предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Из письма Департамента (от 01.09.2022 №ДГИ-1-53043/22-2) о предоставлении информации следует, что уведомление от 05.10.2021 № ДГИ-И-68951/21 направлено должнику 07.10.2021, то есть спустя сутки после опубликования в общедоступном источнике сообщения об утверждении комитетом кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

О направленности действий Департамента на воспрепятствование проводимым конкурсным управляющим торгам также свидетельствует принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника, расположенного на земельном участке (определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу №А40-234503/2020 и от 23.05.2022 по делу № А40-100697/2022).

В уведомлении от 05.10.2021 №ДГИ-И-68951/21 Департамент, обосновывая необходимость прекращения действия договора аренды, сослался на постановление Правительства города Москвы от 19.08.2020 № 1336-ПП.

Вместе с тем из распоряжения Департамента от 24.09.2021 №42368 «Об утверждении проекта межевания территории» следует, что на участке с кадастровым номером 77:04:0001020:131 запланировано размещение наземного гаража с объектами общественного коммунально-бытового назначения.

Постановление Правительства города Москвы от 19.08.2020 № 1336-ПП сведений о возведении на земельном участке наземного гаража не содержит.

Как следует из приложения к постановлению Правительства города Москвы от 19.08.2020 № 1336-ПП, в рамках реализации проекта планировки территории кварталов Нижегородского района города Москвы предусмотрен снос зданий, расположенных по адресу: ул. Новохохловская, д. 11, стр. 12 и 13.

В отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, Департамент инициировал процедуру изъятия посредством предъявления искового требования (дело № А40-100697/2022 Арбитражного суда города Москвы).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Департамент преследует цель в ходе процедуры конкурсного производства без предоставления компенсации должнику лишить его активов, включенных в конкурсную массу (здание с кадастровым номером 77:04:0001020:1057, право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001020:131, право аренды или приобретения этого земельного участка), предоставить земельный участок третьим лицам для строительства наземного гаража и дальнейшего извлечения прибыли, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его заявления на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, отказ от договора аренды не был направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Данный механизм направлен на создание условий для равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность изложить и доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок разрешения спора, связанного с прекращением права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора, или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ передача арендатором прав и обязанностей по договору аренды возможна только с согласия арендодателя, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 5 статьи 22 ЗК РФ, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу без согласия арендодателя только в случае, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

При этом согласно пункту 5.1 договора аренды от 15.02.2005 №М-04-507253 стороны пришли к соглашению о том, что сделки с правом аренды возможны только с письменного согласия арендодателя (Департамента).

Более того, в силу пункта 7.3 договора аренды в случае самовольной передачи арендатором прав аренды, без согласия на то арендодателя, предусмотрена неустойка (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение первоначальным арендатором (открытым акционерным обществом «Автобемби») такого согласия от арендодателя.

Договор уступки № 10/2016/5 заключен 28.11.2016 без согласия Департамента.

Кроме того, арендодатель не давал согласия и на дальнейшую передачу права аренды земельного участка посредством его продажи на торгах.

При таких обстоятельствах право аренды земельного участка невозможно рассматривать как актив должника, который мог быть введен в оборот путем отчуждения на торгах с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Передача права аренды по договору, в том числе в результате реализации такого права на торгах в рамках процедуры банкротства, возможна при наличии согласия собственника земельного участка, которого в рассматриваемом случае Департамент не давал, и, напротив, посредством направления оспариваемого уведомления выразил волю на прекращение арендных правоотношений.

Включение имущественных прав в конкурсную массу не влечет утрату необходимости проверки возможности отчуждения имеющегося у должника права, наличия ограничений, соблюдения иных требований закона.

Поскольку должник не мог самостоятельно распорядиться правом аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, по состоянию на день открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, то и впоследствии законные основания для приобретения такого права не возникли, следовательно, реализовать соответствующий актив не представилось бы возможным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Закон о банкротстве не содержит положений, в соответствии с которыми открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства лишает арендодателя права на расторжение договора.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отказ Департамента от договора аренды не является безосновательным, поскольку должник, владея зданиями на территории земельного участка, систематически не вносил плату за пользование земельным участком, нарушая тем самым принцип платности землепользования, закрепленный в ЗК РФ.

В связи с невнесением должником платы за пользование земельным участком Департамент обратился в суд с соответствующим исковым требованием, которое решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу №А40-88833/2021 (оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022) частично удовлетворено: с должника в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 11 685 610,8 рублей и неустойка в размере 500 000 рублей.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ФИО3 за рамки диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не вышли, обстоятельства, свидетельствующие о наличии таких нарушений, не установлены.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим как необходимых элементов состава недействительности спорной сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и оснований для признания ее недействительной в порядке статей 10 и 168 ГК РФ.

Более того, право отказаться от договора аренды земельного участка вытекает из специального нормативно-правового регулирования арендных отношений и прямо предусмотрено законом. Реализация Департаментом этого права в силу закона не означает и не может означать, что его целью являлось причинение вреда должнику и его кредиторам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор аренды по требованию арендодателя может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ, устанавливающей также право сторон определять и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № и от 16.02.2010 № 13057/09 разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора, положения статьи 619 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от его исполнения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установив нарушение условий договора аренды земельного участка должником, влекущих его расторжение, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать действия Департамента, распорядившегося своей собственностью, недобросовестными, не имеется.

Такая правовая позиция применена при разрешении обособленного спора, имеющего аналогичные обстоятельства и рассмотренного в рамках дела №А40-23400/2016 о банкротстве открытого акционерного общества «Восток» (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-200152/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «МУСКАДЕС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       А.А. Дурановский 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.