Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.07.2017 Дело № А50-8514/17

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017. 

Полный текст решения изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской, 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Е.В. Гладких, 

рассмотрев в судебном заседании  дело 

по иску  федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614113, 

<

...>)

к ответчику: акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614113, 

<

...>)

о взыскании 12 482 071 руб. 28 коп. убытков,

третье лицо: акционерное общество "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ" (630117, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность  от 12.02.2016 № 04-43/2016 (сроком на три года, т. 1 л.д.63), паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.01.2017  № 007-07/6 (сроком на три года, т. 1 л.д.62), паспорт; ФИО3, доверенность от 23.01.2017  № 007-07/4 (сроком на три года, т. 1 л.д.64), паспорт;

от третьего лица: не явились;

У С Т А Н О В И Л :

истец, федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614113, 

<

...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614113, 

<

...>). 

Просит взыскать убытки в сумме 12 482 071 руб. 28 коп. (л.д.8).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 21.06.2017 привлечено акционерное общество "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ" (т. 1 л.д.146).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования. Пояснил, что ежегодно между Истцом и Ответчиком заключаются договоры на техническое сопровождение производства серийной продукции, такая сделка была заключена и на 2010 год - договор №79010 от 18.01.2010, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по техническому сопровождению производства серийной продукции, разработчиком которой является АО «НИИПМ», в том числе решать технические вопросы по серийным изделиям (рецептура и технология), вести конструкторскую и нормативную документацию на изделия, разработчиком которой является Ответчик. Ответчиком в рамках договора №79010 выполнялись работы по изданию предварительных извещений (ПИ) к 9-Ж-730ТУ (акт №10854 по договору №79010). Указанные ПИ вносили изменения в процесс изготовления указанных изделий.. Ответчик, выполняя функции разработчика, выдал ФКП «Пермский пороховой завод» рекомендации №025-03/591 по изготовлению изделий 9-Ж-730, в результате которых следующая партия изделий 9-Ж-730 №1-11-41 была признана соответствующей требованиям ОАО «НЗИВ». 

Представители ответчика в отзыве на исковое заявление  и в судебном заседании пояснил, что возражают против удовлетворения исковых требований. Просит применить сроки исковой давности. Действия АО «ИПФ» были проверены судом в рамках рассмотрения дел №А45-28035/2012с, №А50-9155/2013 и №А50-18777/2013 и получили соответствующую правовую оценку. Судами была установлена вина ФКП «ППЗ» в изготовлении партии №1-10-40 изделий 9-Ж-730 ненадлежащего качества. Договор технического сопровождения производства серийной продукции №79010 от 18.01.2010 носит консультационно-методический характер. В рамках указанного Договора АО «НИИПМ» обеспечивало ведение конструкторской документации, согласовывало (при технической возможности) использование продукции, изготовленной с отступлениями от конструкторской документации, а также консультировало ФКП «ППЗ» по вопросам изготовления изделий. Как следует из Краткого аннотационного отчета (часть 1) к акту сдачи-приемки №10854 от 29.04.2010, представленного Истцом, внесенные ответчиком уточнения ограничиваются нанесением маркировки, изменением формы документов и введением дополнительной контрольной процедуры (контроль резьбы), что обусловлено требованиями ОСТ В  84-1812-80. Таким образом, никаких изменений в конструкцию изделия указанные уточнения не вносят. Рекомендации, являясь формой оказания платной консультационной помощи, к конструкторской документации не относятся и не освобождают истца от исполнения требований конструкторской документации, ГОСТ и положений заключенного с АО «НЗИВ» договора поставки. Все работы по данному Договору были приняты Истцом без замечаний. Срок действия указанного Договора истек в декабре 2010 года. Убытки ФКП «ППЗ» вызваны его собственными действиями.

Третье лицо, акционерное общество "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ", в отзыве на исковое заявление пояснило, что в качестве основания возникновения убытков Истец называет наличие конструктивного дефекта в изделиях 9-Ж-730, что, по мнению Истца, стало следствием ненадлежащего авторского сопровождения производства изделий. Акционерное общество «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» является головным разработчиком системы. Система разработана в 1983 году, тогда на базе Института прикладной физики, и серийно изготавливалась в течение всего срока. АО «НИИПМ» является разработчиком изделий 9-Ж-730. В 2009 году, в период изготовления спорной партии, АО ИПФ обращалось к ФКП «Пермский пороховой завод» с письмом о вопросе поставки изделий 9-Ж-730, получив ответ с заверениями о том, что единственной проблемой является вопрос с поставкой компонентов, в остальном: «Произведена соответствующая подготовка производства, конструкторской документации, изготовлена необходимая технологическая оснастка...», данное письмо косвенно подтверждает, что подготовительные работы разработчиком произведены надлежащим образом. В ходе спорных судебных разбирательств между ФКП «Пермский пороховой завод» и ОАО «НЗИВ» (Дело №А45-28035/2012с; А50-3155/2013), предшествующим данному судебному разбирательству, проведены две экспертизы. Согласно заключениям экспертов ОАО «Конструкторское бюро точного машиностроения им. А.Э. Нудельмана» от 14.08.2014 и ОАО «НПО «СПЛАВ» от 14.11.2014 изготовленные изделия 9-Ж-730 партии 1-10-40 соответствуют требованиям технических условий. Авторский надзор разработчика в процессе производства содержит комплекс работ, проводимых разработчиком изделия на предприятиях - изготовителях изделий, на ремонтных предприятиях промышленности, при сборке, монтаже, наладке на объектах монтажно-наладочными предприятиями, по проверке соблюдения требований, установленных в конструкторской документации, технической документации и оказанию методической помощи по устранению выявленных недостатков. Эксперты указали, что квалификационные испытания изделий 9-Ж-730 проведены с нарушением пункта 6.8.2 ГОСТ РВ 15.301-2003, поскольку в состав комиссии не были включены представители - ОАО «НЗИВ». Эксперты конструкторского бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана подтвердили, что изделия, которые изготовило ФКП «ППЗ», соответствуют по проконтролированным параметрам техническим условиям, но имеют дефект, который в большей мере относится к производственному дефекту. Задачи по техническому сопровождению АО «НИИПМ» были выполнены в полном объеме, а именно изделия соответствовали требованиям, установленным в конструкторской документации, технической документации и была оказана помощь по устранению выявленных недостатков. Из этого напрашивается вывод, что причинная связь между действиями Ответчика и наступившими последствиями, а, равно, как и само совершенное противоправное деяние отсутствуют.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебными актами по делам №А45-28035/2012с, №А50-9155/2013 и №А50-18777/2013 установлено, что между Предприятием «Пермский пороховой завод» (поставщик) и Обществом «Новосибирский завод искусственного волокна» (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2009 № 23/20-0401.09, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации. При приёмке продукции было установлено ненадлежащее качество изделий. С поставщика взысканы: стоимость некачественных изделий и санкции. 

Полагая, что некачественные изделия поставлены по вине ответчика, который в соответствии с договором от 18.01.2010 №79010  осуществлял техническое сопровождение производства серийной продукции, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч. 1 ст. 65, абз. 1 ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с конструкторской документацией изделия выпускались с 1983 г., изменения в конструкторскую документацию не вносились ответчиком. Наличие конструкторского дефекта не подтверждено материалами дела. Ненадлежащее техническое сопровождение ответчиком производства серийной продукции по договору от 18.01.2010 №79010 не доказано истцом. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.

Сроки исковой давности не пропущены истцом.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 85 410 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 09.03.2017 № 15343 (т. 1 л.д.11). 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.Ю. Шафранская