ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15951/2020

г. Вологда

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсевер» ФИО2 по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект про.движение» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года по делу № А13-15951/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проект про.движение» (адрес: 125167, Москва, улица Степана Супруна, дом 12, корпус 1, квартира 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Проект про.движение») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсевер» (адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Спецмонтажсевер») о взыскании 989 838 руб. 12 коп., в том числе основного долга в размере 975 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 14 838 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник».

Решением от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Проект про.движение» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что экспертом при исследовании документации допущены существенные нарушения, которые повлекли за собой принятие недостоверных и не основанных на законе выводов.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    25.11.2019 сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 25/11-19 (Договор), в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался в установленный договором срок и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, заданием на проектирование, руководствуясь документами, информацией, переданной ему Заказчиком, и условиями настоящего договора выполнить указанные в п. 1.2 договора работы, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик обязуется подготовить и передать Заказчику следующие документы: АГР - архитектурно- градостроительные решения, АР (проектная документация), АР (рабочая документация) согласно Заданию на проектирование в количестве 5 экз. на бумажном носителе в сброшюрованном виде и на электронном носителе, в разделе АР обязательно наличие общих видов фасадов в формате 3D, а также обязуется обеспечить прохождение государственной экспертизы данного раздела.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 300 000 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в срок согласно Заданию на проектирование.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что по завершении работ Подрядчик представляет Заказчику сообщение о готовности к сдаче результата работ не позднее двух календарных дней с момента окончания выполнения работ. Одновременно с сообщением Подрядчик обязан передать Заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ с приложением к нему документации в объеме, указанном в п. 1.2 Договора. В течение трех календарных дней Заказчик обязан организовать приемку выполненных работ. Результатом приемки является подписанный обеими сторонами акт сдачи - приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 Договора по результатам проведения приемки Заказчик вправе направить Подрядчику подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ в течение трех календарных дней с момента ее проведения.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках исполнения обязательств по Договору 16.03.2020 в адрес ответчика была направления проектная документация стадии «П» раздел «АР», которая принята ответчиком без замечаний и возражений.

В адрес ответчика 25.05.2020 направлен комплект рабочих чертежей, раздел «АР» для рассмотрения и приемки.

Указанная документация 09.06.2020 направлена на бумажном носителе.

Ответчик от приемки выполненных работ отказался, ссылаясь на нарушение сроков и наличие недостатков.

Как установил суд первой инстанции, Подрядчиком выявленные недостатки устранялись, после чего документация повторно выслана в адрес ответчика 02.07.2020.

От ответчика 16.07.2020 в адрес истца поступил отказ от приемки работ и отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Полагая, что данный отказ является неправомерным, истец потребовал у ответчика оплатить выполненные работы.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, задолженность не погасил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами во взыскиваемом размере и обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием оплаты работ является сдача их подрядчиком заказчику. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость предъявленных к приемке работ, от приемки которых ответчик отказался.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что в соответствии с письмом от 16.07.2020 № 94 ответчик согласился принять часть работ на сумму 195 000 руб., в остальной части, в связи с не устранением недостатков, заявил об отказе в приемке выполненных работ.

Кроме того, письмом от 16.07.2020 № 93 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи  с не устранением выявленных недостатков и не исполнением в установленный срок своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора предусмотрено пунктом 7.2 Договора. Как установлено судом и не опровергнуто истцом, указанный отказ истцом в установленном порядке не оспорен.

Как следует из содержания уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 16.07.2020 №93 договор расторгнут заказчиком ввиду ненадлежащего его исполнения со стороны подрядчика. То есть из содержания уведомления об отказе следует, что отказ от договора состоялся в порядке статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из диспозиции указанной статьи, работы в таком случае оплате не подлежат.

Со своей стороны Подрядчик полагает, что предъявленные им Заказчику результаты работ должны быть оплачены. 

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции счел возможным проведение в рамках настоящего дела  судебной экспертизы.  

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр «Экспертиза» в заключении пришел к следующим выводам:

1) раздел АР (проектная и рабочая документация) (листы дела: том 6 лист 109 - том 16 лист 12, в основной надписи указан разработчик ФИО3) не соответствует условиям договора, Техническому заданию, разделу АГР, по содержанию и по форме, всем требованиям нормативных и технических документов, которые регулируют выполнение соответствующих работ, а также регламентируют форму и содержание соответствующей документации (в том числе применимым к данным видам работ строительным нормам и правилам (СниП), техническим регламентам, государственным стандартам, ГОСТ и ГОСТ Р, нормативно - техническим документам (НТД), руководящим документам (РД), предварительным национальным стандартам (ПНСТ), ведомственным строительным нормам (ВСН), методическим указаниям (МУ), сводам правил (СП), руководящим технологическим материалам (РТМ), требованиям технических условий в сфере проектирования,

2) проектная рабочая документация стадии РД, представленная обществом с ограниченной ответственностью «Проект про.движение» (листы дела: том 6 лист 109 - том 16 лист 12, в основной надписи указан разработчик ФИО3) в качестве исполнения по Договору подряда на выполнение проектных работ № 25/11-19 от 25.11.2019 содержит ошибки и недостатки,

3) проектная рабочая документация стадии РД, представленная обществом с ограниченной ответственностью «Проект про.движение» (листы дела: том 6 лист 109 - том 16 лист 12, в основной надписи указан разработчик ФИО3) не позволяет использовать ее для передачи в производство строительных работ,

4) проектная документация (стадия П и РД), представленная обществом с ограниченной ответственностью «Проект про.движение» (листы дела: том 6 лист 109 - том 16 лист 12, в основной надписи указан разработчик ФИО3) в качестве исполнения по Договору подряда на выполнение проектных работ № 25/11-19 от 25.11.2019, имеет отличия от документации, представленной Государственным бюджетным учреждением культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник», получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Указанные отличия являются существенными, поскольку влияют на изготовление рабочей документации, влияют на безопасную эксплуатацию здания в целом и на экономическую составляющую строительных работ.

Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Как установил суд, экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом. 

Апелляционная коллегия по итогам рассмотрения апелляционной жалобы не усматривает оснований опровергнуть указанный вывод суда первой инстанции.

 Возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, истец ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были также заявлены им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Соответственно, были судом изучены, исследованы и не нашли своего подтверждения.

Так истцом были представлены вопросы эксперту, суд первой инстанции довел до сведения эксперта данные вопросы и предложил дать письменные пояснения. Письменные пояснения были подготовлены экспертной организацией и представлены суду. По итогам пояснений эксперта у суда первой инстанции не возникло сомнений в достоверности судебной экспертизы, что апелляционный суд находит обоснованным.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд верно указал, что в данном случае факт выполнения истцом работ по Договору с надлежащим качеством материалами дела не подтвержден, потребительская ценность не доказана, договор между сторонами расторгнут.

В связи с изложенным, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате указанных работ суд правомерно не усмотрел.

Ответчик частично признает факт надлежащим образом выполненных работ на сумму 195 000 руб., однако с учетом внесенной суммы предоплаты в размере 325 000 руб. данная сумма взысканию не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Основания не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года по делу № А13-15951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект про.движение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина