﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90971/2019

22 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от заявителя: Аршинова В.А. по доверенности от 25.10.2021 (онлайн),

от должника: Шамолюк А.В. по доверенности от 03.06.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30058/2021)  Кузнецова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-90971/2019/тр.4,

принятое по заявлению АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве)   Кузнецова Ивана Николаевича,

установил:

07.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от гражданина Кузнецова Ивана Николаевича (далее - должник, Кузнецов И.Н.) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 09.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением арбитражного суда от 03.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.01.2020, заявление Кузнецова И.Н. признано обоснованным; Кузнецов И.Н. признан несостоятельным (банкротом); в отношении Кузнецова И.Н. введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден  Петров Владимир Геннадьевич; судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 29.07.2020. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020.

Определением арбитражного суда от 20.02.2021 (резолютивная часть которого объявлена 17.02.2021) срок реализации имущества гражданина продлен на 6 месяцев до 17.08.2021.

04.06.2021 в арбитражный суд от АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой»  (далее – кредитор, заявитель) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования сумма основного долга в размере 308 000 000,00рублей, 257 734 098,07 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено.

Требование Акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» в размере 308 000 000,00 рублей основного долга, 257 734 098,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Кузнецова Ивана Николаевича. Требование в части процентов учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом выводы о наличии оснований для признания требования обоснованным по праву и по размеру сделаны в условиях отмены приговора, положенного в основу решения суда о взыскании задолженности.

До судебного заседания от кредитора поступило ходатайство о приостановлении производства по спору, либо об отложении, в котором указано на следующие обстоятельства.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 16.09.2021 удовлетворено заявление Кузнецова И.Н. о пересмотре решения, вынесенного 12 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-7990/2018 Красногорским городским судом Московской области (ф.с. Потапова С.В.) об удовлетворении исковых требований АО «Инжтрасстрой» к Кузнецову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 308 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               257 734 098,00 рублей, решение отменено, производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела (новый номер 2-8183/2021) назначено на 20.11.2021.

20.09.2021 АО «Инжтрасстрой» подана частная жалоба на Определение Красногорского городского суда Московской области от 16.09.2021, рассмотрение которой назначено на 13.10.2021 в 10.30 в Московском областном суде.

В судебном заседании от 12.10.2021 представитель кредитора ходатайство поддержала.

Представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на то, что арбитражный управляющий направил уведомление кредитору о начавшейся процедуре банкротства в отношении Кузнецова И.Н.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд определением от 12.10.2021 судебное разбирательство отложил, обязав кредитора представить информацию о выдачи исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства в рамках гражданского дела №2-7990/2018 Красногорским городским судом Московской области. Финансовому управляющему необходимо было представить доказательства исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанности в части направления уведомления о введении в отношении Кузнецова процедуры банкротства в целях предъявления им требования в установленный срок.

Финансовый управляющий во исполнение требования суда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления уведомления в адрес Кузнецова И.Н., дополнительно пояснив, что адрес кредитора был указан должником при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Согласно приложенной копии почтовой квитанции корреспонденция Обществу  направлена по адресу: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского д.28А.

В настоящем заседании и представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что адрес Общества иной, нежели указан финансовым управляющим и должником. 

Должник поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие финансового управляющего, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В обязанности финансового управляющего входит, в том числе, выявление задолженностей, а также уведомление кредиторов о введении процедур в отношении должника.

Для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требования, в настоящем случае, вопрос уведомления кредитора финансовым управляющим о введении в отношении Кузнецова И.Н. процедур банкротства, является одним из определяющих.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора).

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления N 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что местом нахождения кредитора, исходя из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является адрес, указанный в ЕГРЮЛ: 107217, Москва, ул. Садовая-Спасская 21/1. 

Вместе с тем, из представленного финансовым управляющим уведомления следует, что фактически обязанность его по извещению стороны о судебном процессе, установленная статьей 213.24 Закона о банкротстве не исполнена, адрес, по которому направлена корреспонденция не совпадает с адресом Общества, указанным в ЕГРЮЛ. Более того, недобросовестность должника подтверждена также тем, что он неоднократно менял место регистрации.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что срок кредитором не пропущен.

Относительно доводов о несостоятельности требования по праву и по размеру суд отмечает следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования Заявителя основаны на судебном решении о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. 12.12.2018 Красногорским городским судом по гражданскому делу № 2-7990/2018 вынесено решение о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 308 000 000 рублей. Также были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 257 734 098, 07 рублей. Московским областным судом Решение Красногорского городского суда оставлено без изменения и вступило в силу 26.05.2020. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет позицию должника в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов требования Общества в связи с тем, что при обращении с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник задолженность признавал, указывал ее в своем заявлении.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения требования они были подтверждены документально, судебный акт вступил в законную силу, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам должника, в случае отмены судебных актов должник вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу №А56-90971/2019/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова