﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5203/19 

Екатеринбург

03 октября 2019 г.

Дело № А60-12325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колпинский завод тяжелого машиностроения" (далее – общество "КЗТМ") и общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод - Сысерть" (далее – общество "ЛМЗ-Сысерть") на решение Арбитражного суда Свердловской области                        от 25.02.2019 по делу № А60-12325/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЛМЗ-Сысерть" (ранее – общество с ограниченной ответственностью "ВИП"; далее – общество "ВИП") – Акава М.П. (доверенность  от 05.09.2019).

Общество "ВИП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КЗТМ" о взыскании 1 490 232 руб. 77 коп., в том числе задолженности по договору от 15.06.2017 № ЛЗ-94-0617 в размере                                  1 413 824 руб., пени за период с 21.08.2017 по 05.03.2018 в размере                              76 408 руб. 77 коп. Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 27 902 руб.

Общество "КЗТМ" заявило встречный иск о возврате                                               3 060 299 руб. 20 коп. в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки от 15.06.2017 № ЛЗ-94-0617, а также о взыскании 362 253 руб. 15 коп. пени, всего 3 422 552 руб. 35 коп.

Истцом по встречному иску до принятия решения судом первой инстанции заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований в связи с допущенной ошибкой в расчетах, просил взыскать с общества "ВИП" сумму основного долга в размере 2 924 009 руб. 40 коп., пени в размере 362 253 руб. 15 коп., возместить расходы по уплате госпошлины. До принятия решения по делу представитель общества "КЗТМ" также уточнил сумму пени 358 871 руб. 98 коп., всего просил взыскать 3 282 881 руб. 38 коп. Изменение размера исковых требований принято судом.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении требований в части взыскания неустойки и судебных расходов, просит взыскать пени в размере 163 358 руб. 95 коп. за период с 21.08.2017 по 27.12.2018 на основании пункта 9.3 договора от 15.06.2017 № ЛЗ-94-0617, расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., взыскать                         84 105 руб. издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 (судья Окулова В.В.) исковые требования общества "ВИП" удовлетворены частично: с общества "КЗТМ" в пользу общества "ВИП" взыскана неустойка за просрочку оплаты в сумме 161 498 руб., задолженность по оплате в размере 1 413 824 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 49 950 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 27 874 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества "КЗТМ" удовлетворены частично: с общества "ВИП" в пользу общества "КЗТМ" взыскана сумма долга в размере 413 448 руб. 40 коп., неустойка за просрочку поставки в сумме 128 883 руб. 18 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6503 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом произведен зачет исковых требований, выдан исполнительный лист на взыскание с общества "КЗТМ" в пользу общества "ВИП" задолженности в размере 1 000 375 руб. 60 коп., пени в размере  32 614 руб. 82 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 21 371 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 49 950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 28.05.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВИП" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в части частичного отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований, первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в части взыскания неустойки в сумме 128 883 руб. 18 коп., 4866 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Произвести зачет требований с учетом удовлетворенных первоначального и встречного исков.

Как указало общество "ВИП", порядок приемки продукции, требование к составлению акта о приемке и акта о выявленных несоответствиях, сроки предъявления претензий в отношении решеток ПА-010095.22 и пА-010094.71, недостатки которых согласно заключению эксперта являются явными, обществом "КЗТМ" грубо нарушены, что не учтено судами при удовлетворении встречных исковых требований и частичном отказе в удовлетворении первоначального иска.

Истец по первоначальному иску полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении  его требований о взыскании с общества "КЗТМ" судебных издержек в сумме 50 000 руб. на изготовление двух рецензий, а также 34 105 руб. на поездку представителей поставщика к месту осмотра товара экспертом, считая, что факт несения данных судебных расходов документально подтвержден, несение данных расходов обосновано.

Общество "КТЗМ" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами необоснованно не принят во внимание наряду с другими доказательствами представленный им Технический отчет общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "РусЭкспертПрогресс" от 06.03.2018, в соответствии с которым поставленный товар не соответствует пункту 2.2. Договора от 15.06.2017 № ЛЗ-94-0617, не соответствует техническим требованиям чертежей на изготовление второй группы                             ГОСТ 977-88, имеет существенные (неустранимые) недостатки, которые не могут быть устранены путем ремонта, возникли в процессе изготовления. При этом, по мнению заявителя, суды, удовлетворяя частично требования общества "КЗТМ" исходили из оценки единственного доказательства - заключения эксперта от 14.11.2018 № 2335/11-3, тем самым допустив существенное нарушение требований статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Как указывает общество "КТЗМ", вывод суда апелляционной инстанции о том, что Технический отчет и приложенные к нему акты от 12.12.2017 не позволяют идентифицировать товар, в отношении которого производилось исследование, противоречит материалам дела. Кроме того истец по встречному иску не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представители общества "ВИП" не вызывались для участия в проведении исследования.

В отзыве на кассационную жалобу общества "ВИП" общество "КЗТМ" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Общество "ВИП" в отзыве на кассационную жалобу общества "КЗТМ" указало, что кассационная жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

До рассмотрения кассационных жалоб в суд кассационной инстанции поступили документы о смене наименования общества с ограниченной ответственностью "ВИП" на общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод - Сысерть".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ВИП" (поставщик) и общество "КЗТМ" (покупатель) заключили договор от 15.06.2017                                    № ЛЗ-94-0617, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям, приложениям и дополнениям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик во исполнение условий договора от 15.06.2017 № ЛЗ-94-0617 в соответствии со спецификацией от 15.06.2017 № 1 изготовил и поставил покупателю продукцию (опоры, решетки) по товарным накладным от 31.07.2017 № Р119 на сумму 2 782 381 руб., от 04.09.2017 № Р141 на сумму  3 748 116 руб. 60 коп., от 06.10.2017 № Р162 на сумму 3 913 824 руб. Общая стоимость продукции составила 10 444 321 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2 спецификации от 15.06.2017 № 1 продукция подлежала оплате в течение 20 календарных дней с даты поставки каждой партии.

Оплата произведена по платежным поручениям от 16.08.2017 № 772,                 от 22.08.2017 № 780, от 03.10.2017 № 921, от 03.11.2017 № 1045, от 24.11.2017 № 1103, от 18.12.2017 № 1171 частично, на общую сумму 9 030 497 руб. 60 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции на сумму 1 413 824 руб., общество "ВИП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество "КЗТМ" заявило встречное исковое заявление к обществу "ВИП" о возврате уплаченной за продукцию суммы 2 924 009 руб. 40 коп. со ссылкой на изготовление товара с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации, и также заявило требование о взыскании пеней за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, придя к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность в размере 1 413 824 руб., неустойка за просрочку оплаты в сумме 161 498 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя -  49 950 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 27 874 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказал. 

Встречный иск суд первой инстанции также удовлетворил частично, установив, что взысканию подлежит сумма долга в размере 413 448 руб. 40 коп., неустойка за просрочку поставки в сумме 128 883 руб. 18 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6503 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

В пункте 3.8 договора установлено, что приемка товара осуществляется в соответствии с указанными в спецификации для данного наименования товара техническими и другими условиями, ГОСТами, конструкторской документацией.

Согласно пункту 3.9 договора принятый покупателем (грузополучателем) товар должен быть осмотрен в течение 10 рабочих дней с момента получения в соответствии с пунктом 3.8 настоящего договора. В тот же срок покупатель (грузополучатель) обязан проверить количество и качество принятого товара, составить акт о приемке товара по количеству и качеству, направить данный акт в адрес поставщика.

В случае непредставления покупателем акта приемки товара по количеству и качеству или ненаправления покупателем уведомления о вызове представителя поставщика для проведения совместной приемки товара в указанный десятидневный срок, товар считается принятым покупателем согласно данным, указанным в товаросопроводительных документах (транспортной железнодорожной накладной или транспортной накладной).

Пунктом 3.10 договора установлено, что при обнаружении несоответствия количества и (или) качества поставленного товара покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика. Представитель поставщика обязан прибыть на склад покупателя в течение 10 дней с момента получения уведомления от покупателя. По факту обнаружения недостачи или несоответствия качества поставленного товара составляется акт с указанием номера договора, наименования товара, существа претензии, требований покупателя и способа их устранения поставщиком, который подписывают представители покупателя и поставщика.

В силу пункта 8.1. договора поставки покупатель может предъявить претензии по количеству и (или) качеству поставленного товара в течение 10 рабочих дней с даты поставки и в течение 30 рабочих дней с даты поставки при скрытом дефекте.

К претензии по количеству и качеству должен быть приложен акт, составленный и подписанный представителями покупателя и поставщика, либо должен быть приложен акт, составленный с представителем независимой организации, вызов поставщика обязателен (пункт 8.3 договора).

Судом первой инстанции была проведена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли поставленный обществом "ВИП" по договору от 15.06.2017 № ЛЗ-94-0617 товар: опора 250-645 № чертежа ПА-013310 - 10 штук; опора 200-560 № чертежа ПА-013609 - 15 штук; опора 300-710 № чертежа ПА-013308 - 10 штук; решетка 2 № чертежа ПА-010095.22 - 1 штука; опора 125-445                     № чертежа ПА-013907 - 19 штук; опора 125-425 № чертежа ПА-013906 - 23 штуки, согласно товарно-транспортной накладной № 1124 от 24.11.2017 и товар: решетка № чертежа ПА-010094.71 - 1 штука; решетка № чертежа ПА-010094.21 - 1 штука, решетка № чертежа ПА-010094.31 - 3 штуки; решетка 2 № чертежа ПА-010095.22 - 3 штуки, согласно товарно-транспортной накладной № Р141 от 04.09.2017 соответствующую маркировку, позволяющую идентифицировать товар с его производителем?

2) Имеет ли указанный товар существенные (неустранимые) недостатки, препятствующие эксплуатации товара?

3) При наличии существенных (неустранимых) недостатков, препятствующих эксплуатации товара, возникли данные недостатки в процессе изготовления или в процессе эксплуатации?

4) Является ли изготовителем представленной на экспертизы продукции ООО "ВИП", а именно соответствует ли маркировка предъявленной эксперту продукции данным сертификатов на продукцию ООО "ВИП" (идентификация маркировки и производителя продукции)?

5) Соответствует ли представленная на экспертизу продукция требованиям, предъявляемым Договором № ЛЗ-94-0617 от 15.07.2017 и нормативно-технической документации (ГОСТ и КД)?

6) Имеются ли в забракованной продукции дефекты, размеры и расположение которые не соответствуют требованиям, установленным Договором № ЛЗ-94-0617 от 15.07.2017 и нормативно-технической документацией?

7) Относятся ли дефекты в отливках, если таковые выявлены, к категории скрытых и существенных? Являются ли указанные дефекты производственными (дефекты литья) либо они возникли в ходе перевозки, хранения и эксплуатации отливок?

В материалы дела 04.12.2018 поступило заключение эксперта                             от 14.11.2018 № 2335/11-3.

Общество "ВИП" представило дополнение (по заключению эксперта), рецензию негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "АНСЭ "Экспертиза" от 19-24.12.2018                       № 13/216и-18 на заключение эксперта.

В соответствии с заключением эксперта от 14.11.2018 № 2335/11-3 18.09.2018 был произведен экспертный осмотр изделий в помещении механического цеха общества "КЗТМ" по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Седова д. 6 в присутствии представителей общества "ВИП" и общества "КЗТМ".

Эксперт при проведении экспертизы оценивал продукцию на соответствие качественным характеристикам, изложенным в сертификатах общества "ВИП" от 20.11.2017, от 04.10.2017, от 29.08.2017, и приведенным в копиях представленных на экспертизу чертежей на изготавливаемую продукцию и требованиям ГОСТ 977-88 "Отливки стальные. Общие технические условия".

По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что детали, поставленные по договору от 15.06.2017 № ЛЗ-94-0617, являются отливками ответственного назначения из стали марки 35Х23Н77СЛ предназначенные для деталей, работающих при статических нагрузках при температурах до 1000C; назначение отливок - детали трубчатых печей нефтезаводов, и другие детали, работающие при температуре до 1000C; качество отливок должно соответствовать требованиям чертежей и ГОСТ 977-88 "Отливки стальные. Общие технические условия"; отливки должны иметь на необрабатываемой поверхности клеймо технического контроля предприятия-изготовителя и маркировку в соответствии с требованиями КД и НТД.

Обязательные требования к контролю качества металла отливок на соответствие требованиям пункта 3.11 с использованием магнитной и капиллярной дефектоскопии, просвечиванием рентгеновскими или гамма-лучами в предоставленных чертежах отсутствуют.

На исследование представлены отливки, разложенные в две группы на металлических опорах внутри механического цеха общества "ВИП" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Седова д. 6.

Первая группа представляет собой решетки в количестве 9 шт.:

- решетка ПА-010094.31 - 3 шт.;

- решетка ПА-010094.21 - 1 шт.;

- решетка ПА-010095.22 - 4 шт.;

- решетка ПА-010094.71 - 1 шт.

Вторая группа представляет собой опоры в количестве 77 шт.:

- опора ПА-013310 (250-645) - 10 шт.;

- опора ПА-013308 (300-710) - 10 шт.;

- опора ПА-013906 (125-425) - 23 шт.;

- опора ПА-013609 (200-560) - 15 шт.;

- опора ПА-013907 (125-445) - 19 шт.

В ходе осмотра продукции представители общества "ВИП" заявили о том, что решетки изготовлены не в производстве общества "ВИП" со ссылкой на то, что качество изготовления и маркировка на деталях выполнена не в соответствии с нормами завода-изготовителя. Опоры представители общества"ВИП" опознали как продукцию общества "ВИП".

Согласно экспертному заключению осмотр решеток показал, что все решетки выполнены промышленным способом и имеют набивные буквенно-цифровые знаки маркировки на локально зачищенной поверхности деталей с номером чертежа; маркой стали (35Х23Н77СЛ); номером плавки. Маркировка выполнена ударными буквенными и цифровыми клеймами. Номера плавок и марка стали на решетках совпадают с номерами плавок в предоставленных сертификатах общества "ВИП". Отливки решеток не имеют клейма технического контроля предприятия-изготовителя в нарушение требований ГОСТ 977-88) п. 3.15), что затрудняет возможность идентификации продукции для установления изготовителя продукции. Конфигурация и размеры отливок соответствуют требованиям чертежей на детали. На необрабатываемых поверхностях всех отливок решеток присутствуют раковины размером менее 1 кв. см, глубиной менее 10% от толщины стенки. Данные раковины классифицируются как дефекты, не влияющие на работоспособность и прочностные характеристики детали (пункт 14 чертежей на решетки). Также на решетках обнаружены единичные раковины, расположенные ближе 15 мм от края торца отливки.

При осмотре решетки ПА-010094.71 обнаружены визуально наблюдаемые признаки разрыва тела отливки длиной около 6 см. Данный разрыв классифицируется как поверхностная трещина на фронтальной стороне необрабатываемой поверхности изделия.

На решетке ПА-010094.71 также обнаружены раковины, расположенные ближе 15 мм от края торца отливки при общем их количестве 3 шт. на 100 кв. см.

При осмотре решетки ПА-010095.22 обнаружены признаки разрыва тела отливки длиной около 3 см. Данный разрыв классифицируется как поверхностная трещина в торцевой необрабатываемой поверхности изделия.

Сделан вывод о том, что в соответствии с требованиями чертежа                        ПА-010094.71 и ГОСТ 977-88 данный дефект является критическим дефектом. В соответствии с требованиями чертежа ПА-010094.71 исправление дефектов заваркой допускается только по согласованию с заказчиком. Документы, разрешающие исправления дефектов изделия, в предоставленных материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного экспертом был сделан вывод, что представленные на исследования отливки: решетка ПА-010094.31 - 3 шт.; решетка ПА-010094.21 - 1 шт.; решетка ПА-010095.22 - 4 шт.; решетка                     ПА-010094.71 - 1 шт., имеют критические, неустранимые, производственные дефекты, исключающие возможность их использования по прямому назначению.

Суды при оценке экспертного заключения в данной части исходили из того, что экспертное заключение содержит описание критических дефектов только в отношении двух решеток: ПА-010095.22 и ПА-010094.71, в связи с чем правильно заключили, что оснований делать вывод о наличии критических дефектов в отношении остальных семи решеток не имеется, признали доказанным не качественность решетки ПА-010095.22 стоимостью 68 145 руб. (с учетом НДС 18%) и решетки ПА-010094.71 стоимостью 345 303 руб.                          (с учетом НДС 18%)., всего 413 448 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, заключение экспертизы обоснованно признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исследовано судами наряду с другими документами.

При разрешении спора в части установления качественного состояния опор суды правильно исходил из того, что в ходе экспертизы значительные дефекты изделий, нарушающие требования чертежей и ГОСТ 977-88, в процессе внешнего осмотра опор не выявлены.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о соответствии переданных на экспертизу опор ПА-013310 (250-645) - 10 шт.; ПА-013308 (300-710) - 10 шт.; ПА-013906 (125-425) - 23 шт.; ПА-013609                   200-560) - 15 шт.; ПА-013907 (125-445) - 19 шт. требованиям ГОСТ 977-88, в  связи с чем удовлетворили требование общества "ВИП" о взыскании с общества "КЗТМ" неоплаченной стоимости третьей партии продукции в размере 1 413 824 руб. 

Как верно отметил апелляционный суд, несогласие сторон с заключением судебной экспертизы, само по себе, не свидетельствует о неправомерности выводов, учитывая, что надлежащих доказательств, оспаривающих выводы заключения, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы общества "КЗТМ" о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку Техническому отчету общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "РусЭкспертПрогресс" от 06.03.2018, и правильно не принял их во внимание, поскольку в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, которое является надлежащим и достаточным доказательством по делу. 

При этом апелляционный суд правильно учел, что представленный Технический отчет и приложенные к нему Акты от 14.12.2017 не позволяют идентифицировать товар, в отношении которого производилось исследование, отсутствуют доказательства того, что представители общества "ВИП" вызывались для участия в проведении указанного исследования.

Несоблюдение порядка приемки продукции, требований к составлению акта о приемке и акта о выявленных несоответствиях, сроков предъявления претензий в отношении решеток ПА-010095.22 и пА-010094.71, недостатки которых согласно заключению эксперта являются явными, вопреки доводам истца по первоначальному иску не лишают покупателя возможности заявить претензии по качеству товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права, суды пришли к правильному выводу о том, что требование общества "ВИП" в части взыскания пеней за просрочку оплаты поставленной продукции подлежит удовлетворению в общей сумме 161 498 руб., из которых : 1282 руб. 38 коп. (за период с 21.08.2017 по 22.08.2017 за просрочку оплаты первой партии продукции на сумму долга                  (1 282 381 руб. х0,05% х 2 дня); 15 006 руб. 01 коп. (за период 25.09.2017 по 03.10.2017, 9 дней просрочки оплаты второй партии продукции                                       3 748 116 руб. 60 коп. - 413 448 руб. 40 коп. х 0,05%); 3827 руб. 65 коп. (за период с 15.12.2017 по 18.12.2017); 141 382 руб. 40 коп. (за период с 19.12.2017 по 27.12.2018, 373 дня просрочки с учетом 10 % ограничения). 

Суды, приняв во внимание контррасчет общества "ВИП", обоснованно заключили, что требование общества "КЗТМ" о взыскании неустойки за просрочку поставки на основании пункта 9.2 договора поставки подлежит удовлетворению частично, в сумме 128 883 руб. 18 коп. с учетом сроков поставки, определенных спецификацией от 15.06.2017 № 1 (до 01.08.2017, до 01.09.2017, до 15.09.2017) и исходя из фактических сроков поставки (04.09.2017, 06.10.2017, 24.11.2017). 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа положений статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дел непосредственно в суде.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В учетом изложенного, суды правомерно заключили, что расходы на получение рецензии на заключение судебной экспертизы, расходы по оплате проезда представителей к месту проведения экспертизы не могут рассматриваться в качестве судебных расходов применительно к положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не связанные с рассмотрением дела непосредственно в суде. 

С учетом вышеизложенного суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск частично, взыскав задолженность по оплате товара в размере 1 413 824 руб., неустойку за просрочку оплаты в сумме 161 498 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 49 950 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 874 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

Встречные исковые требования также правильно удовлетворены частично. Суды пришли к верному выводу о том, что взысканию подлежит сумма долга в размере 413 448 руб. 40 коп., неустойка за просрочку поставки в сумме 128 883 руб. 18 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6503 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

Зачет требований произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба фонда – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу                    № А60-12325/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							 О.В. Абознова 

Судьи							Е.Г. Сирота 

									А.А. Гайдук