АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4585/2023

21 августа 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Инко-энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации  города Абазы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 155 рублей 44  копеек,  

при участии в судебном заседании представителя истца – руководителя ФИО2  (выписка ЕГРЮЛ) веб-конференция.  

Общество с ограниченной ответственностью «Инко-энерго» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города  Абазы (далее – ответчик) ) о взыскании 531 376 рублей 47 копеек, в том числе 528 056 рублей  15 копеек долга по энергосервисному контракту от 02.07.2021 № 21-мк и 3320 рублей 32 копеек  неустойки, начисленной за период с 31.01.2023 по 05.04.2023.  

До судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований, в  соответствии с которым истец просит взыскать 26 155 рублей 44 копейки неустойки по  энергосервисному контракту от 02.07.2021 № 21-мк, начисленной за период с 01.03.2023 по  11.08.2023.  

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление истца, суд принял уменьшение исковых требований до 26 155 рублей  44 копейки неустойки.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объёме (с учётом их уменьшения), пояснил правовые основания заявленных исковых  требований, дал пояснения по расчёту неустойки.  

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного  разбирательства в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, с учётом  уточнённых требований истца, в котором пояснил, что на сегодняшний день ответчик  оплатил задолженность в полном объёме, осталась задолженность по неустойки в размере  

26 155 рублей 44 копей, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  лиц.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён энергосервисный контракт   № 21-мк от 02.07.2021 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался  выполнить мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической  

эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1 к контракту), по результатам выполнения которых на объекте  заказчика должна быть достигнута экономия использования электрической энергии в  размере 1 648 681,58 кВт*ч, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их  (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с условиями указанного контракта истец осуществил действия по  реализации перечня мероприятий, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1)  к контракту, о чем сторонами подписан акт приёма-передачи Заказчику в эксплуатацию.  

Согласно пункту 6.1 цена контракта определяется в соответствии с пунктом 2 части 13  статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в  виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих  расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником  закупки и составляет (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощённой  системы налогообложения): 11 276 980,91(одиннадцать миллионов двести семьдесят шесть  тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 91 копейка, в том числе: Уличное освещение  включение/выключение каскадное 76,19% - 6 698 205 рублей 98 копеек; Уличное освещение  включение/выключение фотореле 75,60% - 4 578 774 рублей 93 копейки, и определяется  исходя из подлежащего исполнителю процента экономии, определённого в пункте 6.2.3  контракта.  

На основании подписанного акта приема-передачи Заказчику в эксплуатацию, согласно  пунктов 5.6 и 6.2.6 контракта, истец направлял ответчику предусмотренные контрактом  расчеты, акты и счета на оплату начиная с декабря 2021 года. Указанные счета ответчиком  оплачивались до декабря 2022 года.  

Согласно пункту 6.2.8. контракта оплата по контракту заказчиком производится в  течение 5 (пяти) рабочих дней после получения счета и (или) счет-фактуры, но не позднее 30  (тридцати) дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который  осуществляются расчеты, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный  счет Исполнителя.  

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  Заказчиком контрактных обязательств Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется Заказчику за каждый день просрочки исполнения  предусмотренного Контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днем  истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени  устанавливается как 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка  России от не уплаченной в срок суммы (пункты 10.10, 10.11 контракта).  

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты по энергосервисному  контракту, после соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка  урегулирования спора (претензия № 18 от 31.03.2023), истец обратился в суд с настоящим  иском о взыскании неустойки.  

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от  23.11.2009 № 261-ФЗ) в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд  государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или  муниципальные энергосервисные договоры (контракты).  

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предметом  энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий,  

направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности  использования энергетических ресурсов заказчиком.  

Заключённый сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для  отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также нормами главы 7 Федерального закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг истец просит взыскать 26 155 рублей 44 копейки неустойки по энергосервисному  контракту от 02.07.2021 № 21-мк, начисленной за период с 01.03.2023 по 11.08.2023.  

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает  предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Пунктами 10.10, 10.11 контракта, стороны согласовали аналогичные условия  финансовой ответственности заказчика.  

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически  верным, соответствующим согласованным условиям контракта, ответчиком не оспорен,  контррасчёт в материалы дела не представлен.  

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка со стороны ответчика в оплате  оказанных услуг в установленные контрактом сроки, иск о взыскании 26 155 рублей 44  копейки неустойки подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при  подаче иска платёжным поручением от 14.06.2023 № 567 в сумме 13 628 рублей, в связи с  чем сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 628 рублей  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2000 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.  

 Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с администрации города Абазы в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Инко-энерго» 26 155 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят  пять) рублей 44 копейки неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инко-энерго» из  федерального бюджета 11 628 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей  государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 14.06.2023 № 567.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся  через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Г.И. Субач