ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2017

                     Дело № А40-113340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я. 

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (публичное акционерное общество) – ФИО2, по доверенности №897 от 14 августа 2017 года, паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нефтепроммаш» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (публичное акционерное общество) 

на постановление от 30.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нефтепроммаш» о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (публичное акционерное общество) недействительной и применении последствий недействительности сделки 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нефтепроммаш»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года открытое акционерное общество «Завод «Нефтепроммаш» (ОАО «Завод «Нефтепроммаш») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества  утвержден ФИО3 

Сообщение о признании ОАО «Завод «Нефтепроммаш» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 77 от 30.04.2015.

Определением суда от 06 февраля 2017 года арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «Завод «Нефтепроммаш» (резолютивная часть от 12.01.2017), конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 05 апреля 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок ОАО «Завод «Нефтепроммаш» по перечислению 30.06.2014 г. в адрес АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) процентов в общем размере 12 529 599 руб. 79 коп. по кредитному договору от 28.02.2013 № 13/пкк-15-1 на основании договора поручительства от 28.02.2013 г. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года  заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения, поскольку конкурсным управляющим ФИО4 не исполнено определение суда от 24.01.2017 и от конкурсного управляющего не поступили оригиналы заявления и заверенные копии приложений к нему.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 мая 2017 года отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу №А40-113340/14 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что оставляя заявление конкурсного управляющего ОАО «Завод «Нефтепроммаш» без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что данное постановление Пленума ВАС РФ предусматривает оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ только в случае неподтверждения факта подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Суд апелляционной инстанции указал, что из оспариваемого определения не следует, что у суда возникли сомнения относительно того, что заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим, в определении суд не указал, что подача заявления лицом, его подписавшим, не подтверждена.

Поскольку в вынесенном определении отсутствует обоснование того, почему представленные в электронном виде доказательства не могут быть приняты судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) сослалось на то обстоятельство, что в судебном заседании от 24 января 2017 года представитель конкурсного управляющего ФИО4 документов и пояснений в соответствии с определением  суда от 17.10.2016 г. не представил, заявление не поддержал, в других судебных заседаниях представитель не присутствовал.

Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель АО «Инвестторгбанк» поддержал доводы кассационной жалобы, представил оригинал кассационной жалобы, поданной ранее в электронном виде, кассационная жалоба приобщена к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя АО «Инвестторгбанк», арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. 

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892.

Как усматривается из материалов дела, заявление по настоящему обособленному спору подано в электронном виде, подписано конкурсным управляющим ОАО «Завод «Нефтепроммаш», который в силу ст. 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В определении о принятии заявления к производству от 17.10.2016 не указано на наличие сомнений относительно полномочий конкурсного управляющего ОАО «Завод «Нефтепроммаш» ФИО3, подписавшего заявление и утвержденного судом, рассматривающим дело о банкротстве ОАО «Завод «Нефтепроммаш».

С учетом смены конкурсного управляющего должника после принятия заявления к производству суд должен был предпринять действия для установления действительной воли заявителя на подачу заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было и что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд  апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Непредставление оригиналов письменных доказательств, копии которых были представлены в электронном виде, также не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А40-113340/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.А. Зверева    

В.Я. Голобородько